Mi-a plăcut conversația mea cu Jack Farley. Iată cum a rezumat-o el.

După ce a anunțat în mod corect „bula totul” în 2021, iată cum vede lucrurile Fabrice Grinda, legenda liniștită a capitalului de risc (VC):

• piața Bear VC din 2022-? nu s-a încheiat, dar a creat oportunități excelente.
• evaluările pentru întreprinderile din domeniul IA sunt „ridicole”, în timp ce evaluările pentru întreprinderile din afara IA sunt rezonabile”.
• Fabrice vede oportunități atractive în domeniul tehnologiei de apărare, precum și în conducerea autonomă (foarte puțin apreciată în prezent).
• Majoritatea companiilor de inteligență artificială pe care le-a văzut au creat „produse interesante”, dar au „modele de afaceri neclare” și „nu se vor ridica la înălțimea așteptărilor”, iar „cele mai multe dintre ele vor ajunge la zero”.
• ^o notă: el se referă aici DOAR la societățile private de capital de risc, NU la acțiunile tranzacționate public. el iese de obicei odată ce numele devin publice (așa cum a făcut în cazul Alibaba și Palantir $BABA $PLTR).
• crede că ciclul de hype Gartner se aplică IA… pe termen scurt, transformarea va fi mai mică decât se așteaptă în prezent, dar pe termen lung, amploarea mișcării va depăși așteptările tuturor, cu excepția celor mai fanatici prezicători ai IA (cuvintele mele, nu ale lui).
• el a fost și rămâne un taur al cripto. în plus față de a deține o mulțime de jetoane, el este foarte implicat cu o monedă stabilă europeană purtătoare de randament numită Midas (nu este accesibilă din SUA, dar este din majoritatea celorlalte țări), care, în interviu, spune că este conformă cu reglementările, la distanță de faliment, și ceva care poate fi de fapt folosit pe lanț DeFi lucruri.

Puteți găsi transcrierea integrală a conversației noastre aici.

Jack: Forward Guidance vă este oferit de VanEck, un lider global în gestionarea activelor din 1955. Veți auzi mai multe despre un ETF VanEck mai târziu, dar pentru moment, să trecem la interviul de astăzi. Sunt foarte încântat să îi urez bun venit la Forward Guidance lui Fabrice Grinda, antreprenor și investitor.

Fabrice a fost fondatorul Auckland, care a fost vândut ulterior lui Bernard Arnault, fondator al OLX, care a fost vândut ulterior Naspers, și este un investitor în serie în companii precum Airbnb, Alibaba și FanDuel. Fabrice, mă bucur să te cunosc. Vă mulțumim că ați venit.

Vă mulțumesc că m-ați primit. Ai călătoria ta antreprenorială, ceea ce este minunat. Și am vrut să vă întreb mai târziu despre Midas, o companie în care sunteți cofondator și investitor, care face o mulțime de lucruri minunate în lumea stablecoin.

Dar înțeleg că sunteți, de asemenea, foarte interesat de macroeconomie și de ceea ce influențează prețurile activelor și băncile centrale. Deci, pe site-ul dvs., aveți articole precum Welcome to the Everything Bubble, pe care l-ați scris în februarie 2021, precum și în februarie 2020, ați scris COVID-19, poate lebăda neagră care împinge economia globală în recesiune. Așadar, prima întrebare pe care v-o adresez este următoarea: cum afectează macroeconomia lumea dvs. de investiții în companii de risc, precum și calitatea de antreprenor?

Dacă meseria ta este să tranzacționezi dobânzi toată ziua, este evident că are sens să fii atent la macro și la ce spun băncile centrale. Dar pentru o persoană mai largă, care investește în capital de risc sau începe o afacere, cum îi afectează macroeconomia?

Fabrice: Macrociclul contează din cauza punctelor de preț la care intri și la care ieși. Acestea fiind spuse, ca investitor în lumea capitalului de risc, nu controlezi ieșirea. Apoi, să știți în ce moment veți fi în ciclu.

Ceea ce știi este când investești. Așadar, încerc să fiu foarte atentă în special la nivelul prețurilor pentru a mă asigura că nu plătesc prea mult. Și astfel, în 2021, în timp ce toți ceilalți o luau razna, am făcut un pas înapoi și mi-am spus: „Bine, ne aflăm într-o bulă a tuturor lucrurilor, deoarece există o politică monetară fiscală prea relaxată.

Și conduce la o inflație a prețurilor activelor în fiecare clasă de active, corelată cu una în creștere și totul, de la imobiliare la obligațiuni, acțiuni, private, publice, NFT-uri, cripto, SPAC-uri, le puteți numi. Și, prin urmare, să vindem, de fapt. Așa că, practic, am urmat o politică conform căreia, dacă era o ancoră la sol, trebuia să o vindem în fiecare clasă de active posibilă.

Desigur, în lumea privată, acest lucru nu este lichid. Am vândut doar o fracțiune din ceea ce ne-ar fi plăcut să facem. Dar în timp ce toți ceilalți investeau, noi ne dezinvesteam.

Și invers este adevărat. Anul trecut, în timp ce toată lumea din lumea venture spunea, practic, să strângem cenușa, noi nu investim în nimic. Mi-am spus, nu, acesta este cel mai bun moment pentru a investi, deoarece evaluările sunt rezonabile.

Adică, nimic nu este ieftin în tehnologie, dar mai rezonabil decât au fost. Există mult mai puțină concurență. Astfel, în timp ce înainte existau 20 de companii finanțate pentru a face exact același lucru, acum există una sau două.

Astfel, ai mai multe șanse să câștigi categoria. Iar fondatorii se concentrează acum pe economia unității, pe ratele de ardere, asigurându-se că au doi ani de numerar și că vor trece la următoarea etapă. Iar aceste lucruri contează profund.

Dacă ne uităm la ultimul deceniu, riscul ca și clasă de active este foarte diferit de majoritatea. Urmează ceea ce se numește legea puterii, în timp ce toate celelalte clase de active urmează curbe normale de distribuție gaussiană. Iar în această lege a puterii, aceasta înseamnă că primele câteva companii din categorie ajung să obțină toate randamentele.

Iar dacă ne uităm la anii 2010, cele mai bune investiții au fost făcute în 2008, 2009, 2010, 2011. Deci, în urma marii recesiuni sau a crizei financiare. Astfel, bănuiesc că același lucru se va întâmpla și aici.

Cel mai prost moment pentru a investi va fi probabil 21 și poate 2020. Iar cel mai bun moment pentru a investi în anii 2020 va fi sfârșitul anilor 22, 23, 24, până la redresare. Deci macro contează.

Acestea fiind spuse, aș fi nesincer să spun că o fac pentru că cred că mă ajută să devin un investitor mai bun. De fapt, am heuristici pe care le urmez. Așadar, în 21 de ani, nu a fost o directivă de sus în jos.

Valorile sunt ridicate. Așadar, cred că heuristica noastră, modul în care evaluăm companiile este solid și vom considera că majoritatea companiilor sunt scumpe și, prin urmare, nu vom investi și vom alege să ieșim atunci când apar oportunități. Așadar, pentru mine este mai mult un exercițiu intelectual decât orice altceva.

Deci, am fost, sunt economist de formație. Am petrecut mult timp gândindu-mă la asta, scriind despre asta, citind despre asta. Și se întâmplă ca aceasta să aibă consecințe care ar putea fi aplicabile în spațiul de risc.

Dar pentru majoritatea oamenilor, ei, cred că sunt probabil în regulă ignorându-l dacă sunt foarte stricți cu euristica lor, în special cu evaluarea.

Jack: Cred că acesta este un punct de vedere foarte important. Îți place macro. Îmi place macro și cu siguranță te-a ajutat.

Dar cred că o studiem pentru că ne place, nu neapărat pentru că ne va oferi posibilitatea de a vedea după colț sau de a crea oportunități de investiții extraordinare. Deci, Febreze, doar pentru a pregăti terenul, am citit pe internet că v-ați vândut compania, prima dvs. companie lui Bernard Arnault de la LVMH în 2000. Deci, cred că atunci a explodat bula capitalului de risc.

Așadar, atunci când ați avut primul loc de muncă după terminarea facultății sau când erați în facultate, atunci a fost prima bulă de capital de risc, nu erați în acea lume. Așa că atunci când tu, prima ta lume a fost ca și cum acea bulă ar fi explodat. Apoi, îmi imaginez că din 2010 până în prezent, capitalul de risc s-a umflat cu adevărat ca o clasă de active, mult mai mulți bani curgând în acest spațiu, evaluările crescând, oamenii investind în Uber, așa cum ați văzut că funcționează, apoi au mai mulți bani pentru a investi în alte companii.

Deci, o mulțime de oameni care, să spunem, aruncă cu bani, sunt sigur că nu am luat toate detaliile corect, dar este aceasta o încapsulare aproximativă a cronologiei dvs. și a cronologiei VC?

Fabrice: Deci chiar și la sfârșitul anilor ’90, am absolvit facultatea în 1996. Am lucrat pentru McKinsey și compania 96, 98, știind că se întâmplă o bulă, dar m-am gândit că am nevoie de mai multe competențe pentru a-mi construi compania. Și am vrut să construiesc o companie de tehnologie.

Știam asta. Și am crezut că voi rata bula de a merge la McKinsey, dar iată că nu am făcut-o. Așadar, chiar am văzut noaptea euforiei când mi-am construit prima companie, 98, 99, 2000.

Și am văzut partea inversă a bulei. Mi-am construit următoarea companie în 2001. Iar în 2001, când eram eu, îi sunam pe toți investitorii în capital de risc și le spuneam: „Hei, am o idee uimitoare.”

A funcționat extraordinar de bine în Europa și în Asia. Există un model de afaceri valabil. Știu cum să execut și am fost un antreprenor dovedit cu un istoric dovedit.

Nu cred că am terminat propoziția că au închis pentru că, știi tu, toți ceilalți se prăbușeau pets.com, e-toys, webvan, MCI, WorldCom, și nu era nici, nici o modalitate de a construi o companie. Așadar, știu că aceste lucruri vin în cicluri și că aceste cicluri durează mai mulți ani. Așa că am văzut boom-ul și recesiunea de la sfârșitul anilor ’90, începutul anilor 2000.

Am văzut-o din nou, ca 2004 la 2007 euforie la 2007, 2010, ca autobuz. Și din nou, 2021 boom. Și apoi cele 22, 23 de prăbușiri din lumea venture, care, apropo, continuă în mare măsură, nu-i așa?

Ca și cum oamenii din piețele publice ar spune: „Totul este uimitor”. Avem cei șapte magnifici sau ceva de genul ăsta care valorează blah. Dar dacă ne uităm la capitalizarea bursieră a companiilor de tehnologie cu acțiuni sub 20 de miliarde, cele mai multe dintre ele au scăzut cu 80%.

Obișnuiau să fie în scădere cu 95%. Acum au scăzut cu 80%. Deci, de atunci, au crescut, dar sunt încă în scădere, știți, fotbalul este încă împărțit la patru sau cinci de la vârfuri.

Iar dacă ne uităm la piața de capital de risc ca întreg, suma de bani a LP care intră în spațiul de risc a scăzut dramatic. Iar investițiile de risc în sine sunt încă în scădere cu 75% de la vârf la bază. Deci, suntem încă în mijlocul unei explozii.

Așadar, acesta este al treilea mare ciclu de boom bust pe care l-am văzut în spațiul de risc.

Jack: Și în perioada de boom din 2020 și 2021, ce fel de evaluări ați văzut la diferitele companii pe care le-ați analizat, știți, vă rog să nu dezvăluiți detalii pe care nu vă simțiți confortabil să le dezvăluiți și cum se compară acestea cu deceniul anterior? Și, de asemenea, există vreo poveste particulară care ar putea avea, știi tu, semnul unei bule sau, știi tu, există întotdeauna acel magazin care este un semn al unui vârf.

Fabrice: Deci, evaluările mediane au explodat complet. Deci, mediana pre-seamă 2013, 2019 a fost una la cinci pre semințele mediane au fost ca trei la nouă pre mediana a fost șapte la 23 pre 30 posturi. Mediana B a fost probabil de 15 la 50 cu tracțiune proporțională.

Deci, fără tracțiune, 150 au venit pe GMV 600 K și GMV 2,5 milioane. Adică, în veniturile SAS, poate 20% din acestea.

Jack: Deci, aceasta este capitalizarea de piață în raport cu veniturile în competența mondială a acțiunilor cunoscută sub numele de preț în raport cu vânzările.

Fabrice: Da. Adică, este o combinație de venituri, vânzări brute. Dacă sunteți o piață sau veniturile SAS înainte de înființare ar fi, să zicem, zero semințe, ca 30 de mii, A ar fi o sută, 150 de mii și B ar fi 500 de mii la aceste tipuri de evaluări.

Iar ceea ce a început să se întâmple în perioada bulei de valori a fost că am văzut companii care strângeau fonduri la o sută de ori veniturile previzionate. Dar semnele bulei nu au fost, nu acesta a fost semnul bulei. Adică, evaluările erau nebunești.

Am trecut de la venituri prognozate de 10, 15, 20 X la o sută X în unele cazuri. Dar este vorba mai degrabă de viteza cu care au fost făcute tranzacțiile, ceea ce sugerează că nu a existat o diligență corespunzătoare, nu-i așa? De exemplu, aș dori să răspund la un apel pentru a evalua compania.

Și poate vom avea un apel ulterior. Ei bine, poate un prim, un asociat sau un director ia primul apel și vreau să iau un apel săptămâna viitoare pentru al doilea apel. Și noi decidem, și suntem extraordinar de rapizi în luarea deciziilor.

Două săptămâni, două apeluri de o oră într-o săptămână, decidem dacă investim sau nu. Și, practic, între primul și al doilea apel, au spus: „Suntem suprasubscriși. Știi, avem o pistă.

Strângem de la o sută de milioane la un miliard de la Tiger sau SoftBank, care sunt cei mai mari doi investitori de pe piața taurină, care practic nu au făcut nicio verificare prealabilă și au scris cecuri masive pe baza unui singur apel. Și, și așa se făceau afaceri, la o viteză care sugera că nu se făcea nicio treabă. Și ar trebui să crezi că toate stelele au fost aliniate și prețurile pe care le plăteau, mai ales că oamenii erau atât de entuziaști încât ar fi finanțat imediat sau alte societăți de capital de risc ar fi mers și ar fi finanțat concurenții.

Și astfel, ai ajunge să ai 10, 15 concurenți foarte bine finanțați care să urmărească același spațiu la prețuri nebunești. Așadar, era destul de evident că, în mare parte, nu vor reuși toți, deoarece prețurile erau foarte mari. Dacă prețul a fost perfect, iar în sectorul de capital de risc, este foarte rar să vezi runde mai mici, deoarece adesea, atunci când faci o rundă de investiții, există o clauză anti-diluție, ceea ce înseamnă că, dacă faci o rundă următoare la un preț mai mic, runda anterioară se reevaluează și, de fapt, diluează fondatorii, deoarece fondatorii nu doresc asta.

Dacă strângi prea mulți bani la un preț prea mare, compania moare. Așadar, în lumea întreprinderilor de risc, cele trei motive principale ale morții companiilor sunt, în primul rând, nepotrivirea produsului cu piața, evident. Numărul doi, lupta cu cofondatorii, deși cofondatorii cresc probabilitatea de succes.

Deci este o sabie cu două tăișuri. Iar numărul trei este de fapt strângerea de prea mulți bani la un preț prea mare. Problema este că niciun fondator debutant nu va spune, nu, a fost ca și cum cineva ar oferi 50 la 150 pre, 25% diluare, 50 milioane, sau cineva ar oferi, știți, nu știu, 10 la 50.

Ei iau întotdeauna 50 la 150, dar, sau 10 la 40 sau 50 post. Problema este că, dacă nu vă dezvoltați, s-ar putea să vă fi ucis compania. Și astfel creșteți dramatic probabilitatea de eșec.

Dar există și o dinamică proastă. Dacă toți ceilalți cresc, tu te simți obligat să fii crescut. Vă simțiți obligat să îi cheltuiți.

Vreau să spun, deci da, cred că viteza de execuție a fost într-adevăr, iar evaluările la o sută X în perspectivă a fost într-adevăr ceea ce a fost sugerat a fost extraordinar de spumos.

Jack: De ce se strâng prea mulți bani la o evaluare prea mare? Sună ca o problemă destul de bună. De ce este acest lucru atât de toxic pentru unele companii?

Fabrice: Ei bine, majoritatea startup-urilor nu sunt profitabile, iar așteptările nu sunt ca ele să devină profitabile cu suma pe care tocmai au strâns-o. Astfel, au strâns prea mulți bani la un preț prea mare, iar apoi trebuie să treacă la următoarea rundă. Dacă nu pot strânge următoarea rundă la cel puțin același preț, trebuie să efectuați ceea ce se numește un down run.

Și, după cum am spus, scăderea declanșează aceste prevederi antidiluție în cazul în care creșterea anterioară, deci să spunem că tocmai ați strâns 200 de milioane la 800 de pre, 1 miliard de posturi, o diluare de 20% a 200 de milioane, dar compania dvs. valorează doar 200 de milioane. În următoarea rundă, trebuie să, ei oferă să ridice 50 la 150 sau oricum pre. Se pot întâmpla mai multe lucruri.

Unul dintre ele este că cei dinainte de 200 ar putea reevalua prețul la 200, caz în care tocmai ați văzut o diluare de 50% în compania dvs. Astfel, fondatorii își pierd o mare parte din acțiunile ordinare, sau poate că nu există niciun sprijin din partea persoanelor din interior pentru susținerea companiei, ceea ce înseamnă că noii investitori nu o vor face. Ei creează pay to play.

Adică, distruge cu adevărat companiile, deoarece tabelele de capitalizare ajung să fie date peste cap. Există prea multe preferințe de lichidare. Astfel, va trebui să faceți curățenii masive acolo unde, și s-ar putea să eliminați investitorii.

Și astfel, ceea ce este în regulă, dar poate distruge și companiile. Deci, vedem o mulțime de moarte ca unicorn fals, care a avut loc în ultimii ani ca aceste companii nu au fost în valoare de la fel de mult ca au ridicat sau de a vedea masive, fie se duc în jos sau acestea sunt preluarea bănuți în dolar și de fapt angajat sau, sau complet recapitulat. Și astfel vedem, cred, trei scenarii.

Un scenariu pe care îl vedem este ștergerea completă, în cazul în care strângem bani acum la un nivel de cinci pre-diluție, transformând toate acțiunile în acțiuni comune, iar noii investitori primesc 20, 30, 40, 50%. Recreăm un fond de opțiuni pentru echipa de conducere. Așadar, este vorba de o repornire a unei companii ca și cum chiria anterioară nu a ieșit, nu a existat.

Și asta s-a întâmplat pentru a elimina investitorii care nu mai vor să scrie cecuri. Deci, s-a întâmplat mai ales cu investitorii crossover care au plecat complet. Așa că nu contează, D1, Co2 și, într-o oarecare măsură, SoftBank și Tiger.

În al doilea rând, ceea ce vedem tot mai des este că societatea nu dorește să facă runde de coborâre. Deci, ei fac o rundă la un preț fix, dar pun structura, pun în preferință de lichidare. Așa că ei, ei spun, bine, acum această nouă rundă are loc, dar orice bani noi pe care îi pun, primesc trei X.

Dar dezavantajul este că, în esență, vă limitați rezultatul. Ceea ce înseamnă că acum compania va încerca să se vândă, iar investitorii din ultima rundă vor face două sau trei X și oamenii vor fi probabil eliminați. Noi, ca investitori de risc, nu asta subscriu.

Vreau să subscriu o tranzacție de 10 X. Așadar, tranzacțiile de tip private equity cu structură nu prea sunt pe placul meu. Și apoi numărul trei, desigur, oamenii care au strâns suficienți bani încât au reușit și au câștigat, dar sunt foarte puțini.

Jack: Există un efect atunci când companiile cu capital de risc strâng bani, acestea sunt oarecum, de fapt, pe termen scurt în cazul în care capitalizarea de piață crește și acestea strâng o rundă mai mică, aceasta afectează fondatorii, deoarece investitorii actuali, LP sau GP care investesc bani în firmele cu capital de risc s-au protejat. Așadar, dacă strângi bani la o evaluare prea mare, iar apoi trebuie să faci o rundă descendentă, acest lucru poate fi foarte toxic. Și îmi imaginez că, dacă strângi 200 de milioane, compania ta se obișnuiește cu un stil de viață de 200 de milioane și începi să angajezi toți acești asistenți și începi să mergi în călătorii și tot felul de lucruri.

Fabrice: Oamenii au tendința de a cheltui banii pe care îi au. Și nu neapărat acel stil de viață, ci mai mult, bine, să angajăm, să creștem mai repede, etc. Și apoi, dintr-o dată, trecerea de la un mod de creștere la un mod, să ne concentrăm pe economia unitară.

Adică, numărul de companii care se află în Seria B și mai departe, deci într-un stadiu destul de avansat, care trebuie să refacă 65% sau mai mult din personalul lor, este destul de uluitor. Și apropo, dacă trebuie să o faci, mai bine o faci o dată. Și sunt gata să o facă de mai multe ori pentru că distruge moralul.

Și faci o remaniere masivă, cum ar fi că tocmai ai concediat 70% din oameni și spui, uite, oamenii au plecat deja. Asta e tot. Suntem o echipă și o folosiți ca pe o experiență de ridicare a moralului, chiar dacă este o experiență traumatizantă, în comparație cu a face 5% și 5% și 5%.

Asta e de fapt cel mai rău, pentru că atunci oamenii se întreabă când sau unde urmează să vină.

Jack: Și cum puneți în balanță reducerea brutală a forței de muncă, oamenii fiind concediați, cu imaginea macro generală a ratei șomajului care este încă scăzută, la 3,9%. Economia SUA pare să continue să creeze locuri de muncă, iar piața muncii este în expansiune. Vedeți o deconectare între ceea ce vedeți în Silicon Valley și în lumea capitalului de risc și macroeconomia mai largă?

Fabrice: Absolut. Adică, acest lucru arată că Silicon Valley, chiar dacă este un motor al creșterii economice și al creșterii productivității, nu a fost de fapt un motor al creșterii ocupării forței de muncă. Așadar, numărul, procentul din populația SUA angajată de companiile de tehnologie este încă de doar câteva cifre.

Astfel, se poate ajunge la o recesiune masivă în domeniul tehnologiei, ceea ce s-a și întâmplat. Și apoi, din nou, nu în toate sectoarele tehnologiei, în mod evident, companiile de inteligență artificială sunt cele care angajează cel mai mult și acest lucru nu are un impact asupra ocupării forței de muncă în ansamblu. Iar economia în ansamblu a fost mult mai rezistentă decât se așteptau oamenii.

Dacă faceți un pas înapoi în 22, majoritatea oamenilor au prezis că SUA vor intra în recesiune până acum, pe bună dreptate. Am asistat la cea mai rapidă creștere a ratelor de la începutul anilor 1980, ratele nominale. Și am fost supraîncărcați în același timp, în mod rezonabil, în fiecare categorie, de la imobiliare comerciale la datorii de consum, datorii la cardurile de credit, datorii pentru studenți și datorii ipotecare.

În plus, o serie de încetiniri au avut loc în diferite sectoare. Așadar, se preconiza o recesiune, însă ocuparea forței de muncă a rezistat mult mai bine decât se așteptau oamenii. Veniturile oamenilor au rezistat mult mai bine, în ciuda surpării.

Din punct de vedere istoric, atunci când curbele de randament erau inversate și ratele creșteau cel mai rapid, te-ai fi așteptat la o recesiune. În ultimii 70 de ani, am avut parte de o aterizare ușoară o singură dată, în 1994. Și astfel, banii inteligenți au fost recesiunea.

Și totuși, în mod normal, această poveste s-a schimbat de la recesiune la poate o aterizare ușoară la poate nicio aterizare, ca în cazul în care acum suntem, da, deoarece IPC rămâne mai mare decât ar dori oamenii. Poate că nu vom vedea și, de fapt, acesta este un loc în care experții, unde consensul a fost greșit, că ratele vor rămâne mai mult timp mai mari a fost ceea ce am spus dintotdeauna, pare să devină acum mai mult consens. Inițial, oamenii subscriau patru, cinci, șase reduceri ale ratelor în acest an și poate că acum suntem la două, dar există mult mai multă rezistență și poate că nu există nicio aterizare la orizont.

Cred că, în acest moment, riscul cel mai mare nu mai este de fapt macroeconomic. Este de fapt geopolitic. Dacă văd lebede gri sau lebede negre la orizont, mă întreb dacă suntem în prima repriză?

Adică, suntem cu siguranță în Al Doilea Război Rece, nu? Pe de o parte, avem Rusia, China, Iranul și Coreea de Nord. Pe de altă parte, avem Occidentul în general și, să sperăm, putem muta India în tabăra noastră, dar există deja confruntări.

Există războaie fierbinți în Ucraina și în Orientul Mijlociu, iar întrebarea este dacă acestea vor escalada? Nu cred că China are capacitatea amfibie de a invada Taiwanul, dar ceea ce au făcut recent este că au testat practic o blocadă a Taiwanului, iar dacă blochează Taiwanul, ce se întâmplă atunci? Cum escaladează?

Preocupările mele macroeconomice de astăzi pe termen scurt sunt determinate mai mult de geopolitică și geopolitică și de riscul de accidente, care sunt evident mai mari decât sunt în mod fundamental, chiar dacă, da, avem deficite nesustenabile în SUA? Da, dar, de fapt, realitatea este că o puteți repara destul de ușor. Acum, voința politică de a o rezolva nu există, dar dacă mi-ați da bagheta magică și aș putea schimba câteva lucruri, mi-aș schimba calculul COLA pentru beneficii, ați muta toate pensiile publice la contribuția fină și ați crește vârsta de pensionare la 70 de ani sau cel puțin 67, 68 de ani și ați indexa-o cu speranța de viață, probabil că ați rezolva toate problemele de deficit bugetar și, sincer, toate problemele din Occident. Dolarul în raport cu alte valute, să spunem euro, pare acum mult mai sigur. Dacă vă uitați la situația datoriei publice în Italia, ca să nu mai vorbim de Grecia și altele, situația este mult mai gravă.

Preocupările macroeconomice, este interesant, nu au dispărut, dar sunt acum secundare preocupărilor geopolitice.

Jack: Credeți că o preocupare mai presantă pentru dvs. ar fi geopolitică decât macroeconomică. Știu că nu ați fost, sau sunteți încă, nu știu, mi-ați spus, un investitor în Palantir, care este evident foarte implicat în tehnologia de apărare și în securitatea națională a SUA și amenințările geopolitice. În calitate de investitor în Palantir sau în alte companii, ați observat ceva ce cineva care urmărește acest lucru, care citește ziarele și urmărește lucrurile, dar nu are experiența pe care o aveți dumneavoastră, ar putea să nu știe?

Fabrice: Uite, am fost un investitor în Palantir când era o companie privată. Apoi am preferat accesul la fondatori. Chestia este că, atunci când companiile devin publice, îmi pierd accesul privilegiat, pentru că, desigur, acum ai acces doar la informațiile de pe piața publică.

Cred că investiția mea cea mai interesantă în aceste zile, așa că am vândut toate, de obicei îmi vând acțiunile publice odată ce expiră perioada de blocare, astfel încât companiile devin publice, eu sunt blocat timp de șase luni, apoi vând. Cea mai interesantă investiție din portofoliul meu pe partea de tehnologie a apărării în acest moment este o companie numită Anduril, A-N-D-U-R-I-L. Nu știu dacă ați auzit de ea.

Cred că am. Practic, ei reinventează antreprenorul principal, antreprenorul de apărare pentru afaceri guvernamentale, departe de Lockheed Martin, Raytheons, etc., din lume, deoarece acești tipi au structuri de costuri nebunești sau nu sunt eficienți. Ei construiesc un antreprenor modern, cu lumină acidă, eficient din punct de vedere al capitalului, care se mișcă rapid, cu tehnologie avansată.

Câștigă contracte în stânga și în dreapta. Ei creează vehicule autonome extraordinare, sub apă, în aer, pentru apărare etc., care sunt uimitoare. Ei câștigă contracte în stânga și în dreapta.

A existat cu siguranță o creștere a tehnicii de apărare în general. Acum, analiza sau expertiza mea geopolitică, așa că m-am alăturat mai multor grupuri, și este mai mult o curiozitate intelectuală decât orice altceva, dar există un grup numit Ergo, E-R-G-O, care este format din foști agenți ai serviciilor de informații americane și CIA, etc., care au creat, în esență, o afacere de consultanță pentru majoritatea fondurilor speculative care tranzacționează în domeniul macroeconomic global, dar pentru oameni ca mine, care sunt curioși din punct de vedere intelectual cu privire la acest spațiu, puteți obține acces privat la analiști ai serviciilor de informații, la analiști ai apărării și la oameni care se află în mijlocul a ceea ce se întâmplă, care își dau cu părerea și pun, de fapt, în mod probabil, rezultatele cu privire la ceea ce se va întâmpla, de la diferite alegeri la evenimente geopolitice.

Uite, o fac din curiozitate intelectuală. Acest lucru nu schimbă cu nimic ceea ce fac în ceea ce privește partea mea de investiții. În ceea ce privește investițiile, la sfârșitul zilei, cred că tehnologia, care este în mod inerent deflaționistă, va rezolva majoritatea problemelor lumii.

Motivul pentru care lucrez în domeniul tehnologiei, atât ca investitor, cât și ca fondator, este că văd problemele în ceea ce privește inegalitatea de șanse, schimbările climatice și criza bunăstării fizice și mentale. Cred că factorii de decizie sunt incapabili din punct de vedere structural să le abordeze, mai ales că multe dintre acestea sunt globale și au efecte externe negative, precum schimbările climatice. Prin urmare, în schimb, finanțez soluții cu scop lucrativ care sunt scalabile pentru a aborda fiecare dintre aceste probleme.

De aceea, investesc în 11 companii pentru a încerca să rezolv această problemă. Indiferent de mediul geopolitic și de mediul politic, o iau ca pe o epuizare a modelelor mele. Voi continua să fac ceea ce fac pentru că, A, este extraordinar de profitabil, dar B, mai important și mai important, cred că este lucrul corect de făcut.

Am ieșit la pensie acum 20 de ani, dar sunt orientat către misiune. Vreau să rezolv problemele lumii. Cred că tehnologia este calea de a face acest lucru, deoarece este deflaționistă.

De fapt, acesta este și modul de a rezolva problema inflaționistă pe care o vedem în SUA. Dacă vă uitați la majoritatea categoriilor, dacă tehnologia a atins-o, a fost deflaționistă. Gândiți-vă la calitatea și puterea computerelor, a telefoanelor mobile din ultimii 40 de ani, dar și la panourile solare, la baterii.

Prețul panourilor solare a scăzut cu 10 în ultimul deceniu, pentru fiecare deceniu din ultimele patru decenii. Asta înseamnă scăderea prețurilor împărțită la 10.000. Prețurile bateriilor împărțite la 42 din 1991.

De fapt, acestea au scăzut cu 50% într-un an, în principal din cauza supraproducției. În China, a continuat să scadă foarte rapid, ceea ce sugerează că vom avea nevoie de soluții ecologice, soluții tehnologice la schimbările climatice. Chiar dacă urmăresc chestiunile geopolitice cu lucruri precum Ergo și Green Mantle, care este întâlnirea sau dialogul lui Neil Ferguson, acestea nu au un impact asupra deciziei mele finale.

Vreau să merg și să folosesc tehnologia pentru a rezolva problemele lumii.

Jack: Întotdeauna veți investi în tehnologie, indiferent de situația geopolitică, dar poate că aceasta poate avea un impact asupra locului în care faceți aceste investiții. Conform Wikipedia dvs., care nu știu dacă este exactă, mă puteți corecta, aproximativ 70% din investițiile dvs. au fost în SUA și 30% în restul lumii, inclusiv Brazilia, Franța, Germania, Regatul Unit, Rusia, China și Turcia. Situația geopolitică, percepția dumneavoastră asupra unei amenințări, este de așa natură încât ați avut o investiție în Alibaba, evident în China?

Dacă ați vedea acum o oportunitate la fel de promițătoare pentru dvs. ca Alibaba, nu știați că va avea la fel de mult succes ca Alibaba, dar era la fel de atractivă, la fel de convingătoare pentru dvs. când ați văzut-o ca Alibaba atunci când ați văzut-o în acea zi. Ați mai face acea investiție sau situația geopolitică este suficient de gravă încât să vă gândiți de două ori înainte de a scrie acel cec? De asemenea, aș putea să vă pun o întrebare despre Rusia, la care presupun că răspunsul dumneavoastră este categoric.

Fabrice: De fapt, aveți dreptate. Aceasta influențează locul în care investim, iar marea majoritate a locurilor în care investim sunt SUA și Europa de Vest, dar obișnuiam să investim agresiv în Turcia, Rusia și China. Din motive geopolitice, din motive complet diferite, m-am îndepărtat de toate trei.

Am oprit Rusia după ce Putin a decis să invadeze Crimeea, deci cred că este vorba despre 2014. Am fost investitori în companii extraordinare acolo. Aveam o piață B2B precum Alibaba din China.

Acesta a fost sprijinit de Tiger Investor. Desigur, s-au speriat, și pe bună dreptate. Dintr-o dată, compania care valora cât de cât un miliard, nu mai avea niciun finanțator disponibil, iar un oligarh a preluat-o pe bani puțini.

Cu siguranță nu mai investim în Rusia. China, același lucru. După ce Jokhma a dispărut pentru câteva luni, voi studia mandarina la Beijing Normal University.

Iubesc China. Îmi place povestea de a scoate un miliard de oameni din sărăcie. Deng Xiaoping este unul dintre eroii mei în ceea ce privește ceea ce a făcut pentru a moderniza China.

Problema cu autocrațiile și dictaturile este că ești la fel de bun ca dictatorul tău. Acest lucru s-a văzut cu siguranță în Imperiul Roman, unde au existat Augustus sau Marcus Aurelius și Traian, dar și Commodus și Nero. Oricât de mult l-aș iubi pe Deng Xiaoping, cred că Xi Jinping este în mod normal incompetent, dar periculos, periculos pentru lume.

El are o viziune greșită asupra provenienței puterii națiunilor, ceea ce cred că este valabil și pentru Putin, apropo, și nu crede în moștenirea a ceea ce au făcut Deng Xiaoping și alții. De fapt, cred cu adevărat că dacă cineva ca Deng ar fi fost la putere astăzi în China, nu am mai fi avut acest al Doilea Război Rece și acest conflict între SUA și China și am fi avut de fapt o coexistență mult mai bună. Xi are viziunea sa asupra lumii, care este în conflict direct cu a mea, așa că nu, nu mai investesc în China.

Pentru mine, Turcia, Erdogan, încalcă moștenirea lui Ataturk. Ataturk este unul dintre marii oameni de stat ai secolului XX. Mi-a plăcut ce a făcut cu Turcia și cum a reformat-o și modernizat-o.

Erdogan este atât dintr-o perspectivă politică, dar, sincer, chiar și dintr-o perspectivă macro. El crede că imprimarea mai multor bani scade inflația. Am văzut care este impactul asupra monedei.

Am avut investiții extraordinare în Turcia și companii precum Trendule, care este un fel de Amazon al Turciei. Problema este că, atunci când ai o inflație atât de mare, lira se devalorizează și, chiar dacă veniturile cresc în dolari, în cele din urmă, tot scad. Chiar dacă vă dublați valoarea de la an la an în dolari, deprecierea monedei are un impact mai mare decât acesta.

Folosesc o perspectivă geopolitică pentru a decide unde să investesc și aveți dreptate. În prezent, mă feresc nu doar de aceste trei țări, ci cu siguranță și de China, Rusia și Turcia.

Jack: Am înțeles. Mulțumesc. Mai devreme, ați făcut referire la anumiți investitori care au intrat în lumea capitalului de risc.

Ai spus Tiger Global, CO2. Mă gândesc la acestea ca la fonduri speculative, care, în mod tradițional, gestionau un fond speculativ, făcând pariuri macroeconomice, nu capital de risc, dar mai târziu au intrat în capitalul de risc și ați făcut aluzie la asta. Percepția mea este că au scris cecuri fără să facă atâtea verificări, iar ei au fost turiștii, cuvintele mele, nu ale tale.

Spuneți-ne, cum ați observat intrarea lor în spațiul capitalului de risc în ultimii 10 ani? Dați-ne un pic mai multă culoare despre implicarea lor la apogeul bubble issues evaluări de 2020 și 2021, și unde sunt ei acum? Încă își mai scriu cecurile?

Le-au notat? Și-au învățat lecția sau ce se întâmplă?

Fabrice: În primul rând, mulți dintre aceștia au mai fost investitori în tehnologie. Aveau o istorie. Doar că au crescut foarte mult în timpul bulei de valori, sau al bulei 21.

Tipii care au fost cei mai corecți investitori au fost, de fapt, cei care au făcut parte din crossover. Ideea pentru ei a fost că venim în privat târziu, la o evaluare ridicată, pentru că, desigur, piața publică, și vom fi investitori în voi atunci când veți deveni publici, iar noi suntem investitori pe piața publică. Chestia este că nu cred că au înțeles cum funcționează piețele private și că multe dintre aceste companii nu erau pregătite.

Odată ce piețele s-au întors, iar piețele publice s-au întors și ele, cei mai mulți dintre ei au plecat. Acum, eu nu urmăresc foarte îndeaproape, pentru că acest lucru este mult mai târziu decât în cazul în care am juca de obicei, deși au fost cumpărători în companiile mele. De foarte multe ori, când mă gândesc că această evaluare este prea mare, se întâmplă o nouă rampă, putem face o evaluare secundară?

Ei ar dori să dețină mai mult, deoarece erau în competiție unii cu alții, cum ar fi SoftBank și Tiger, în locul alocării noastre, nu am fost în măsură să le vindem pozițiile noastre. Nu știu dacă au ieșit, dar cu siguranță și-au restrâns operațiunile și poate că se implică din nou, dar să fiu sinceră, nu i-am urmărit. Cred că SoftBank este încă un pic activă, deși poate că au avut fonduri diferite pentru Geos care au fost consolidate, dar cu siguranță nu le văd aproape la fel de mult.

În prezent, venture se află încă într-o perioadă de retragere. După cum am spus, suntem încă în scădere cu 70% de la vârf la bază în partea de risc, cu mulți LP care încă se simt prea alocați la risc și privat, și astfel este greu de a strânge fonduri, și, ca urmare, GP nu au atât de mult capital pentru a desfășura.

Jack: Care era percepția dvs. cu privire la capitalul de risc 2022? Acțiunile tehnologice de mare valoare din lumea tranzacțiilor publice au scăzut, după cum ați spus, cu 80%, 90%. Dar cum a fost descoperirea prețurilor în lumea venture, cum a fost 2023 și unde ne aflăm acum?

Fabrice: Aș spune că între sfârșitul lui 22 și primul trimestru, 24 a fost groaznic. A fost teribil, cu excepția unei povești a două orașe. Dacă sunteți un AI, a fost extraordinar de spumos și a amintit de bula din 21.

În aproape toate categoriile, a fost teribil. A fost greu de ridicat, în partea de jos, aveai nevoie de mai multă tracțiune pentru a ridica ceva. Oamenii voiau să strângi bani pentru doi sau trei ani, etc., cu excepția AI. Dacă erai o companie legată de inteligența artificială, era ca și cum erai în vârful ciclului de hype. Este interesant că, în timp ce cea mai mare parte a tehnologiei se afla într-o recesiune profundă, AI era într-o bulă nebună. Acum, ambele se corectează un pic.

Cred că ne aflăm în perioada de după apogeul bulei de inteligență artificială în domeniul tehnologiei, în ceea ce privește nivelul la care oamenii strâng fonduri pentru noile companii de inteligență artificială. Nu mă refer la Game of Kings. Nu mă refer la investitorii de tip AI deschis.

Mă refer la aplicațiile de inteligență artificială și la companiile care au apărut în jurul acesteia. Observăm o oarecare redresare în ceea ce privește evaluările de descoperire a prețurilor și ușurința de a încheia runde pe partea de risc, dar suntem încă departe, departe, departe de normalitate. Este totuși mai greu decât m-aș fi așteptat să fie.

Unele categorii sunt complet neiubite, cum ar fi livrarea de alimente, de exemplu, și tehnologia alimentară în general, care, practic, deoarece toată lumea a comandat alimente online în zilele de criză, companiile au crescut mult mai mult și penetrarea a crescut mai mult, iar oamenii se așteaptă ca acest lucru să devină normal. Când s-au micșorat din nou, s-a înmulțit cu cinci și apoi s-a împărțit la doi. Problema este că împărțirea la doi este atât de dureroasă încât categoria a devenit foarte neiubită.

Orice are legătură cu mâncarea, de exemplu, livrarea de alimente, tehnologia alimentară, este complet neiubită de investitori și va dura ceva timp până se va reveni.

Jack: Este corect să spunem că în lumea venture, pentru că totul se rezumă la creștere, dacă o companie nu mai crește, acesta este cel mai rău lucru pe care o companie îl poate face din punctul de vedere al investitorului? Este corect să spunem asta sau nu?

Fabrice: Depinde de scenă. Dacă sunteți la început de drum, cu siguranță. Dacă sunteți într-o fază avansată și aveți un an în care creșteți cu 10%, 20%, dar vă reparați economia unitară, astfel încât să treceți de la o ardere de 100 de milioane de euro la atingerea pragului de rentabilitate, probabil că este în regulă.

Dacă sunteți o companie în stadiu de început sau o companie în stadiu de dezvoltare, dacă nu vă dezvoltați, atunci da, este o condamnare la moarte, pentru că nu suntem investitori în capital privat. Trebuie să subscriem de 10 ori sau mai mult. Dacă nu crești, nu vei reuși.

În stadiul incipient, cu siguranță, este adevărat.

Jack: Ce spuneți despre cripto și capitalul de risc pentru cripto? Cât de implicată ați fost? Spuneți-ne cum ați aflat prima dată despre criptografie.

Fabrice: Sunt un gamer. Am avut GPU-uri foarte puternice. Ca exercițiu intelectual, am exploatat Bitcoin pe GPU-urile mele în, nu știu, 2010, 2011, foarte, foarte, foarte devreme.

Ca investitor de risc, specialitatea mea sunt afacerile și piețele cu efect de rețea. Crypto are efecte de rețea extraordinar de profunde. Dacă vă gândiți la analogiile sistemelor de operare, cum ar fi Microsoft Windows, există efecte de rețea extraordinare, deoarece odată ce aveți dezvoltatori pe platformă și instrumente de dezvoltare, oamenii creează aplicații pentru că au aplicații, mai mulți oameni le primesc și așa mai departe.

Același lucru se întâmplă în stratul unu, deci Solana sau Ethereum, iar apoi oamenii construiesc singuri aceste aplicații sau piețe. Dacă vă gândiți la ceva precum Uniswap, este o piață unde lichiditatea contează. Trebuie să corelați cererea și oferta.

Ea urmează exact aceeași dinamică ca Alibaba sau eBay sau Airbnb și toate aceste tipuri de afaceri. Am început să investim în partea privată a criptomonedelor destul de devreme în 2016 sau 2017. Acum avem, cred, 70 de investiții în cripto pe partea privată, ceea ce reprezintă aproximativ 10% din fondul nostru.

Am fost la începutul Figment și primii investitori în Animoca și în unele dintre companiile de infrastructură fundamentală și companiile de aplicații din domeniu. Am fost primii investitori. Continuăm să fim investitori în acest domeniu.

Acum, în plus, deoarece în multe dintre aplicațiile cripto, valoarea se acumulează la jetoane și nu la capital, am decis să începem să investim în jetoane ca investitori de risc, ceea ce înseamnă că apreciem echipa, apreciem tokenomics, apreciem compania, cumpărăm jetoane și le păstrăm. Nu suntem un fond speculativ. Nu tranzacționăm.

Nu facem, ci doar cumpărăm și păstrăm. Am cumpărat 30 de jetoane, care au fost, ei bine, am distribuit 10% din ultimul nostru fond, care a fost un fond de 290 de milioane de dolari, deci 29 de milioane de dolari, dar astăzi valorează, nu știu, 50 de milioane de dolari. A devenit atât de mare.

Ne-am dat seama că, în calitate de fond de risc din SUA, limitările privind criptografia lichidă erau destul de mari. Noi nu suntem RIA și, prin urmare, am putea avea doar 20% din cartea noastră care este publică și secundară, iar noi cumpărăm o mulțime de secundare, de asemenea. Este greu pentru noi să reciclăm.

Este greu, iar în SUA este ilegal să cumperi oricare dintre jetoane. În SUA, este ilegal să mizezi pe multe dintre jetoane, așa că lași o mulțime de randamente pe masă. Ceea ce am făcut în urmă cu câteva săptămâni a fost să transformăm activele noastre cripto lichide în propriul fond.

Se numește Trident Liquid. Am luat întreaga echipă de criptomonede lichide de la FDA și am plasat-o în propriul său fond. L-am însămânțat cu 50 de milioane de dolari, nu știu dacă 45 sau 50, pe care i-am investit, iar acum își trăiește propria viață.

De fapt, în prezent găzduiesc o conferință Trident Liquid Crypto cu o grămadă de manageri de cripto lichid aici în Turks și Caicos. Acesta este următorul lucru pe care l-am făcut pe partea de criptografie. Apoi, al treilea lucru este că avem un program de studio în care construim companii, iar eu am construit o companie de criptografie în ultimii câțiva ani, care acum iese în evidență, practic.

Acela este Midas? Acesta este Midas. Spuneți-ne despre asta.

După analiza mea macro din 21, mi-a fost clar că, pe măsură ce ratele au crescut, vom avea un urs, o iarnă cripto, dacă doriți, așa cum am mai văzut. Ceea ce am descris mai devreme în spațiul de risc, unde ne aflăm într-o piață de scădere completă în 22, 23 și Q1, 24, care începe să se întoarcă, a fost chiar mai mult în spațiul cripto lichid, deoarece cripto, indiferent de teza de creștere din jurul său, este în cele din urmă un activ de risc, și este posibil să fie activul de risc final. Acesta este corelat complet negativ cu ratele dobânzilor din SUA.

Pot să vă spun că vârful cripto a fost cu o zi înainte ca ratele dobânzilor din SUA să înceapă să crească. Martie 2022? Nu, cred că prima sau cel puțin anunțarea primelor rate a fost la 21 noiembrie.

Practic, imediat ce ratele au început să crească, criptomonedele au început să scadă. A scăzut masiv. Majoritatea lucrurilor au scăzut cu 90%, 95%.

Multe proiecte au murit. Desigur, multe proiecte au fost meme, coin-ish și nu cu adevărat viabile. Acest lucru ne-a determinat pe mine și pe partenerul meu, despre care vă voi vorbi într-o secundă, să ne gândim: „Bine, care este un caz de utilizare a criptografiei?

Care este cazul de utilizare al criptografiei? Ignorând aurul digital, Bitcoin, care este ok, dar este ok dacă ai nevoie de un produs de economisire și ești în Argentina și te confrunți cu inflația, dar în SUA, nu este super util. În cele din urmă, singurul caz de utilizare, singurul caz de utilizare pe piața de masă este reprezentat de monedele stabile.

Monedele stabile, USDC și USDT, sunt o combinație între un mijloc de schimb și un mijloc de plată și un depozit de valoare și sunt extraordinar de utile. Din nou, nu este foarte util în SUA sau în Europa de Vest, unde monedele sunt destul de stabile, dar în Argentina, în Africa, în majoritatea țărilor, este extraordinar de util. Chiar și la nivelul cel mai scăzut al pieței în scădere, există aproximativ 130 de miliarde în monede stabile.

Analiza mea a fost că nu mai suntem într-un mediu cu rată zero. Rata fondurilor FED pe termen lung nu va fi de 0%. Poate că nu este cinci și un sfert, poate că este 300 de puncte de bază, 200 de puncte de bază, dar nu este zero, caz în care o monedă stabilă fără randament, cum sunt USDC și USDT, nu are sens.

În momentul de față, aveți Tether și apoi USDC, unde le dați 100 USD, ei se duc și cumpără bonuri de trezorerie, ei câștigă cinci și un sfert, iar dumneavoastră câștigați zero. Mi-am zis că nu are niciun sens. Ar trebui să existe o monedă stabilă purtătoare de randament.

Apropo, ideea că plătim în lumea financiară tradițională cu contul nostru curent și cu acel cont de economii, distincția dintre contul curent și contul de economii, este de fapt o intrare în registrul contabil al unei bănci pentru a maximiza profiturile băncii. Nu este așa cum ar trebui să fie. De fapt, există un motiv pentru care nu ați putea să decontați în T-bills sau să decontați în contul de economii.

Este doar un mijloc pentru bănci de a-și maximiza profiturile. Mă gândeam, bine, evident, cripto este un spațiu foarte reglementat. Întrebarea pe care i-am adresat-o partenerului meu, și o să vă povestesc despre aceasta într-o secundă, este următoarea: există o modalitate legală de a avea o monedă stabilă care să producă randament, în care să putem oferi cea mai mare parte a randamentului utilizatorului final?

El vine de la Goldman Sachs, numele lui este Dennis. Am lucrat împreună la listarea vehiculului, am cumpărat 200 de milioane în titluri de trezorerie, am trecut prin înregistrarea SEC. Ne-am dat seama că, de fapt, în Germania, există un cadru legal pentru obligațiunile la purtător în care, practic, se efectuează KYC și AML la emiterea răscumpărării, dar nu se efectuează toate tranzacțiile cu semnatari.

În măsura în care am putea emite un jeton de securitate care este purtător de randament, în care am KYC și AML oameni pe emiterea de răscumpărare, dar toate tranzacțiile semnatarului nu au fost, KYC și AML, ceea ce înseamnă că puteți integra în DeFi, și puteți face tranzacții lungi, etc. A avut mult sens. Ne-a luat ceva timp pentru că trebuie să devii conform Mifit, trebuie să fii aprobat de autoritățile europene de reglementare, noi trebuie să fim conformi, dar am ajuns să construim o companie numită Midas, unde primul produs se numește MT Bill.

Este un bon de trezorerie tokenizat cu faliment la distanță, în deplină conformitate cu reglementările, pe care îl puteți utiliza pentru a face multe lucruri, inclusiv suntem integrați în seifuri de împrumut precum Morpho, unde puteți împrumuta sau da cu împrumut împotriva acestuia. Pentru că, bineînțeles, dacă ai de gând să împrumuți, ai putea la fel de bine să ai o garanție purtătoare de randament. Iar în momentele în care ratele DeFi sunt mai mici decât rata bonurilor de stat, puteți face tranzacții lungi cu efect de levier și puteți câștiga 15-20% din bonurile de stat.

De fapt, suntem în curs de lansare folosind același cadru juridic, un comerț pe bază neutră delta. Deci, într-un produs numit N-basis. Probabil că cea mai de succes companie din ultimul an în domeniul criptomonedelor este o companie numită Athena, care a adunat cel mai rapid 3 miliarde de active.

Și ce se întâmplă în piețele de creștere? Așadar, vreau ca Midas să fie o companie de criptomonede sigură pentru consumatori și care să ofere produse de investiții de nivel instituțional care să funcționeze atât pe piețele de scădere, cât și pe cele de creștere. Deci, pe piața bear, aveți un produs T-bill, care vă oferă rata T-bill, și apoi pe piața bull cu care puteți face lucruri interesante în DeFi.

Apoi, pe piața bull, aveți un produs comercial de bază. Deci, modul în care funcționează este că, deoarece oamenii cred în piețele de creștere că Bitcoin, Ethereum și altele vor valora mai mult în viitor decât valorează în prezent, ceea ce faci este să creezi o tranzacție de bază în care ești lung la vedere, deții la vedere și ești scurt la rata viitoare. Și din această cauză, și creați un produs viitor, din această cauză, oamenii sunt atât de optimiști, încât cred că BTC va valora 100k, 120k, un milion, orice ar fi în viitor, puteți câștiga această diferență.

Iar această diferență ar putea valora până la 50% pe an pe piețele ascendente. Pentru că dacă tu crezi că se dublează, ești dispus să plătești 50%. Acum, în mod evident, se mișcă în sus și în jos pe baza așteptărilor viitoare ale oamenilor cu privire la evoluția prețurilor.

Dar acesta este un produs pe care îl vom lansa în următoarele câteva săptămâni. Așadar, Midas este un produs de securitate tokenizat de grad instituțional, care este complet conform cu reglementările, la distanță de faliment, cu două produse principale, T-bills tokenizate și un produs de tranzacționare pe bază tokenizată, un produs de tranzacționare pe bază neutră delta.

Jack: Deci, în acest program, vorbim mult despre finanțele tradiționale. Deci, tranzacția de bază despre care am vorbit a fost scurtarea contractelor futures pe titluri de trezorerie și lungirea titlurilor de trezorerie. Ceea la ce vă referiți este un echivalent criptografic al acestui lucru, de a fi scurt un viitor Bitcoin și de a deține Bitcoin real.

Exact. Iar motivul pentru care aceasta ar fi o tranzacție profitabilă este că toată lumea este atât de optimistă cu privire la Bitcoin încât cumpără doar contracte futures Bitcoin. Exact.

Fabrice: Și, prin urmare, și tranzacția în foarte taur, chiar acum, ea produce doar, vreau să spun, doar 15% sau cam așa ceva. Dar acum câteva luni, când oamenii erau foarte optimiști, randamentul era de 50%. Iar produsul futures perpetuu este de fapt o invenție criptografică care se reevaluează la fiecare opt ore sau cam așa ceva.

Dar oamenilor le place efectul de pârghie în această afacere sau în lumea cripto, și există o mulțime de degens. Așadar, este un comerț extraordinar de profitabil. Acum, funcționează doar în piețele de creștere, nu?

Cu siguranță nu ar funcționa pe o piață în scădere, dar pe o piață în scădere, apoi treceți la produsul tokenizat T-bill, care este doar produsul dvs. de economisire, de economisire sigură, până când vă simțiți mai optimist. Iar această activitate comercială, ambele produse sunt instrumente fundamentale pe care ar trebui să le utilizeze cei care doresc să facă parte din ecosistemul DeFi și cripto.

Jack: o MT-bill este activ, M-basis este pe drum.

Fabrice: Corect. MT-bill este activ, M-basis va fi activ în aproximativ o lună. În prezent, negociem cu care dintre cei trei administratori de active vom lucra pentru a face toate tranzacțiile.

Jack: Am înțeles. Astfel, în lumea financiară tradițională, în martie 2020, Fed a dus ratele dobânzilor la zero și ratele dobânzilor de pe întreaga curbă au ajuns la zero, a făcut o mulțime de relaxări cantitative, ceea ce a inundat indirect sistemul bancar cu rezerve. În final, au fost create o mulțime de depozite.

Astfel, băncile aveau o mulțime de active și exista o cantitate uriașă de depozite NIB nepurtătoare de dobândă în sistemul bancar. Și, știi, ai putea obține șase puncte de bază, dar nu ți-a păsat cu adevărat pentru că zero, șase puncte de bază, cui îi pasă? Iar în 2022, pe măsură ce ratele dobânzilor au crescut, a avut loc o transformare masivă, un exod al banilor din afara depozitelor nepurtătoare de dobândă către fondurile de pe piața monetară pentru a obține un randament, precum și depozite purtătoare de dobândă.

Așadar, teza ta este că, în principiu, lumea criptografică va suferi această transformare, iar banii vor ieși din monedele stabile fără dobândă, precum tether sau circle USDT sau USDC, și vor intra în instrumente purtătoare de randament.

Fabrice: Corect. Fie în funcție de apetitul dumneavoastră pentru risc, doar T-bills sau un produs de tip basis trade. Absolut.

Și are sens, nu-i așa? În acest moment, Tether este cea mai profitabilă companie din lume în funcție de numărul de angajați. Asta nu are sens.

Jack: Da. Așadar, Tether, și vreau să vă împărtășesc din experiența mea, din faptul că am auzit, știți, unele lucruri sceptice despre Tether și, de asemenea, am spus, uite, dacă au toți banii, 60 de miliarde sau acum peste o sută de miliarde de dolari, de ce nu se reglementează? De ce nu se supun unui audit și nu arată că le au?

Ei eliberează aceste atestate. Destul de interesant, amuzant doar pentru a arăta cum nu se termină niciodată așa cum crezi tu. Îmi amintesc că am ascultat un podcast foarte popular în care Sam Baikman Freed era întrebat de jurnaliști foarte buni, ce se întâmplă cu Tether?

Este Tether o fraudă? Tether va face implozie? Desigur, Tether este încă aici, iar imperiul lui Sam Baikman Freed s-a prăbușit complet și este în închisoare.

Fabrice: Dacă a existat vreodată o gaură în bilanțul contului bancar Tether din cauza banilor pe care i-au tipărit în ultima vreme, pun pariu că au astupat-o.

Jack: Da. Pentru că au costuri atât de mici, nu plătesc nimic pe depozite și obțin rate ale dobânzii, care sunt acum de 5,3%. Exact. Am înțeles.

Și apoi Circle, USDC, spune-mi despre asta, pentru că, știi, mă gândesc la asta ca, bine, vom legitima monedele stabile, vom fi auditate, vom fi onshore. Astfel, aveau titluri de trezorerie americane, dar cred că aveau și ceva în bani pentru fonduri contra. Știu sigur că au avut depozite la Silicon Valley Bank.

Așadar, în martie 2023 a avut loc o de-pegging, deoarece existau îngrijorări cu privire la faptul dacă acest depozit va reveni, dacă este bun? Evident, au depășit limita de un sfert de milion de dolari. În cele din urmă, toate depozitele au fost garantate.

Fabrice: Da, Circle este cu siguranță mult mai solid, dar nu vă pot oferi randament, deoarece dacă v-ar oferi randament, ar fi un simbol de securitate și nu doresc să fie un registru de securitate în SUA. De fapt, ar înfrânge scopul a tot ceea ce au construit. Acum nu suntem disponibili în SUA pentru că, exact din acest motiv, suntem o soluție care este reglementată la nivel instituțional, dar în afara SUA.

Și având în vedere ceea ce ar dori să facă Circle, nu cred că este o cale pe care o pot urma sau în care pot intra, cu excepția cazului în care regimul lor de reglementare din SUA se schimbă dramatic. În acest caz, da, sau titularii sunt mai bine poziționați decât noi pentru a face acest lucru. În teorie, răspunsul este da, dar din punct de vedere normativ, nu cred că pot schimba structura în care se află oricare dintre acestea, iar acestea nu pot fi purtătoare de randament.

Iar SEC a atacat destul de agresiv pe toți cei care au încercat să ofere un cont de randament, de la Coinbase la BlockFi, etc.

Jack: În ce regim de reglementare vă aflați și unde se pot implica oamenii cu proiectele de lege MT?

Fabrice: Deci nu o pot face în SUA, ci în toată Europa – orice altă țară în afară de SUA și țările sancționate. Deci, suntem reglementați la nivel european, ceea ce înseamnă că ne puteți cumpăra oriunde, din America Latină până în Africa. Adică, oriunde, cu excepția cazului în care ești sancționat sau SUA.

Am înțeles. Cum rămâne cu China? Cred că și China este o țară interzisă, dar nu sunt expert în reglementare.

Probabil că ar trebui să știu răspunsul la această întrebare. De fapt, bănuiesc că răspunsul este probabil nu.

Jack: Am înțeles. Bine. Așadar, se poate spune cu certitudine că SUA are o politică de represiune împotriva criptografiei și este mai dură și mai puțin permisivă decât majoritatea țărilor din restul lumii?

Fabrice: Oh, cu siguranță. Adică, faptul că ceea ce am făcut în Europa, o reglementare complet conformă, etc., este de fapt o ilustrare a acestui lucru. Nu există… Ce oferim noi, adică, gândiți-vă, cumpărăm bonuri de stat americane.

Acest lucru este minunat pentru guvernul SUA. Noi îi finanțăm datoria. Ai crede că acesta este singurul produs pe care l-ar iubi și totuși ilegal în SUA.

Adică, este ridicol. Astfel, SUA au fost extraordinar de conservatoare și înapoiate, iar eu le-aș dori și sper că la un moment dat vor deveni mai progresiste. Acum, trebuie să recunoaștem că au existat multe fraude în criptografie de-a lungul anilor?

Absolut. ICO-uri, monede meme, lucruri care nu au nicio valoare subiacentă, dar asta nu înseamnă că întreaga categorie nu mai există. Înseamnă să fii o autoritate de reglementare inteligentă.

Problema este că, din păcate, autoritățile de reglementare nu au fost deosebit de competente sau de inteligente. Așadar, aș dori o reglementare mai inteligentă în SUA, care să permită prevenirea cazurilor de utilizare frauduloasă și, în același timp, să permită inovarea. Și sper ca acest lucru să se întâmple la un moment dat.

Din punct de vedere istoric, SUA a fost centrul fericit al inovării. De fapt, o mare parte din inovațiile în domeniul criptomonedelor se află în New York, într-un stat în care, de fapt, majoritatea activităților sunt ilegale. Deci este destul de ciudat.

Avem consens acolo. Avem atât de multe alte companii de criptografie și totuși nu vi se permite să operați. Deci este foarte ciudat.

Jack: Ați spus că se conformează reglementărilor și că sunt la distanță de faliment. Spuneți-ne ce înseamnă acest lucru, pentru că, așa cum ați menționat mai devreme, în lumea criptografică, în special în 2020, 2021, lumea criptografică era plină de protocoale care produceau 10%, 20%, 30% și care păreau să aibă un risc scăzut sau se presupunea că au un risc scăzut. Deci spuneați că de fapt dețineți titluri de trezorerie americane, care sunt cele mai puțin riscante titluri din lume, bonuri de trezorerie.

Fabrice: Da. Deci, falimentul la distanță, ceea ce înseamnă este că, dacă ne prăbușim, activele dvs. sunt ale dvs. Și pentru că deținem activele suport sau bonurile de stat, aveți propriile dvs. active.

Așadar, chiar dacă societatea a dat faliment, aveți în continuare acces, dețineți în continuare activele subiacente și le puteți recupera. Așadar, singurul risc pe care vi-l asumați este incapacitatea de plată a guvernului SUA. Deci, riscul real al bonurilor de casă.

Așadar, nu suntem amestecați, fondurile nu sunt în numele nostru. De fapt, sunt în propriul portofel. Nu este ca SBF, dacă vreți, și când făceau FTX, unde practic se jucau cu banii clientului.

Iar dacă au dat faliment, au pierdut banii clienților lor. Așadar, falimentul la distanță este ceva destul de rar în lumea criptomonedelor, dar ar trebui să fie, cred eu, o normă în care, chiar dacă vă prăbușiți, clienții dețin activele lor subiacente și le pot recupera.

Jack: Da. Și în faliment la distanță, în lumea de brokeraj TradFi, cred că înțelegerea mea este că, dacă aveți un cont de numerar, ceea ce înseamnă că cumpărați valori mobiliare numai cu bani pe care îi aveți de fapt, că este cel mai frecvent să fie, știi, dacă Morgan State, dacă aveți comerțul deținut de Morgan Stanley, dacă Morgan Stanley se duce în jos, ceea ce nu se va întâmpla, foarte, foarte puțin probabil, dar dacă o fac, și aveți un cont de numerar, tu încă, și dețineți Apple, aveți încă acea acțiune Apple. Dar dacă aveți un cont în marjă, situația devine puțin mai complicată. Este la fel și în criptografie?

Și nici măcar nu știu dacă am dreptate în privința asta.

Fabrice: Ei bine, în criptografie, multe dintre protocoalele existente nu sunt, pur și simplu nu sunt la distanță de faliment. Prin urmare, dacă protocolul respectiv intră în faliment, vă pierdeți activele. Așa că ne-am asigurat că dețineți propriile active, indiferent de ce se întâmplă cu noi.

Și tu nu faci marjă cu noi, nu? De exemplu, este posibil să vă împrumutați de la o terță parte, cum ar fi Morpho, dar nu o faceți cu noi. Suntem un emitent primar, suntem un emitent primar.

Ca și cum ați veni la noi pentru asigurare primară sau răscumpărare.

Jack: Bine. Am înțeles. Și ce fel de împrumuturi ar face oamenii cu MT?

Dar ar împrumuta monede stabile sau ar împrumuta cripto sau ce?

Fabrice: Deci depinde de ceea ce vrei să faci, nu? De exemplu, dacă ești foarte lung pe ETH sau BTC, ceea ce ai putea face este ca, în loc să-ți depui MT, ei bine, dacă te duci la seiful potrivit, deci dacă avem seiful cu lichiditatea potrivită, în funcție de rate, cel mai simplu lucru de făcut este să te duci la Morpho. Să spunem că oamenii se află într-un mediu pesimist în care ratele DeFi sunt scăzute.

Depuneți o bancnotă MT, împrumutați USDC sau Tether la, să zicem, 2%, iar apoi cumpărați o bancnotă MT la cinci și un sfert. Și apoi păstrați, și puteți, deoarece guvernul SUA, volatilitatea pe T-bills este zero. Astfel, puteți avea o LTV de 90%.

Deci, puneți o mie de dolari, împrumutați 900 de dolari la două, inventez ratele pentru că în prezent sunt mari, dar la 2%. Cu asta, cumperi o bancnotă MT care conduce la cinci și un sfert. Depuneți 900 de dolari și apoi împrumutați 810 la două și continuați să faceți bucla.

Deci, faceți o pârghie de 10 la 1, să spunem că suntem la 90%. Iar cei cinci și un sfert devin 15 sau 20. Deci acesta este un caz de utilizare.

Și puteți obține o tranzacție lungă care este extraordinar de profitabilă. Un alt caz de utilizare este dacă doriți să fiți o garanție pentru ceva, în loc să postați USDC sau USDT ca garanție, este mai bine să puneți bancnota MT ca garanție, deoarece valoarea garanției dumneavoastră crește în timp, deoarece obțineți dobânda. Deci, dacă sunteți colateral pentru a împrumuta orice, BDC, ETH, orice, sunteți încă mai bine să puneți MT bill decât USDC ca garanție.

Jack: Am înțeles că bonurile de trezorerie sunt instrumente cu cupon zero. Cu alte cuvinte, dacă ratele dobânzilor sunt de 4%, cumpărați un bon de trezorerie pe un an. Nu este vorba că vă plătește 4% anualizat în fiecare trimestru sau ceva de genul ăsta.

Îl cumperi pentru 96 și îl răscumperi pentru un dolar. Cum se aplică acest aspect la proiectul de lege MT? Se întâmplă același lucru în cazul în care bonul MT se apreciază sau deținătorilor de bonuri MT li se plătește de fapt dobândă, spre deosebire de deținătorii de bonuri de trezorerie?

Fabrice: Deci aveți mai multe moduri de a vă proiecta simbolul. Ai putea fi ceva numit rebasare. Deci, în sensul în care cumperi, valorează întotdeauna unu, iar dobânda înseamnă doar că primești mai mult din ea, sau se poate acumula, ceea ce înseamnă că dobânda se acumulează puțin câte puțin și continuă să se compună.

Deci, din mai multe motive, am ales să acumulăm. Astfel, valoarea continuă să se acumuleze. Deci, aveți un dolar, devine un dolar cinci, devine un dolar 11 și, practic, continuă să crească.

Deci valoarea crește, se acumulează.

Jack: Deci este la fel ca bonul de trezorerie? Da. Da.

Așadar, în fiecare zi, creșteți ușor valoarea pe măsură ce este rulat, desfăcut. Corect. Am înțeles.

Interesant. Ei bine, bine. Deci următorul lucru pe care îl lansezi este baza M.

Ne puteți dezvălui ceva despre planurile pe termen lung pentru viziunea dumneavoastră pe termen lung pentru Midas?

Fabrice: Da. Uite, cred că suntem la începutul unei transformări a piețelor financiare. Piețele financiare tradiționale trebuie să fie reinventate, nu-i așa?

Imaginați-vă, nu mi se pare logic ca în 2024, dacă eu vreau să cumpăr acțiuni Apple și dvs. vreți să vindeți acțiuni Apple, ne sunăm bancherii, ei execută tranzacția. Există un custode, un broker, un bancher, iar decontarea este T plus 72. Și se întâmplă doar în timpul orelor de program.

Adică, nu are niciun sens, nu? De ce nu poți să o faci 24 de ore din 24, 7 zile din 7, fără intermediari, în timp real? Dacă transfer bani cuiva, nu există nicio urmărire în timp real.

Așadar, crearea de active tokenizate ca mijloc de transformare a lumii financiare într-o lume digitală, digitalizată și în timp real, cred că este viziunea pe termen lung. Putem tokeniza cu ușurință obligațiunile. Putem tokeniza cu ușurință stocurile.

Acum, chiar are sens, având în vedere că în Occident puteți apela cu ușurință la Robinhood sau E-Trade? Nu neapărat. Dar, din perspectiva unei viziuni pe termen lung, trebuie să reinventăm șinele sistemului financiar tradițional, astfel încât acesta să fie digital și să funcționeze 24 de ore din 24, 7 zile din 7, fără toate aceste straturi de intermediari și comisioane și șine criptografice sau o modalitate de a o face.

Acum, în ceea ce privește plățile, bănuiesc că nu vom merge pe calea criptografiei. Și cred că vom copia exemplele Braziliei și Rusiei cu PIX și UPI. Oh, Rusia, India.

Deci, India cu UPI ca un sistem de plată în timp real complet gratuit care funcționează între consumator și consumator, consumator și întreprindere, întreprindere și guvern, B2B. Este ca totul. Și este gratuit în timp real.

Și este extraordinar. Și, practic, taxa interbancară MasterCard Visa a dispărut. Și a dus la o inovație extraordinară a microtranzacțiilor, a modelelor de afaceri bazate pe microtranzacții și la o explozie financiară și incluziune financiară care este frumoasă și magică și pe care abia aștept să se întâmple și în Occident.

Așadar, cred că așa ceva are mai multe șanse de a fi deplasat. Prin urmare, cred că șinele de plăți vor continua să fie controlate de guvern și nu vor face parte din șinele cripto. Dar când vine vorba de decontarea activelor, cum ar fi obligațiunile etc., nu există niciun motiv pentru care acestea să nu poată fi folosite în criptografie.

Adică, în mod evident, titularii nu doresc acest lucru, dar are mult sens. Așadar, cred că vom fi tokenizați în plus față de încercarea de a prelua monedele stabile fără randament. Vom tokeniza alte active financiare din lumea reală.

Jack: Ați spus că sunteți adeptul tokenizării activelor și decontărilor, ceea ce face Midas, dar nu și al plăților. Așadar, nu vedeți acest lucru ca fiind plăți și nu vedeți criptografia sau monedele stabile jucând un rol important în viitorul plăților. Nu vreau să vă pun cuvinte în gură.

Fabrice: Nu, nu spun asta, nu-i așa? Cum ar fi aplicațiile de plată cripto adiacente uimitoare, cum ar fi Dollar App. Dollar App are o cale ferată cripto și face plăți de peste un miliard.

Așadar, vă permit să transferați bani din SUA în Mexic și din peso în dolar, etc., cel mai ieftin de departe și mai ieftin decât orice alt transfer, etc. Și din această perspectivă, este revoluționar. Vreau să spun, dar în interiorul țării, deci mai multe lucruri, plata pentru șine, ceea ce nu-mi place în Occident este că toată lumea plătește cu carduri de credit cu Visa și MasterCard și American Express, cu o taxă efectivă, rata interbancară de genul, să spunem, 0,8% până la 3%, în funcție de, știți, țară, categorie, comerciant, achizitor, etc. Bănuiesc că, dacă ați putea muta acest lucru într-o lume în care este zero, ar genera o valoare extraordinară. Și există două exemple de țări în care acest lucru s-a întâmplat. Acum, aș putea construi asta pe criptografie, mai ales dacă folosesc ceva foarte ieftin precum Solana?

Cum ar putea Solana pay să devină un mecanism de plată uimitor? Răspunsul este da. Și PayPal face asta, nu-i așa?

Exact. Deci cred că este posibil? Cred că răspunsul este absolut da.

Ce cred eu că este cel mai probabil să se întâmple și la ce sunt dispuse guvernele să renunțe? Bănuiesc că răspunsul cel mai probabil în ceea ce privește rezultatul este că ceva de genul UPI sau PICS, care este în cele din urmă controlat și reglementat de guvern, este ceea ce se întâmplă cu plățile, mai degrabă decât un sistem de plăți cu criptocară. Nu spun că nu se poate întâmpla.

Spun doar că, probabilistic, bănuiesc că nu asta se va întâmpla, chiar dacă vor avea un rol de jucat și un rol semnificativ, mai ales când vine vorba de plăți și schimburi între țări și sisteme între monede. Adică, Dollar App, dacă nu ați jucat, este 1L, D-O-L-A-R-A-P-P, este extraordinar. Și, apropo, toate șinele criptografice sunt obscurcite.

Nu sunteți conștient că există o componentă criptografică. Este făcut pentru tine și este frumos.

Jack: Așadar, UPI, Interfața de plată unificată, ați spune că și China are acest lucru cu UnionPay?

Fabrice: Echivalentul chinez, cele mari, care sunt de fapt private, sau WePay, de la Tencent, și Alipay de la Alibaba. Dar guvernul îi ura, așa că, evident, a închis IPO-ul. Și în domeniul financiar, adică sunt o furnică investitoare, o furnică investitoare foarte dezamăgită.

Deci, în China, a apărut din partea sectorului privat, dar guvernul le-a urât și a încercat să facă tot posibilul pentru a le ucide și a le înlocui cu echivalentul lor intern. Dar da, mi-ar plăcea să existe așa ceva în SUA. O chestie de tipul UnionPay sau… Da, vreau să spun, UPI.

Da, UPI, dacă am putea copia și lipi UPI sau PIX, aș fi, da, extraordinar de încântat și fericit. Și Fed a încercat, un produs numit FedNow, dar este susținut doar de băncile regionale, deoarece, evident, o mulțime de bănci nu doresc să piardă schimbul valutar, care este o mare parte a modelului de afaceri, și nu a ajuns încă la cunoștința publicului. Dar există, dar încă nu sunt destinate consumatorilor.

Așadar, există eforturi în această direcție, dar cred că va fi nevoie de un deceniu sau mai mult pentru ca acest lucru să se întâmple în Occident.

Jack: Deci, de la IPO-urile lor din anii 2000, Visa și MasterCard au fost acțiuni extraordinar de performante, deoarece au o afacere de înaltă calitate. Și dacă vor continua, probabil că vor avea o afacere de înaltă calitate. Sună ca și cum ați crede că cele mai bune zile ale acestor companii au trecut?

Fabrice: Ei bine, nu sunt neapărat pentru că au multă putere și putere de reglementare și sunt sigur că vor lupta până la capăt, nu? Ca și cum acesta ar fi ultimul lucru pe care și l-ar dori. Iar în locurile în care s-a întâmplat acest lucru, penetrarea cardurilor de credit a fost scăzută, nu-i așa?

Așadar, motivul pentru care nu cred că au luptat atât de mult în Brazilia și India este că nu sunt atât de mulți oameni suficient de bogați pentru a avea carduri de credit și scoruri de credit bune care să justifice existența cardurilor de credit. Și astfel ați putea construi un sistem independent de plată a creditelor complet nou. Aici, unde există un titular, doi titulari, bănuiesc că va fi foarte, foarte greu.

Așadar, dacă ar fi să fac un pariu, aș spune că acest lucru nu se va întâmpla în următorul deceniu și că ele vor rămâne principala cale de plată. Așadar, cu siguranță nu sunt scurt pe termen scurt, nici unul dintre acestea, dar oricum nu aș fi un investitor. Prefer lucrurile care merg de la zero la o mie, lucrurile care sunt deja stabilite.

Jack: Corect. Doar pentru că tu crezi că ar fi un lucru bun pentru America dacă am avea un UPI, dar tu crezi că ar fi un lucru bun, nu înseamnă că asta se va întâmpla neapărat. Oh, da.

Fabrice: Există o mulțime de lucruri care ar fi bune pentru America. Ar trebui să avem o politică de imigrare mult mai deschisă și o politică de imigrare atât pentru persoanele slab calificate, cât și pentru cele înalt calificate, pentru că aceasta ne crește bunăstarea națională și ne îmbunătățește demografia în mod dramatic. Ar trebui să avem un sistem fiscal mult mai simplu, cu un impozit forfetar.

Adică, sunt atâtea lucruri pe care ar trebui să le aveți și pe care noi nu le avem. Așadar, există o diferență între dorința de a gândi unde cred eu că se va întâmpla. Nu cred că se va întâmpla prea curând.

Jack: Deci da. Deci site-ul dvs. este foarte ușor de găsit, FabriceGrinda.com. Unde pot găsi oamenii mai multe informații despre Midas?

Fabrice: Este Midas.app. Deci da, M-I-D-A-S.A-P-P. Iar dacă doriți să aflați mai multe despre fondul meu de risc, acesta este FJLabs.com.

Jack: Am înțeles. Fabrice, vreau doar să pun o întrebare, să mă îndepărtez de criptografie și să revin la capitalul de risc. Am intervievat și am vorbit cu o mulțime de bancheri din perspectivă bancară, cum era Silicon Valley Bank, banca cu capital de risc foarte mare care s-a prăbușit în urmă cu un an.

Dar, de fapt, nu am vorbit, nu cunosc atât de mulți oameni cu capital de risc. Sunt familiarizat cu, au existat zvonuri că fiecare persoană cu capital de risc este pe Twitter și sunt în aceleași camere de chat și vorbesc despre asta și ei, practic, cuvântul călătorește repede. Dar, cred că miercuri, Goldman a anunțat că va emite aceste titluri și apoi a speculat miercuri seara, iar banca a falimentat vineri dimineața târziu, după-amiaza devreme.

Așa că s-a întâmplat foarte repede. Cum a fost acest interval de 50 de ore pentru tine?

Fabrice: Așa că ne-am retras imediat fondurile. Deci, de fapt, pentru că, evident, aveam mai mult de 250 000, limita FDIC. Și am fost conștienți de faptul că a face acest lucru a fost un efort în altă parte, care a fost de natură să conducă banca la faliment.

Dar dacă nu am face-o, este evident că este o problemă teoretică de bază a câștigului în care echilibrul Nash este un rezultat negativ în care toată lumea scoate banii și, ca rezultat, bine. Așadar, dacă nimeni nu retrage banii, va supraviețui. Dar dacă cineva, dacă oamenii o fac și tu nu, îți pierzi banii.

Așa că toată lumea o face. Iar echilibrul Nash este un rezultat negativ. Așa că am retras banii imediat.

Deci am fost bine. Dar apoi ne-am dat seama că multe dintre companiile din portofoliul nostru nu au scos-o la timp. În momentul în care au încercat, am avut câteva companii în portofoliu care dețineau o sută la sută din solduri.

Deci, întâlniri de urgență ale consiliului duminica pentru, ce facem? Trebuie să plătim salariile și nu avem niciun ban și nu putem strânge bani pentru că durează trei, patru, cinci, șase luni să strângem bani. Așa că au fost ore destul de chinuitoare.

Și apropo, toate acestea nu trebuiau să se întâmple. Ceea ce s-a întâmplat este că normele contabile pentru bănci au fost modificate astfel încât, dacă intenționați să păstrați o scadență a unui titlu, nu trebuie să scrieți pentru a scrie o piață. Și astfel, pe măsură ce ratele au început să scadă și valoarea obligațiunilor a început să scadă, îmi pare rău, ratele au crescut și valoarea obligațiunilor a scăzut, a continuat să se creeze acea creștere tot mai mare a diferenței dintre valoarea contabilă și valoarea de piață.

Și toate acestea au fost determinate, cred, de o modificare a legislației contabile aprobată de Congres în 2017-2018. Dacă am fi păstrat marcajul la piață, nu s-ar fi produs această Delta și acest decalaj masiv, și nici nu ar fi existat acel stimulent de a cumpăra obligațiuni mai mari, mai riscante și cu rate mai ridicate în primul rând. Așadar, a fost o întrebare de bază: au fost prudenți cei de la SVB?

Nu, ar fi trebuit să fie mult mai prudenți. Acestea fiind spuse, am fost un client SVB fericit? Da.

Nu eram mulțumit de ei pentru că îmi ofereau rate mai mari la economiile mele medii, etc. Nu, sunt doar mai ușor de lucrat cu ele. Cu toții am deschis o bancă la SVB pentru că sunt prietenoși și este mai ușor să lucrezi cu ei.

Ce înseamnă asta, mai ușor de lucrat? Ce înseamnă asta? Cât de repede se deschide un cont bancar?

Dacă aveți nevoie de un cablu pentru a-l avea, cât de repede îl conectează? Dacă puneți o întrebare, răspund la telefon? Încercați să mergeți să deschideți un cont bancar la Citibank și este un proces dureros de zile și hârtii și încercați să vorbiți cu cineva acolo și nimeni nu răspunde niciodată.

Este ca și cum o persoană anonimă din India, de undeva de la un call center, ar putea vorbi cu tine. Doar pe cineva care este centrat pe consumator și prietenos. Nu am făcut tranzacții bancare cu ei pentru că ne-au oferit rate mai bune.

Am apelat la ei pentru că au fost prietenoși cu clienții. Scorul lor NPS, experiența a fost ridicată. Și, de fapt, cred că încă mai lucrăm cu ei pentru că sunt prietenoși și ne place să lucrăm cu ei.

Jack: Și astfel au dat faliment, fiind preluate de FDIC. În cele din urmă, activele și franciza lor au fost transferate către First Citizens Bank Shares. Ticker-ul este FCNCA, pe care eu nu dețin stocul, dar dacă vă uitați la graficul de stoc, beneficia enorm de acest câștig.

Astfel, ei dețin acum Silicon Valley Bank și o mulțime de entități ale acesteia. Astfel, dvs. și multe dintre companiile din portofoliul dvs. continuați să faceți operațiuni bancare la Silicon Valley Bank, care este deținută de FCNNCA. Este corect?

Și mulți dintre colegii dvs. care sunt alți capitaliști de risc, este corect să spunem că au rămas fideli brandului Silicon Valley Bank, chiar și după ce a… Este corect, dar cu o particularitate: înainte, nu ne-am văzut niciodată munca ca și cum ar trebui să facem verificări de credit la băncile cu care lucrăm?

Fabrice: Nu, presupunem că băncile sunt solide, nu? Astfel, aveam toate activele noastre într-o singură bancă și nu eram multibanci. În prezent, toată lumea din lumea venture și fiecare dintre companiile din portofoliul nostru are mai multe relații bancare.

Astfel, avem bănci la JPMorgan Chase și Morgan Stanley. Adică, acum avem multe conturi bancare pentru că nu vrem să se mai întâmple niciodată ceea ce s-a întâmplat aici. Și mă bucur că FDIC a decis să asigure toate depozitele, pentru că realitatea este că, din nou, nu cred că este treaba noastră să ne uităm la bilanțul băncilor și să decidem dacă sunt sau nu solide.

Vrem doar un loc sigur pentru a parca banii. Pentru că, din nou, îl folosim pentru gestionarea numerarului. Noi nu facem nimic, suntem companii care pierd bani, nu?

În consecință, scriem cecuri angajaților, etc. Nu putem pierde activele pe care le avem în administrare. Nu speculăm cu acești bani.

Este literalmente în numerar, deoarece trebuie să scriem cecuri în fiecare zi, mai multe cecuri în fiecare zi și transferuri, etc. Așa că vrem doar bănci cu care să putem trimite bani cu ușurință. Iar băncile tradiționale făceau prea dificilă trimiterea de transferuri.

Adică, este atât de simplu.

Jack: Puteți vedea că, uitându-vă la documentele depuse de băncile din Silicon Valley și la prezentările investitorilor, cantitatea enormă de strângere de fonduri care a avut loc în 2020 și 2021 a dus la creșterea depozitelor, banii intrând în conturile bancare ale societăților de capital de risc și ale companiilor susținute de acestea. Apoi, când strângerea de fonduri a încetinit, a existat încă un aflux, dar mult mai mic. Iar depozitele au scăzut atât de mult, deoarece, așa cum ați spus, venture cap-urile ard bani și pierd bani de multe ori sau aproape tot timpul.

Astfel, depozitele lor ar scădea. Exact.

Fabrice: Da. Și, apropo, băncile în general, vreau să spun, revenind la punctul macro, o parte din motivul pentru care am fost îngrijorat cu privire la macro este că, pe măsură ce ratele cresc, oamenii își mută banii din bănci în T-bills și fonduri ale pieței monetare. Astfel, depozitele bancare ar scădea din cauza motivului specific pentru care companiile consumă capital.

Nu mai strângem niciun ban. Deci, în mod evident, depozitele scad, dar depozitele bancare în general au scăzut destul de dramatic în același timp cu proprietățile imobiliare comerciale care au intrat în incapacitate de plată. Astfel, bilanțul băncilor este, de asemenea, umflat de aceste companii imobiliare comerciale care preiau controlul.

Și de aceea eram îngrijorată, pentru că mă gândeam că împrumuturile vor scădea. Și acesta a fost unul dintre motivele pentru care am crezut că poate vom avea o recesiune din cauza mediului cu rate mai mari, dar consumatorul, deoarece ocuparea forței de muncă a rămas puternică și creșterea salariilor a rămas puternică, nu s-a întâmplat. Deci, a fost mai mult decât supracompensat, dar da, ați explicat de ce depozitele SVP au scăzut, dar sincer, depozitele de pretutindeni au scăzut destul de dramatic, deoarece este mai bine să fii în T-bills și fonduri de piață monetară decât în contul tău bancar.

Jack: Corect. Deci spuneți că erați îngrijorat de recesiune și acum sunteți mai puțin îngrijorat. Cred că o mulțime de oameni, sunteți cu siguranță, vreau să spun, Bloomberg economics a avut o probabilitate de 99% de o recesiune în toamna anului 2022.

Deci da, majoritatea oamenilor, inclusiv eu, au crezut asta, iar recesiunea nu a sosit. Unde credeți că ne aflăm în ciclul de afaceri? Credeți că recesiunea tot va veni, doar că va veni în 2025?

Sau vă gândiți, nu, suntem la începutul unui nou ciclu economic și cerul este limita?

Fabrice: Va exista în cele din urmă o recesiune, dar aceasta nu trebuie să fie legată în mod specific de acest ciclu. Se pare că în acest moment, dacă vom reuși să controlăm mai bine prețurile, este mai probabil să ne îndreptăm spre o scădere a tarifelor decât spre o creștere a acestora. Așadar, nu subscriu multe scăderi ale ratelor și nici scăderi mici ale ratelor în viitor, dar aș putea să ne văd peste un an sau un an și jumătate la 400 de puncte de bază în loc de 525.

Și cred că, în absența unui accident geopolitic, vom continua să mergem înainte. Nu cred că vom avea o creștere extraordinară, dar nu văd nici o recesiune. Acestea fiind spuse, cred eu că există un risc real de șoc exogen pentru sistem, de la blocarea Taiwanului de către China la ceea ce se întâmplă dacă Trump este ales?

Da. Iar acestea sunt exogene. Dar, în cele din urmă, ocuparea forței de muncă rămâne puternică, creșterea salariilor rămâne puternică și pare să contrabalanseze toate aspectele negative pe care le avem în sistem.

Și poate că vom ajunge să curățăm bilanțurile bancare și datoriile imobiliare comerciale, etc. Apropo, va dura ceva timp. Dar eu privesc lumea în termeni probabilistici, la fel ca tine.

Și în 22, cred că am fost ca 66% recesiune, și ca, sau să spunem 60% recesiune, 30% aterizare moale, 10% cumva suntem OK. Și acum sunt, nu știu, 10%, 20% recesiune, și mai probabil doar chug de-a lungul ca cazul majoritar în aterizare moale și 20%, 30% probabilitate. Așa că mi-a schimbat cu siguranță perspectiva.

Dar cu această sabie democratică a geopoliticii, care cred că ne-ar putea surprinde negativ în orice moment, dar cine știe când, de ce, et cetera. Și nu-ți poți trăi viața făcându-ți griji pentru asta. Așa că continui să mă străduiesc și să execut.

Și, din nou, ciclul de afaceri de care îmi pasă cel mai mult nu este cel în care investesc astăzi. Este vorba de ieșirile peste 5, 10, 7, 10 ani, când aceste companii ajung la maturitate. Deci, în special în domeniul investițiilor de risc, cred că acum este cel mai bun moment pentru a investi în investiții de risc.

Mai puțină concurență, evaluări rezonabile, fondatori care se concentrează pe arderea și economia unitară, încercând să rezolve probleme mari. Așa că sunt profund optimist în ceea ce privește spațiul de risc. Și chiar dacă are loc o recesiune, noi câștigăm cotă, luăm cotă de la lumea offline mai puțin eficientă, iar tu crești, poate mai puțin rapid, dar tot crești.

Așa că sunt mai mult decât optimist.

Jack: Și cât de optimist sunteți cu privire la subsectorul specific al companiilor bazate pe inteligența artificială? Observatorii piețelor publice vor remarca faptul că doar un număr relativ mic de acțiuni sunt percepute de piață ca beneficiari ai AI. Și dacă vă uitați la venitul net și la venituri, acestea devin și mai mici și chiar mai mici, cei șapte magnifici sunt mai mulți decât magnificul unu, NVIDIA, a cărui creștere a fost incredibilă și cred că fără precedent pentru orice companie suficient de mare.

Dar pe piețele private, nu prea știu cum arată. Puteți descrie puțin acest mediu? Mai devreme, ați spus că sectorul AI a fost extrem de fierbinte și poate puțin, puțin mai puțin fierbinte.

Așa că da, descrieți scenariul și părerea dvs. despre el.

Fabrice: Da. Deci, în 23, în timp ce descriam creșterea mediană a semințelor de 3 la 9 pre, 12 post și creșterea mediană a A de 7 la 23 pre, 3D post, media este mult mai mare, deoarece ceea ce se întâmpla era că vedeai companii de IA care ridicau semințe de 20 la 80 pre și A-uri de 100 la 300 pre, ceva complet ridicol. Și am constatat că majoritatea dintre ele erau interesante și construiau produse interesante, dar foloseau date nediferențiate și LLM nediferențiate cu modele de afaceri neclare.

Și m-am gândit că cele mai multe dintre acestea vor fi, vom merge la zero. Cu siguranță nu se vor ridica la înălțimea așteptărilor. Deci, ceea ce se întâmplă cu toate tehnologiile este că apar, oamenii sunt extraordinar de entuziasmați și există un ciclu de hype, ciclul de hype Gardner, în care te afli în vârful ciclului de hype, unde toată lumea spune că va schimba lumea, et cetera.

Apoi urmează o perioadă de deziluzie și dezamăgire, care se instalează și durează destul de mult timp. Permiteți-mi să vă duc înapoi în 1998, 1999. Oamenii credeau în pets.com sau Webvan sau, de fapt, exista o companie numită Kazoo sau Kazaa, care făcea livrări în 15, 20, 30 de minute. Toate acestea au dispărut, dar ideile erau solide. Doar că a fost prea devreme. Penetrarea este prea scăzută.

Nu aveați, nu aveați geo-localizare cu smartphone-urile. Așa că acum îl avem pe Chewy. Putem cumpăra jucării online pe orice, pe Amazon.

Și aveți toate companiile de livrare a alimentelor, toate acestea sunt viabile. La începutul anilor 2010, mașinile care se conduceau singure au făcut obiectul unei exagerări masive. Iar conducerea autonomă este practic complet ignorată în prezent.

A dispărut din peisaj. Oamenii cred că nu se va întâmpla, poate niciodată. Și totuși, vedem în sfârșit lucruri precum un milion de livrări de alimente cu drone în Shenzhen până în prezent.

Iar Shenzhen este unul dintre orașele cu cea mai mare densitate din lume. Dacă puteți face livrări de alimente cu drone, ceea ce înseamnă costuri marginale de livrare de zero în Shenzhen, o puteți face oriunde. Începem să vedem cum taxiurile care se conduc singure ies în evidență în China.

Deci, de fapt, ajungem la punctul în care tehnologia este suficient de bună pentru a ieși în evidență. Așadar, acum, chiar acum, Nvidia înregistrează profituri și creștere, etc., deoarece oamenii cumpără cipuri cu inteligență artificială și folosesc inteligența artificială. Când apare de fapt în contul de profit și pierdere al societății subiacente?

Cred că va dura mult, mult timp. Așadar, startup-urile mele din domeniul tehnologiei adoptă tehnologia din timp. Toate startup-urile noastre folosesc inteligența artificială pentru trei lucruri.

Cu siguranță înlocuim sau adăugăm servicii de asistență pentru clienți. Îi facem pe inginerii noștri mai eficienți. Inginerii noștri sunt acum cu cel puțin 30%, dacă nu chiar 50% mai eficienți pentru că folosesc inteligența artificială.

Așadar, toată lumea reduce costurile prin intermediul IA în cadrul startup-urilor. Și, în același timp, folosim inteligența artificială pentru a îmbunătăți experiența utilizatorului. De exemplu, suntem investitori într-o companie care comercializează genți de mână numită Rebag.

Iar vechiul mod de a vinde o geantă de mână pe eBay este să iei telefonul, să faci 20 de fotografii, să scrii un titlu, să scrii o descriere, să stabilești un preț, să selectezi o categorie. Este mult de muncă. Rebag, faci câteva fotografii, inteligența artificială are toate datele, pentru că ei sunt piața genților de mână.

Ele reprezintă cartea Kelly Blue Book a unei categorii. Ei scriu titlul, categoria, starea, vă spun dacă este real sau nu, și ei vând prețul și este vândut în cinci minute. Este complet revoluționar.

Dar, dacă vă gândiți la momentul în care are un impact real asupra economiei principale? Principala economie a lumii este cea a serviciilor publice, deci a guvernului, și B2B, cum ar fi petrochimia, o categorie de miliarde de dolari. Deci, când credeți că o companie precum Mercer va utiliza inteligența artificială pentru a îmbunătăți procesarea cererilor de despăgubire?

Adică, din cauza răspunderii, ei nu pot avea halucinații. Vor aștepta până când vor avea nevoie de o certitudine de 99,999%. Și este mult mai greu să obții ultimul 0,01, ca să nu mai vorbim de ultimii 20%, primii 80%. Așa că, înainte să o văd, sper că va duce la o revoluție a productivității. Aceasta va schimba fața pământului. De fapt, mai profund decât cred cei mai optimiști oameni că se va întâmpla astăzi.

Dar, de asemenea, va dura mult mai mult. Prin urmare, cred că nu veți începe să vedeți acest lucru în statisticile de bază privind productivitatea reală decât peste 10, 20 de ani. Iar companiile mari și guvernele, cum ar fi, când cred că guvernele îl vor folosi eficient pentru a reduce costurile?

Și, probabil, ei vor fi ultimii care se vor mișca. Pentru că publicul nu vrea, nu optimizează pentru eficiență. Prin urmare, nu cred că vom vedea acest lucru în statisticile privind productivitatea și PIB-ul pentru cel puțin cinci ani, cel mai probabil 10 ani.

Acestea fiind spuse, în cinci ani, cred că va exista o vale a deziluziei sau a dezamăgirii în care toată lumea va spune: „Doamne, toată lumea a făcut atâta caz din asta și nu se întâmplă nimic”. Dar, de fapt, încetul cu încetul, acestea se vor infiltra în infrastructura de bază a companiilor, iar totul va fi mai ieftin, mai rapid și mai bun. Și peste 10, 15 ani, veți vedea rezultatele.

Și, apropo, este posibil să nu fie măsurat în statisticile PIB. Adică, PIB, gândiți-vă la un produs care, gândiți-vă la computere. Un computer care costă 2.000 de dolari și care acum costă 1.000 de dolari, dar este de două ori mai puternic, anulează o scădere a PIB-ului de 1.000 de dolari.

Deci, puterea deflaționistă- În PIB nominal, da. Da. Tehnologia anulează adesea o scădere a PIB-ului.

Prin urmare, cred că PIB-ul subevaluează calitatea îmbunătățirii vieții și calitatea îmbunătățirii productivității. Prin urmare, cred că măsurăm greșit îmbunătățirea productivității în calculele PIB, deoarece nu vedem puterea deflaționistă sau calculăm greșit puterea deflaționistă a tehnologiei. Acestea fiind spuse, înainte ca inteligența artificială să pătrundă în lumea reală – Deci, în startup-uri, are loc o îmbunătățire a productivității?

Absolut. Dar, din nou, așa cum am discutat la început, startup-urile reprezintă aproximativ 2% din ocuparea forței de muncă. Prin urmare, nu va apărea în statisticile generale privind productivitatea, cred eu, timp de un deceniu, pentru că este nevoie ca General Electric și Exxon să o folosească eficient și să îmbunătățească productivitatea.

Și nu cred că se va întâmpla asta timp de un deceniu. Dar, în cele din urmă, va revoluționa lumea în moduri pe care nici nu le putem imagina astăzi.

Jack: Este foarte interesant. Vă mulțumesc. Mai devreme, ați spus că mașinile care se conduc singure, vehiculele autonome, erau iubite acum cinci, zece ani, iar acum nu atât de mult.

Acum sunt societăți de capital de risc. Este o categorie demodată. Cine ați spune că sunt liderii de piață în acest domeniu?

Fabrice: Deci, este o chestiune de ce definiți ca lider de piață? Vreți să spuneți că liderul de piață este compania care construiește tehnologia de bază care este apoi utilizată în mașini pentru a face autoconducerea, dintre care există două lupte mari din punct de vedere tehnologic, cum ar fi sistemele bazate pe LIDAR versus sistemele bazate pe webcam. Iar marele pariu al Tesla și, de fapt, singurul mod în care cred că puteți justifica evaluarea Tesla este dacă credeți că, practic, ei câștigă auto-conducerea.

Așadar, marele pariu al Tesla este o combinație de inteligență artificială, GPU, plus camera web, care este mult mai ieftină, care câștigă în fața sistemelor bazate pe LIDAR. Iar răspunsul este că s-ar putea foarte bine. Adică, dacă vă gândiți la anii 1980, aveați computerele high-end, cum ar fi Silicon Graphics din lume față de PC-uri, iar PC-urile deveneau din ce în ce mai puternice, mai bune, mai rapide și mai ieftine.

Și, în cele din urmă, acea lume a funcționat. Dar chestiunea este că a vorbi despre companiile de bază care vând aceste lucruri este, probabil, mai puțin convingător decât despre cine construiește aplicații interesante pentru mașini care se conduc singure, pe care le puteți vedea astăzi pe piață. Iar liderul este în prezent o companie chineză numită WeRide, care este lider în China și care vinde în prezent în Emiratele Arabe Unite.

Acum, cred că suntem în punctul tehnologic în care ar putea funcționa și în SUA, dar este mai mult un regim de reglementare. Apropo, același lucru se întâmplă și cu dronele. Livrarea prin dronă este complet viabilă.

Doar că FAA a cerut lucruri precum linia de vizibilitate și pilotul, ceea ce nu are niciun sens. Vrei să fii autonom și cu rază de acțiune infinită, altfel nu funcționează. Sau obligativitatea de a cumpăra drepturi de zbor dintr-un anumit motiv.

Toate aceste lucruri sunt stupide și limitează masiv dezvoltarea. Am putea avea livrări cu drone care să funcționeze eficient astăzi, dacă nu ar fi fost spațiul de reglementare.

Jack: În același mod în care, în anii ’80 și ’90, beneficiarii calculatoarelor erau Microsoft, care proiecta software-ul, și nu Dell, care producea hardware-ul, chiar dacă acum Dell este cotat la bursă și se află pe un drum destul de lung din cauza beneficiarilor AI percepuți. Dar credeți că adevărații beneficiari vor proiecta software-ul în locul companiilor auto precum Ford sau GM?

Fabrice: Deci, de fapt, aveți doi beneficiari. Aveai Microsoft și producătorii de aplicații pe Microsoft, dar aveai și Intel. Așadar, pentru o lungă perioadă de timp s-a numit duopolul Wintel.

Astfel, perdanții au fost IBM și toți producătorii de PC-uri, nu-i așa? Gateway, Dell, etc. Adică, ceea ce este Dell astăzi nu seamănă deloc cu producătorul de PC-uri care a fost în trecut.

Așadar, cred că beneficiarii sunt producătorii de GPU-uri, deci NVIDIA, deși NVIDIA ar putea fi înlocuit de altcineva în viitor, deși există efecte de rețea masive și beneficii de scară, și producătorii de IA, precum OpenAI, cu siguranță. Mai degrabă decât. Ei bine, de fapt, văd și alți beneficiari.

Adică, suntem investitori într-o companie de robotică numită Figure. Figure.ai este un geniu. Vă încurajez pe toți să vă uitați la demonstrația lor de pe YouTube a robotului care, practic, identifică corect prin interfața vocală că acesta este un Apple, dă Apple-ul persoanei care îl cere, curăță vasele, explică de ce face ceea ce face, înțelege contextul.

Iar Figure construiește practic roboți umanoizi pentru a înlocui oamenii și fabricile de recoltare și ambalare de pe ultimul kilometru. Deci, înlocuirea oamenilor și a tuturor depozitelor de tip Amazon, ceea ce are sens, nu? Ca și cum, la sfârșitul zilei, oamenii ar trebui să îndeplinească sarcini care necesită empatie și emoții umane.

Nu suntem făcuți să facem lucruri precum înșurubarea unui șurub sau căratul unor cutii grele. Pur și simplu nu pentru asta am fost făcuți. Așa că pot vedea astfel de lucruri, care nu există astăzi.

Da, cum ar fi robotica este astăzi o categorie minusculă. Aș putea să o văd devenind o categorie de mai multe trilioane în următoarele câteva decenii? Absolut.

Și cred că combinația dintre GPU-uri și inteligența artificială va conduce la o multitudine de aplicații noi la care oamenii nu s-au gândit. Iar Figure.ai este un astfel de exemplu.

Jack: Fabrice Grinda, mulțumesc că ai venit și că ne-ai împărtășit opiniile tale.

Fabrice: Mulțumesc.

Jack: Mulțumesc pentru vizionare. Nu uitați să verificați vanek.com slash motefg pentru a afla mai multe despre Vanek Morningstar WideMote ETF, ticker M-O-A-T. În cele din urmă, Forward Guides este disponibil nu doar pe YouTube, ci pe toate podcasturile, aplicațiile, iar o versiune video este disponibilă pe Spotify și Twitter, unde postez interviuri în mod regulat.

Vă mulțumim din nou. Până data viitoare.