Mi è piaciuta molto la conversazione con Jack Farley. Ecco come lo ha riassunto.

Dopo aver definito correttamente la “bolla di tutto” nel 2021, ecco come Fabrice Grinda, leggenda silenziosa del Venture Capital (VC), vede la situazione:

• il mercato orso del VC del 2022-? non è finita, ma ha creato eccellenti opportunità.
• Le valutazioni delle aziende di IA sono “ridicole”, mentre quelle delle aziende non di IA sono ragionevoli”.
• Fabrice vede opportunità interessanti nella tecnologia della difesa e nella guida autonoma (molto poco amata al momento).
• La maggior parte delle aziende di intelligenza artificiale che ha visto hanno creato “prodotti interessanti” ma hanno “modelli di business poco chiari” e “non saranno all’altezza del clamore” e “la maggior parte di esse si azzererà”.
• Nota: qui si riferisce SOLO a società private di capitale di rischio, NON ad azioni quotate in borsa. di solito esce quando i nomi diventano pubblici (come ha fatto nel caso di Alibaba e Palantir $BABA $PLTR).
• pensa che l’hype cycle di Gartner si applichi all’IA… nel breve termine la trasformazione sarà inferiore a quella attualmente prevista, ma nel lungo periodo la portata del movimento andrà oltre le aspettative di tutti, tranne che dei più accaniti indovini dell’IA (parole mie, non sue).
• è stato e rimane un toro delle criptovalute. Oltre a possedere molti token, è molto coinvolto in una stablecoin europea fruttifera chiamata Midas (non è accessibile dagli Stati Uniti, ma lo è dalla maggior parte degli altri paesi), che nell’intervista dice essere conforme alle normative, remota dalla bancarotta e qualcosa che può essere effettivamente utilizzato sulla catena DeFi.

Puoi trovare la trascrizione completa della nostra conversazione qui.

Jack: Forward Guidance è offerto da VanEck, leader mondiale nella gestione patrimoniale dal 1955. Più avanti sentirai parlare di un ETF di VanEck, ma per il momento entriamo nel vivo dell’intervista di oggi. Sono lieto di dare il benvenuto a Forward Guidance a Fabrice Grinda, imprenditore e investitore.

Fabrice è stato il fondatore di Auckland, poi venduta a Bernard Arnault, fondatore di OLX, poi venduta a Naspers, ed è un angel investor seriale in aziende come Airbnb, Alibaba e FanDuel. Fabrice, è un piacere conoscerti. Grazie per essere venuto.

Grazie per avermi ospitato. Hai il tuo percorso imprenditoriale, che è fantastico. E poi volevo chiederti di Midas, un’azienda di cui sei co-fondatore e investitore, che sta facendo un sacco di cose fantastiche nel mondo delle stablecoin.

Ma mi sembra di capire che anche tu sia molto interessato alla macroeconomia e all’impatto sui prezzi degli asset e sulle banche centrali. Sul tuo sito web ci sono articoli come Welcome to the Everything Bubble, che hai scritto nel febbraio del 2021, e nel febbraio del 2020 hai scritto COVID-19, forse il cigno nero che spinge l’economia globale in recessione. Quindi la mia prima domanda è: in che modo la macroeconomia influisce sul tuo mondo di investire in società di venture e di essere un imprenditore?

Se il tuo lavoro consiste nel negoziare interessi tutto il giorno, ha ovviamente senso prestare attenzione alla macro e a ciò che dicono le banche centrali. Ma per una persona più ampia che sta investendo in capitale di rischio o che sta avviando un’impresa, che impatto ha la macroeconomia?

Fabrice: Il ciclo macro è importante per i punti di prezzo in cui si entra e in cui si esce. Detto questo, come investitore nel mondo del venture capital, non puoi controllare l’uscita. Allora sappi che a che punto del ciclo sarai.

Quello che sai è quando stai investendo. Quindi, cerco di essere molto attento soprattutto ai livelli di prezzo per assicurarmi di non pagare troppo. Così, nel 2021, mentre tutti gli altri stavano impazzendo, ho fatto un passo indietro e mi sono detto: “Ok, siamo in una bolla su tutto perché c’è una politica monetaria fiscale eccessivamente allentata”.

E sta portando all’inflazione dei prezzi degli asset in ogni classe di attività, correlata a un’altra in ascesa, dagli immobili alle obbligazioni, alle azioni, alle società private, alle società pubbliche, alle NFT, alle criptovalute, alle SPAC e così via. E quindi, in realtà, vendiamo. Quindi, in pratica, ho adottato una politica secondo la quale, se si trattava di un’ancora al suolo, avremmo dovuto venderla in tutte le classi di attività possibili.

Ovviamente, nel mondo privato, questo non è liquido. Abbiamo venduto solo una frazione di quello che avremmo voluto fare. Ma mentre tutti gli altri investivano, noi stavamo disinvestendo.

Ed è vero anche il contrario. L’anno scorso, mentre tutti nel mondo del venture dicevano: “Stringi le ceneri, non investiremo in nulla”. Mi sono detto: “No, questo è il momento migliore per investire perché le valutazioni sono ragionevoli”.

Insomma, niente è economico nel settore tecnologico, ma più ragionevole di quanto non lo sia stato finora. C’è molta meno concorrenza. Così, mentre prima c’erano 20 aziende finanziate per fare la stessa cosa, ora ce ne sono una o due.

Quindi è più probabile che tu vinca la categoria. I fondatori ora si concentrano sull’economia dell’unità, sui tassi di rendimento, si assicurano di avere due anni di liquidità e scappano via per arrivare alla fase successiva. E queste cose hanno una grande importanza.

Se si considera l’ultimo decennio, il venture come asset class è molto diverso dalla maggior parte degli altri. Segue la cosiddetta legge di potenza, mentre tutte le altre classi di attività seguono curve di distribuzione gaussiane normali. E in questa legge di potenza, significa che le prime poche aziende della categoria finiscono per ottenere tutti i rendimenti.

E se si guarda agli anni 2010, i migliori investimenti sono stati effettuati negli anni 08, 09, 010, 011. Quindi, all’indomani della grande recessione o della crisi finanziaria. E quindi, sospetto che la stessa cosa accadrà qui.

Il momento peggiore per investire sarà probabilmente il 21 e forse il 2020. E il momento migliore per investire nel 2020 sarà stato alla fine del 22, 23, 24, fino all’inversione di tendenza. Quindi le questioni macro sono importanti.

Detto questo, non sarei sincero se dicessi che lo faccio perché penso che mi aiuti a diventare un investitore migliore. In realtà ho delle euristiche che seguo. Quindi, nel 21, non si trattava di una direttiva dall’alto verso il basso.

Le valutazioni sono elevate. Quindi, credo che la nostra euristica, il modo in cui valutiamo le aziende sia valido e che la maggior parte delle aziende sia costosa e quindi non investiremo e sceglieremo di uscire quando si presenteranno le opportunità. Quindi, per me è un esercizio intellettuale più che altro.

Quindi, sono stato, sono un economista di formazione. Ho passato molto tempo a pensarci, a scriverci e a leggerci sopra. E si dà il caso che abbia delle conseguenze che potrebbero essere applicate al settore delle imprese.

Ma per la maggior parte delle persone, credo che probabilmente non ci siano problemi a ignorarlo se sono molto rigidi nelle loro euristiche, soprattutto per quanto riguarda la valutazione.

Jack: Credo che questo sia un punto molto importante. Ami la macro. Adoro le macro e sicuramente ti hanno aiutato.

Ma credo che la studiamo perché ci piace, non necessariamente perché ci permetterà di vedere dietro l’angolo o di creare grandi opportunità di investimento. Allora Febreze, giusto per mettere le basi, ho letto online che hai venduto la tua azienda, la tua prima azienda, a Bernard Arnault di LVMH nel 2000. Credo che sia stato allora che è scoppiata la bolla del venture capital.

Quindi, quando hai trovato il tuo primo lavoro dopo l’università o quando eri all’università, quando c’è stata la prima bolla del VC, non eri in quel mondo. Così, quando tu, il tuo primo mondo era come se quella bolla stesse per scoppiare. E poi immagino che dal 2010 a oggi il VC, il capitale di rischio, si sia davvero gonfiato come classe di attività, con un flusso di denaro molto più consistente nel settore, con valutazioni in aumento, con persone che investono in Uber, come hai fatto tu, e poi hanno più soldi da investire in altre aziende.

Quindi, molte persone che stanno, diciamo, buttando soldi in giro, sono sicuro di non aver azzeccato tutti i dettagli, ma questo è un riassunto approssimativo della tua tempistica e della tempistica del VC?

Fabrice: Quindi anche alla fine degli anni ’90, mi sono laureato nel ’96. Ho lavorato per McKinsey e compagnia nel ’96, ’98, sapendo che c’era una bolla di sapone, ma ho pensato che avevo bisogno di maggiori competenze per costruire la mia azienda. E volevo costruire un’azienda tecnologica.

Lo sapevo. E pensavo che avrei perso la bolla di sapone andando alla McKinsey, ma ecco, non è stato così. Quindi, ho assistito alla notte di euforia quando ho costruito la mia prima azienda, nel 98, 99, 2000.

E ho visto il rovescio della medaglia. Nel 2001 ho creato la mia prossima azienda. E nel 2001, quando lo ero, chiamavo tutti i VC dicendo loro: “Ehi, ho un’idea fantastica”.

Ha funzionato straordinariamente bene in Europa e in Asia. C’è un modello di business valido. So come eseguire e sono stato un imprenditore di provata esperienza con un curriculum comprovato.

Non credo di aver finito di dire che avevano riattaccato perché, sai, tutti gli altri stavano fallendo, pets.com, e-toys, webvan, MCI, WorldCom, e non c’era modo di costruire un’azienda. Quindi, so che queste cose avvengono in cicli e che questi cicli durano diversi anni. Quindi ho assistito al boom e al fallimento alla fine degli anni Novanta e all’inizio del 2000.

L’ho visto di nuovo, dall’euforia del 2004 al 2007, al 2007, al 2010, come un autobus. E ancora, boom del 2021. E poi i 22, 23 fallimenti nel mondo del venture, che tra l’altro sta continuando in larga misura, giusto?

Le persone nei mercati pubblici dicono: “Oh, è tutto fantastico”. Abbiamo i magnifici sette, o quello che è, che valgono blah. Ma se si guarda al mercato pubblico delle aziende tecnologiche con azioni inferiori ai 20 miliardi, la maggior parte di esse è in calo dell’80%.

In passato erano scese del 95%. Ora sono scese dell’80%. Da allora il forex è aumentato, ma il calcio è ancora in calo, diviso per quattro o cinque rispetto ai picchi.

E se si considera il mercato del venture nel suo complesso, la quantità di denaro LP destinato al settore del venture è diminuita drasticamente. E gli stessi investimenti in venture sono ancora in calo del 75% da picco a picco. Quindi siamo ancora nel bel mezzo di una crisi.

Questo è il terzo grande ciclo di boom e bust che ho visto nel settore del venture.

Jack: E nel boom del 2020 e del 2021, che tipo di valutazioni hai riscontrato nelle varie società che hai esaminato, per favore non rivelare alcun dato specifico che non ti senti a tuo agio a rivelare, e come si confrontano con il decennio precedente? E poi, c’è qualche storia particolare che potrebbe avere, sai, un segno di bolla o, sai, c’è sempre quel negozio che è un segno di cima.

Fabrice: Quindi le valutazioni mediane sono esplose completamente. Quindi la mediana di pre-seed 2013, 2019 era di uno a cinque pre, la mediana di seed era di tre a nove pre, la mediana di a era di sette a 23 pre 30 post. La B mediana era probabilmente di 15 a 50 con una trazione adeguata.

Quindi nessuna trazione, 150 sono arrivati su GMV 600 K e GMV 2,5 milioni. In termini di ricavi SAS, forse il 20% di questi.

Jack: Si tratta di un rapporto tra la capitalizzazione di mercato e le entrate nel mondo azionario, noto come rapporto tra prezzo e vendite.

Fabrice: Sì. Si tratta di una combinazione di ricavi e vendite lorde. Se sei un marketplace o il tuo fatturato SAS prima del seed sarebbe, diciamo, zero seed, come 30 K, A sarebbe 100, 150 K e B sarebbe 500 K a questo tipo di valutazioni.

E quello che è iniziato a succedere nei giorni della bolla è che abbiamo visto aziende che hanno raccolto un centinaio di volte i ricavi previsti. Ma i segni della bolla non erano, non era quello il segno della bolla. Insomma, le valutazioni erano folli.

Siamo passati da 10, 15, 20 X di fatturato prospettico a un centinaio di X in alcuni casi. Ma è più che altro la velocità con cui sono state fatte le transazioni a suggerire che non c’è stata una due diligence, giusto? Ad esempio, vorrei fare una telefonata per valutare l’azienda.

E forse avremo una chiamata successiva. Beh, forse un primo, un associato o un direttore prende la prima chiamata e io voglio prendere una chiamata la prossima settimana per la seconda chiamata. E decidiamo, e siamo straordinariamente veloci nel prendere decisioni.

Due settimane, due chiamate di un’ora in una settimana, decidiamo se investire o meno. E in pratica, tra la prima e la seconda telefonata, si sono detti: “Oh, siamo in sovrabbondanza di iscrizioni”. Abbiamo un vantaggio.

Stiamo raccogliendo un centinaio di milioni o un miliardo da Tiger o SoftBank, che sono i due più grandi, credo, investitori del mercato toro che fondamentalmente non hanno fatto alcuna due diligence e hanno staccato assegni enormi sulla base di una sola telefonata. E così si facevano affari, ma a una velocità tale da far pensare che non si stesse lavorando. E c’è da credere che tutte le stelle fossero allineate e i prezzi che stavano pagando, soprattutto perché le persone erano così ottimiste che avrebbero immediatamente finanziato o altri VC sarebbero andati a finanziare i concorrenti.

E così ci si ritrova con 10, 15 concorrenti molto ben finanziati che si accaparrano lo stesso spazio a prezzi folli. Quindi era abbastanza ovvio che non tutti ce l’avrebbero fatta perché i prezzi erano così alti. Se il prezzo è stato perfetto e nel settore venture è molto raro vedere dei round al ribasso perché spesso quando si fa un round di investimento c’è una clausola anti-diluizione, il che significa che se si fa un round successivo a un prezzo più basso, il round precedente si rivaluta e di fatto diluisce i fondatori perché i fondatori non lo vogliono.

Se si raccolgono troppi soldi a un prezzo troppo alto, si uccide l’azienda. Quindi, nel mondo del venture, ciò che uccide le aziende, le tre principali ragioni di morte sono la prima: non trovare il prodotto adatto al mercato, ovvio. Numero due: lottare con i tuoi co-fondatori, anche se avere dei co-fondatori aumenta le probabilità di successo.

Quindi è un’arma a doppio taglio. E il numero tre è quello di raccogliere troppi soldi a un prezzo troppo alto. Il problema è che nessun fondatore alle prime armi dirà: no, è stato come se qualcuno offrisse 50 a 150 pre, 25% di diluizione, 50 milioni, o qualcuno offrisse, non so, 10 a 50.

Prendono sempre il 50 a 150, ma, o il 10 a 40 o 50 post. Il problema è che, se non ti ci dedichi, potresti aver appena ucciso la tua azienda. In questo modo aumenta drasticamente la probabilità di fallimento.

Ma ci sono anche dinamiche negative. Se tutti gli altri si alzano, tu ti senti obbligato ad alzarti. Ti senti obbligato a spenderli.

Insomma, sì, credo che la velocità di esecuzione sia stata davvero il punto di forza, e le valutazioni a cento X in prospettiva erano davvero ciò che suggeriva, straordinariamente gonfie.

Jack: Perché raccogliere troppi soldi con una valutazione troppo alta? Sembra un bel problema da affrontare. Perché questo è così tossico per alcune aziende?

Fabrice: Beh, la maggior parte delle startup non è redditizia e non ci si aspetta che lo diventi con l’importo appena raccolto. Quindi hanno raccolto troppi soldi a un prezzo troppo alto e devono raccogliere il prossimo round. Se non sono in grado di raccogliere il prossimo round almeno allo stesso prezzo, devi fare il cosiddetto “down run”.

E la fase di ribasso, come ho detto, fa scattare queste disposizioni anti-diluizione in cui la fase precedente, quindi supponiamo che tu abbia appena raccolto 200 milioni a 800 pre, 1 miliardo di post, una diluizione del 20% di 200 milioni, ma la tua azienda vale solo 200 milioni. Il round successivo, devi, ti offrono di aumentare di 50 a 150 o qualsiasi altro prezzo. Potrebbero accadere diverse cose.

Uno è che i ragazzi prima dei 200 potrebbero riprezzare a 200, nel qual caso hai appena assistito a una diluizione del 50% della tua azienda. In questo modo i fondatori perdono molte delle loro azioni ordinarie, o forse non c’è il supporto degli insider nel sostenere l’azienda, il che significa che i nuovi investitori non lo faranno. Creano il pay to play.

Cioè, distrugge davvero le aziende perché le tabelle dei capitali finiscono per essere incasinate. C’è troppa preferenza per la liquidazione. Per questo motivo è necessario effettuare una pulizia massiccia, con il rischio di eliminare gli investitori.

E così, il che va bene, ma potrebbe spazzare via anche le aziende. Quindi stiamo assistendo a molte morti di falsi unicorni che si sono verificate negli ultimi anni, quando queste aziende non valevano quanto avevano raccolto, oppure sono fallite o sono state rilevate a pochi centesimi di dollaro e sono state assunte, oppure sono state completamente riorganizzate. E quindi vediamo, credo, tre scenari.

Uno scenario a cui stiamo assistendo è quello di un completo azzeramento, in cui stiamo raccogliendo i fondi a un tasso di diluizione di cinque volte superiore a quello precedente, convertendo tutto lo stack in azioni ordinarie e i nuovi investitori ottengono il 20, 30, 40, 50%. Stiamo ricreando un pool di opzioni per il team di gestione. Si tratta quindi di un riavvio dell’azienda come se l’affitto precedente non fosse uscito, non esistesse.

E questo sta accadendo per eliminare gli investitori che non vogliono più staccare assegni. Quindi è successo soprattutto agli investitori di crossover che se ne sono andati completamente. Quindi, come non detto, D1, Co2 e, in parte, SoftBank e Tiger.

In secondo luogo, quello che vediamo più spesso è che l’azienda non vuole fare giri a vuoto. Quindi fanno un giro a prezzo fisso, ma inseriscono una struttura, una preferenza di liquidazione. Quindi, dicono: “Ok, ora c’è questo nuovo round, ma ogni nuovo denaro che sto investendo, ricevo tre X”.

Ma il rovescio della medaglia è che in sostanza stai limitando i tuoi risultati. Ciò significa che ora l’azienda cercherà di vendersi e gli investitori dell’ultimo giro arriveranno a due o tre X e le persone prima saranno probabilmente spazzate via. Come investitori di rischio, non è questo che sto sottoscrivendo.

Voglio sottoscrivere un 10 X e quindi fare queste operazioni di tipo private equity con la struttura non è proprio il mio campo. E poi il numero tre, ovviamente, le persone che hanno raccolto abbastanza soldi da farcela e vincere, ma sono poche.

Jack: Quando le società di venture capital raccolgono fondi, sono in un certo senso, in effetti, a corto di una put se il market cap scende e raccolgono un round al ribasso, questo danneggia i fondatori perché gli investitori effettivi, gli LP o i GP che investono denaro nelle società di venture capital si sono protetti. Quindi, se si raccolgono fondi con una valutazione troppo alta e poi si deve fare un down round, questo può essere davvero tossico. E immagino anche che, se raccogli 200 milioni, la tua azienda si abitui a uno stile di vita da 200 milioni e inizi ad assumere tutti questi assistenti e a fare viaggi e cose del genere.

Fabrice: Le persone hanno la tendenza a spenderli se li hanno. E non necessariamente questo stile di vita, ma più che altro, ok, assumiamo, cresciamo più velocemente, eccetera. E poi, all’improvviso, passare da una modalità di crescita a una modalità, concentriamoci sull’economia delle unità.

Voglio dire, il numero di aziende che sono dalla Serie B in poi, quindi ragionevolmente in fase avanzata, e che devono rifiutare il 65% o più del loro personale, è davvero impressionante. E comunque, se devi farlo, preferisci farlo una volta sola. E sono pronti a farlo più volte perché distrugge il morale.

E poi fai un’enorme ristrutturazione, come se avessi appena lasciato andare il 70% delle persone e ti dicessi: “Guarda, le persone se ne sono già andate”. Questo è tutto. Siamo una squadra e la usiamo come esperienza per aumentare il morale, anche se è un’esperienza traumatica rispetto al 5% e al 5% e al 5%.

In realtà è la cosa peggiore, perché poi la gente si chiede quando o dove verrà la prossima volta.

Jack: E come si concilia la brutale riduzione della forza lavoro con il quadro macro generale che vede il tasso di disoccupazione ancora basso al 3,9%. L’economia statunitense sembra continuare ad aggiungere posti di lavoro e il mercato del lavoro si sta espandendo. Vedi uno scollamento tra ciò che vedi nella Silicon Valley e nel mondo del venture capital e la macroeconomia più ampia?

Fabrice: Assolutamente sì. Questo dimostra che la Silicon Valley, pur essendo un motore di crescita economica e di produttività, non è stata un motore di crescita occupazionale. Quindi il numero, la percentuale della popolazione statunitense impiegata dalle aziende tecnologiche è ancora a una sola cifra.

E così si può avere un’enorme recessione nel settore tecnologico, come è successo. E poi ancora, non in tutti i settori tecnologici, ovviamente le aziende che si occupano di AI stanno assumendo per lo più e questo non ha un impatto sull’occupazione nel suo complesso. E l’economia nel suo complesso si è dimostrata molto più resistente di quanto ci si aspettasse.

Se si fa un passo indietro nel 22, la maggior parte delle persone aveva previsto che gli Stati Uniti avrebbero avuto una recessione a questo punto, con buone ragioni. Abbiamo assistito al più rapido aumento dei tassi dall’inizio degli anni ’80, tassi nominali. E siamo stati ragionevolmente sovraccaricati allo stesso tempo in ogni categoria, dagli immobili commerciali al debito al consumo, al debito delle carte di credito, al debito degli studenti e al debito ipotecario.

Inoltre, si sono verificati diversi rallentamenti in vari settori. Quindi si prevedeva una recessione, ma in realtà l’occupazione ha retto molto meglio di quanto ci si aspettasse. Il reddito delle persone ha retto molto meglio nonostante lo sbalzo.

E storicamente, quando le curve dei rendimenti si sono invertite e i tassi sono aumentati più rapidamente, ci si aspettava una recessione. Abbiamo avuto un atterraggio morbido solo una volta negli ultimi 70 anni, ed è stato nel 1994. Per questo motivo, il denaro intelligente era la recessione.

Eppure, normalmente la narrazione è cambiata da recessione a forse atterraggio morbido a forse nessun atterraggio, come ora, sì, perché l’IPC rimane più alto di quanto si vorrebbe. Forse non vedremo, e in effetti questo è un punto in cui gli opinionisti, dove il consenso è stato sbagliato, che i tassi sarebbero rimasti più alti più a lungo è stato quello che ho detto per sempre, sembra ora diventare più consenso. All’inizio si prevedevano quattro, cinque, sei tagli dei tassi quest’anno, e forse ora siamo a due, ma c’è molta più resistenza e forse non c’è nessun atterraggio all’orizzonte.

Credo che in questo momento il rischio maggiore non sia più quello macroeconomico. In realtà è una questione geopolitica. Se vedo cigni grigi o cigni neri all’orizzonte, mi chiedo: siamo al primo inning?

Voglio dire, siamo decisamente nella Seconda Guerra Fredda, giusto? Da un lato ci sono Russia, Cina, Iran e Corea del Nord. Dall’altra parte, c’è l’Occidente in generale e speriamo di poter spostare l’India nel nostro campo, ma ci sono già degli scontri.

Ci sono guerre calde in Ucraina e in Medio Oriente, e la domanda è: si intensificheranno? Non credo che la Cina abbia la capacità anfibia di invadere Taiwan, ma quello che ha fatto di recente è stato in pratica il beta test di un blocco di Taiwan, e se blocca Taiwan, cosa succede? Come si evolve la situazione?

Le mie preoccupazioni macro oggi, nel breve termine, sono più guidate dalla geopolitica e dal rischio di incidenti, che sono ovviamente più alti di quanto non lo siano a livello fondamentale, anche se, sì, abbiamo deficit insostenibili negli Stati Uniti? Sì, ma in realtà è possibile risolvere il problema in modo abbastanza semplice. Ora, la volontà politica di risolvere il problema non c’è, ma se mi dessi la bacchetta magica e potessi cambiare alcune cose, cambiare il calcolo del COLA per le prestazioni, spostare tutte le pensioni pubbliche al contributo fine, e aumentare l’età pensionabile a 70, o almeno 67, 68, e indicizzarla con l’aspettativa di vita, probabilmente risolveresti tutti i tuoi problemi di deficit di bilancio, e francamente, in tutto l’Occidente. Il dollaro rispetto ad altre valute, ad esempio l’euro, sembra al momento molto più sicuro. Se si guarda alla situazione del debito pubblico in Italia, per non parlare della Grecia e di altri paesi, la situazione appare molto peggiore.

Le preoccupazioni macro, è interessante, non sono scomparse, ma sono ora secondarie rispetto alle preoccupazioni geopolitiche.

Jack: Pensi che una preoccupazione più pressante per te sia quella geopolitica che quella macroeconomica. So che non sei stato, o sei ancora, non so, mi hai detto, un investitore di Palantir, che ovviamente è molto coinvolto nella tecnologia della difesa e nella sicurezza nazionale degli Stati Uniti e nelle minacce geopolitiche. C’è qualcosa che hai visto, essendo un investitore di Palantir o di altre aziende, che qualcuno che sta guardando, che legge i giornali e segue le cose, ma che non ha l’esperienza che hai tu, potrebbe non sapere?

Fabrice: Senti, sono stato un investitore di Palantir quando era privata. Poi ho preferito accedere ai fondatori. Il fatto è che quando le aziende vengono quotate in borsa, perdo il mio accesso privilegiato, perché ovviamente ora puoi accedere solo alle informazioni del mercato pubblico.

Il mio investimento più interessante, credo, in questi giorni, quindi ho venduto tutto, in genere vendo le mie azioni pubbliche una volta scaduto il lockup, quindi le aziende diventano pubbliche, io sono bloccato per sei mesi, poi vendo. L’investimento più interessante del mio portafoglio nel settore delle tecnologie per la difesa è una società chiamata Anduril, A-N-D-U-R-I-L. Non so se ne hai sentito parlare.

Credo di averlo fatto. In pratica stanno reinventando l’appaltatore principale, l’appaltatore della difesa per il settore governativo, allontanandolo da Lockheed Martin, Raytheons e così via, perché questi soggetti hanno strutture di costo folli o non efficienti. Stanno costruendo un’azienda moderna, leggera, efficiente dal punto di vista del capitale, veloce nei movimenti e all’avanguardia dal punto di vista tecnologico.

Sta vincendo contratti a destra e a manca. Stanno creando straordinari veicoli autonomi, sott’acqua, in aria, per la difesa, eccetera, che sono incredibili. Stanno vincendo contratti a destra e a manca.

C’è stato sicuramente un aumento della tecnologia di difesa in generale. Ora, per quanto riguarda la mia analisi o competenza geopolitica, mi sono unito a diversi gruppi, ed è più una curiosità intellettuale che altro, ma c’è un gruppo chiamato Ergo, E-R-G-O, che è composto da ex agenti dei servizi segreti statunitensi e della CIA, eccetera, che hanno creato essenzialmente un’attività di consulenza per i fondi speculativi che operano nel settore macro globale, ma per le persone che, come me, sono intellettualmente curiose di questo settore, è possibile ottenere l’accesso proprietario ad analisti dell’intelligence, analisti della difesa e persone che sono al centro di ciò che sta accadendo, che esprimono pareri e forniscono risultati probabili su ciò che accadrà, dalle elezioni agli eventi geopolitici.

Guarda, lo faccio per curiosità intellettuale. Non cambia quello che faccio nella mia attività di investitore. Per quanto riguarda gli investimenti, in fin dei conti credo che la tecnologia, che è intrinsecamente deflazionistica, risolverà la maggior parte dei problemi del mondo.

Il motivo per cui mi occupo di tecnologia, sia come investitore che come fondatore, è che vedo i problemi in termini di disuguaglianza di opportunità, cambiamento climatico e crisi del benessere fisico e mentale. Credo che i politici siano strutturalmente incapaci di affrontarli, soprattutto perché molti di essi sono globali e hanno esternalità negative come il cambiamento climatico. Per questo motivo, invece, finanzio soluzioni a scopo di lucro che siano scalabili per affrontare ciascuno di questi problemi.

Per questo motivo ho investito in 11 aziende per cercare di risolvere questo problema. A prescindere dall’ambiente geopolitico e politico, lo prendo come un esaurimento dei miei modelli. Continuerò a fare quello che faccio perché, A, è straordinariamente redditizio, ma B, cosa più importante, penso che sia la cosa giusta da fare.

Sono andato in pensione 20 anni fa, ma sono orientato alla missione. Voglio risolvere i problemi del mondo. Penso che la tecnologia sia il modo per farlo perché è deflazionistica.

In effetti, è anche il modo per risolvere il problema dell’inflazione che abbiamo visto negli Stati Uniti. Se si guarda alla maggior parte delle categorie, se la tecnologia l’ha toccata, è stata deflazionistica. Pensa alla qualità e alla potenza dei tuoi computer, dei tuoi cellulari negli ultimi 40 anni, ma anche ai pannelli solari e alle batterie.

Il prezzo dei pannelli solari è diminuito di 10 volte nell’ultimo decennio, per ogni decade degli ultimi quattro decenni. Si tratta di una diminuzione dei prezzi divisa per 10.000. Prezzi delle batterie divisi per 42 dal 1991.

In realtà sono diminuite del 50% in un anno, soprattutto a causa della sovrapproduzione. In Cina ha continuato a diminuire molto rapidamente, il che suggerisce che avremo soluzioni verdi, soluzioni tecnologiche al cambiamento climatico. Anche se seguo le questioni geopolitiche con cose come Ergo e Green Mantle, che è il raduno o il dialogo di Neil Ferguson, non influisce sul mio processo decisionale finale.

Voglio andare a utilizzare la tecnologia per risolvere i problemi del mondo.

Jack: Investirai sempre in tecnologia, indipendentemente dalla situazione geopolitica, ma forse potrebbe avere un impatto sulla destinazione dei tuoi investimenti. Secondo la tua Wikipedia, che non so se sia accurata, puoi correggermi, circa il 70% dei tuoi investimenti sono stati effettuati negli Stati Uniti e il 30% nel resto del mondo, tra cui Brasile, Francia, Germania, Regno Unito, Russia, Cina e Turchia. La situazione geopolitica, la tua percezione di minaccia, è tale da indurti a investire in Alibaba, ovviamente in Cina?

Se ora vedi un’opportunità che ti promette tanto quanto Alibaba, non sai se avrà lo stesso successo di Alibaba, ma è altrettanto attraente e convincente per te come lo era Alibaba quando l’hai vista in passato. Faresti comunque quell’investimento o la situazione geopolitica è così grave che potresti pensarci due volte a firmare quell’assegno? Inoltre, potrei farti una domanda sulla Russia, per la quale presumo che la tua risposta sia definitiva.

Fabrice: In effetti hai ragione. La maggior parte dei nostri investimenti si concentra negli Stati Uniti e nell’Europa occidentale, ma in passato abbiamo investito in modo aggressivo in Turchia, Russia e Cina. Per motivi geopolitici e per ragioni completamente diverse, mi sono allontanato da tutti e tre.

Abbiamo fermato la Russia dopo che Putin ha deciso di invadere la Crimea, quindi credo che siamo nel 2014. Lì abbiamo investito in aziende straordinarie. Avevamo un mercato B2B come l’Alibaba della Cina.

È stata sostenuta da Tiger Investor. Ovviamente si sono spaventati, e giustamente. All’improvviso, l’azienda che valeva un miliardo, non aveva più un finanziatore e un oligarca l’ha rilevata per pochi spiccioli.

Non investiamo più in Russia. Cina, stessa cosa. Dopo la scomparsa di Jokhma per un po’ di mesi, andrò a studiare il mandarino all’Università Normale di Pechino.

Amo la Cina. Mi piace la storia di togliere un miliardo di persone dalla povertà. Deng Xiaoping è uno dei miei eroi per ciò che ha fatto per modernizzare la Cina.

Il problema delle autocrazie e delle dittature è che la qualità del dittatore è pari a quella del suo popolo. Lo si è visto sicuramente nell’Impero Romano, dove c’erano Augusto o Marco Aurelio e Traiano, ma anche Commodo e Nerone. Per quanto ami Deng Xiaoping, penso che Xi Jinping sia normalmente incompetente, ma pericoloso, pericoloso per il mondo.

Ha una visione sbagliata dell’origine del potere delle nazioni, cosa che credo valga anche per Putin, e non crede nell’eredità di ciò che Deng Xiaoping e altri hanno fatto. Credo davvero che se una persona come Deng fosse al potere oggi in Cina, non ci sarebbe la Seconda Guerra Fredda e il conflitto in atto tra Stati Uniti e Cina, e la convivenza sarebbe decisamente migliore. Xi ha la sua visione del mondo, che è in diretto conflitto con la mia, e quindi no, non investo più in Cina.

La Turchia, Erdogan, per me sta violando l’eredità di Ataturk. Ataturk è uno dei grandi statisti del XX secolo. Mi è piaciuto molto quello che ha fatto con la Turchia e il modo in cui l’ha riformata e modernizzata.

Erdogan lo è sia da un punto di vista politico, ma francamente anche da una prospettiva macro. Crede che stampare più denaro faccia diminuire l’inflazione. Abbiamo visto qual è l’impatto sulla valuta.

Abbiamo avuto investimenti straordinari in Turchia e aziende come Trendule, che è come l’Amazon della Turchia. Il problema è che quando c’è un’inflazione così alta, la lira si svaluta e anche se i ricavi crescono in termini di dollari, alla fine la contrazione è sempre maggiore. Anche se stai raddoppiando il tuo fatturato di anno in anno in termini di dollari, il deprezzamento della valuta ha un impatto maggiore.

Uso una lente geopolitica per decidere dove investire, e hai ragione. Al momento evito non solo questi tre paesi, ma anche Cina, Russia e Turchia.

Jack: Ho capito. Grazie. Prima hai parlato di alcuni investitori che sono entrati nel mondo del venture capital.

Hai detto Tigre Globale, CO2. Penso a questi fondi come a degli hedge fund, che tradizionalmente gestivano un hedge fund che andava long short, facendo scommesse macroeconomiche, non a dei venture capital, ma poi sono entrati nel venture capital, e lei vi ha accennato. La mia percezione è che abbiano emesso assegni senza fare la dovuta diligenza e che siano stati i turisti, parole mie, non tue.

Ci dica, come ha osservato il loro ingresso nello spazio del venture capital negli ultimi 10 anni? Ci dai qualche indicazione in più sul loro coinvolgimento al picco delle valutazioni dei temi della bolla del 2020 e 2021, e a che punto sono ora? Stanno ancora firmando gli assegni?

Li hanno scritti? Hanno imparato la lezione o cosa sta succedendo?

Fabrice: Prima di tutto, molti di loro erano già investitori nel settore tecnologico. Avevano una storia. È solo che sono aumentati molto durante i giorni della bolla, o della bolla del 21.

I ragazzi che sono stati gli investitori più onesti sono stati proprio i crossover. L’idea per loro è stata quella di entrare nel mercato privato con una valutazione elevata, perché ovviamente il mercato pubblico e noi saremo investitori in voi quando sarete quotati in borsa, e siamo investitori del mercato pubblico. Il fatto è che non credo abbiano capito come funzionano i mercati privati e che molte di queste aziende non erano pronte.

Una volta che i mercati si sono rivoltati, e anche i mercati pubblici, la maggior parte di loro se ne è andata. Ora, non seguo molto da vicino, perché questo è molto più tardi rispetto a dove gioco di solito, anche se sono stati acquirenti nelle mie aziende. Molto spesso, quando dico: questa valutazione è troppo alta, c’è una nuova rampa, possiamo fare un secondario?

Vorrebbero possedere di più, perché erano in concorrenza tra loro, come SoftBank e Tiger, invece della nostra allocazione, non eravamo in grado di vendere le nostre posizioni a loro. Non so se siano usciti, ma sicuramente hanno ridimensionato le loro operazioni e forse stanno tornando a immergersi, ma a dire il vero non li ho seguiti. Credo che SoftBank sia ancora un po’ attiva, anche se forse aveva fondi diversi per Geos che sono stati consolidati, ma sicuramente non li vedo più così tanto.

In questo momento, l’impresa si trova ancora in una fase di contrazione. Come ho detto, siamo ancora al di sotto del 70% nel settore venture, con molti LP che si sentono ancora troppo allocati nel settore venture e privato, e quindi è difficile raccogliere fondi, e di conseguenza i GP non hanno molto capitale da distribuire.

Jack: Quale percezione avevi del fondo del capitale di rischio 2022? I titoli tecnologici di alto livello nel mondo quotato in borsa sono scesi, come hai detto tu, dell’80%, del 90%. Ma com’era la scoperta dei prezzi nel mondo del venture, com’era il 2023 e dove siamo ora?

Fabrice: Direi che tra la fine del 22 e il primo trimestre del 24 è stato terribile. È stato terribile, se non una storia di due città. Se sei un’AI, è stato straordinariamente spumeggiante e ricorda la bolla del 21.

In quasi tutte le categorie è stato terribile. Era difficile da sollevare, in basso, per sollevare qualcosa era necessaria una maggiore trazione. Le persone volevano che tu raccogliessi due o tre anni di liquidità, eccetera, tranne AI. Se eri un’azienda legata all’IA, era come se fossi in cima al ciclo dell’hype. È interessante notare che mentre la maggior parte del settore tecnologico era in profonda recessione, l’intelligenza artificiale era in una bolla pazzesca. Ora, entrambi si stanno correggendo un po’.

Penso che siamo dopo il picco della bolla dell’AI nel settore tecnologico, in termini di raccolta di fondi per le nuove aziende di AI. Non mi riferisco al Gioco dei Re. Non mi riferisco agli investitori di tipo open AI.

Mi riferisco alle applicazioni dell’IA e alle aziende che stanno nascendo intorno ad essa. Stiamo assistendo a una certa ripresa delle valutazioni di scoperta dei prezzi e della facilità di concludere i round nel settore venture, ma siamo ancora molto, molto, molto lontani dalla normalità. È comunque più difficile di quanto mi sarei aspettato.

Alcune categorie sono completamente disamorate, come la consegna di cibo a domicilio, per esempio, e la tecnologia alimentare in generale, che fondamentalmente, poiché tutti andavano a ordinare cibo online nei giorni della bolla, le aziende sono cresciute molto di più e la penetrazione è aumentata di più, e la gente si aspetta che questo diventi normale. Quando si restringevano di nuovo, si moltiplicava per cinque e poi si divideva per due. Il problema è che la divisione per due è così dolorosa che la categoria è diventata molto poco amata.

Tutto ciò che ha a che fare con il cibo, ad esempio le consegne di cibo e le tecnologie alimentari, non è assolutamente amato dagli investitori e ci vorrà un po’ di tempo per recuperare.

Jack: È giusto dire che nel mondo del venture, poiché si tratta di crescita, se un’azienda smette di crescere è la cosa peggiore che un’azienda possa fare dal punto di vista degli investitori? È giusto dirlo o no?

Fabrice: Dipende dal palco. Se sei in fase iniziale, sicuramente. Se sei in fase avanzata e fai un anno in cui cresci del 10%, 20%, ma aggiusti l’economia dell’unità, quindi passi da un consumo di 100 milioni al pareggio, probabilmente va bene.

Se sei un’azienda in fase di avviamento o un’azienda in fase di sviluppo e non stai crescendo, allora sì, è una condanna a morte, perché non siamo investitori di PE. Abbiamo bisogno di sottoscrivere una cifra pari a 10 volte o più. Se non stai crescendo, non ce la farai.

Nella fase iniziale è sicuramente vero.

Jack: Cosa mi dici del crypto e del crypto venture capital? Quanto sei stato coinvolto in questo processo? Raccontaci come hai conosciuto le criptovalute.

Fabrice: Sono un giocatore. Avevo GPU molto potenti. Come esercizio intellettuale, stavo effettuando il mining di Bitcoin sulle mie GPU, non so, nel 2010, 2011, molto, molto, molto presto.

In qualità di venture investor, la mia specialità sono le aziende e i mercati ad effetto rete. La crittografia ha effetti di rete straordinariamente profondi. Se pensi all’analogia con i sistemi operativi come Microsoft Windows, ci sono straordinari effetti di rete perché una volta che gli sviluppatori sono sulla piattaforma e gli strumenti per gli sviluppatori, le persone costruiscono applicazioni perché hanno applicazioni, altre persone le ottengono e così via.

La stessa cosa avviene nel primo livello, quindi Solana o Ethereum, e poi le persone costruiscono da sole queste applicazioni o i marketplace. Se pensi a qualcosa come Uniswap, si tratta di un mercato in cui la liquidità è importante. È necessario far coincidere domanda e offerta.

Segue le stesse dinamiche di Alibaba, eBay, Airbnb e tutti questi tipi di aziende. Abbiamo iniziato a investire nel lato privato delle criptovalute molto presto, nel 2016 o nel 2017. Attualmente abbiamo, credo, 70 investimenti in criptovalute sul versante privato, pari a circa il 10% del nostro fondo.

Siamo stati all’inizio di Figment e i primi investitori di Animoca e di alcune delle aziende fondamentali del livello infrastrutturale e delle applicazioni nello spazio. Siamo stati i primi investitori. Continuiamo a investire nello spazio.

Ora, dato che in molte applicazioni delle criptovalute il valore matura sui token e non sull’equity, abbiamo deciso di iniziare a investire nei token come investitori di rischio, ovvero valutiamo il team, la tokenomica, l’azienda, acquistiamo i token e li teniamo. Non siamo un hedge fund. Non stiamo commerciando.

Non stiamo facendo, ma stiamo solo comprando e tenendo. Abbiamo acquistato 30 token, che erano, beh, abbiamo distribuito il 10% del nostro ultimo fondo, che era un fondo da 290 milioni di dollari, quindi 29 milioni di dollari, ma oggi vale, non so, 50 milioni di dollari. È diventato così grande.

Ci siamo resi conto che, in quanto fondo di venture statunitense, le limitazioni alla disponibilità di criptovalute liquide erano piuttosto elevate. Non siamo una RIA e quindi potremmo avere solo il 20% del nostro portafoglio che è pubblico e secondario, e compriamo anche molte secondarie. Per noi è difficile riciclare.

È difficile e negli Stati Uniti è illegale acquistare i gettoni. Negli Stati Uniti è illegale puntare molti dei token, quindi stai lasciando sul tavolo molti rendimenti. Quello che abbiamo fatto letteralmente poche settimane fa è stato scorporare le nostre attività liquide in criptovalute in un fondo a sé stante.

Si chiama Trident Liquid. Abbiamo preso l’intero team di criptovalute della FDA e lo abbiamo inserito in un fondo proprio. L’abbiamo seminata con i 50 milioni di dollari, non so se 45 o 50, che abbiamo investito, e ora sta vivendo di vita propria.

In effetti, attualmente sto ospitando una conferenza di Trident Liquid crypto con un gruppo di gestori di liquid crypto qui a Turks e Caicos. Questa è la prossima cosa che abbiamo fatto sul lato delle criptovalute. La terza cosa è che abbiamo un programma di studio in cui costruiamo aziende, e negli ultimi anni ho costruito un’azienda di criptovalute che ora sta venendo alla ribalta, in pratica.

Quello è Mida? Questo è Mida. Parlaci di questo.

Dopo la mia analisi macro del 21, mi era chiaro che con l’aumento dei tassi, avremmo avuto un orso, un inverno delle criptovalute, se vuoi, come abbiamo già visto in passato. Quello che ho descritto prima nello spazio venture, dove ci siamo trovati in un mercato orso completo nel 22, 23 e primo trimestre del 24, che sta iniziando a girare, è stato ancora di più nello spazio delle criptovalute liquide, perché le criptovalute, qualunque sia la tesi toro che le circonda, in ultima analisi sono un asset di rischio, e probabilmente sono l’asset di rischio definitivo. È completamente correlato in modo negativo con i tassi di interesse statunitensi.

Posso dirti che il picco delle criptovalute è stato il giorno prima che i tassi di interesse statunitensi iniziassero a salire. Marzo 2022? No, credo che il primo o almeno l’annuncio dei primi tassi sia stato il 21 novembre.

In pratica, non appena i tassi hanno iniziato a salire, le criptovalute hanno iniziato a scendere. Si è ridotto in modo massiccio. La maggior parte delle cose è scesa del 90%, 95%.

Molti progetti sono morti. Naturalmente, molti progetti erano meme, monete e non erano realmente realizzabili. Questo ha portato me e il mio partner, di cui vi parlerò tra un attimo, a pensare: ok, qual è il caso d’uso della crittografia?

Qual è il caso d’uso della crittografia? Ignorando l’oro digitale, il Bitcoin, che va bene, ma va bene se hai bisogno di un prodotto di risparmio e sei in Argentina e stai affrontando l’inflazione, ma negli Stati Uniti, non è super utile. In definitiva, l’unico caso d’uso, l’unico caso d’uso del mercato di massa è rappresentato dalle monete stabili.

Le monete stabili, USDC e USDT, sono una combinazione di mezzo di scambio, mezzo di pagamento e riserva di valore e sono straordinariamente utili. Anche in questo caso, non è molto utile negli Stati Uniti o in Europa occidentale, dove le valute sono ragionevolmente stabili, ma in Argentina, in Africa, nella maggior parte dei paesi, è straordinariamente utile. Anche nella fase più bassa del mercato orso, ci sono circa 130 miliardi di monete stabili.

La mia analisi è stata del tipo: non siamo più in un contesto di tassi zero. Il tasso di finanziamento della FED a lungo termine non sarà pari allo 0%. Forse non sono cinque punti e un quarto, forse sono 300 punti base, 200 punti base, ma non sono zero, nel qual caso una moneta stabile senza rendimento, come sono USDC e USDT, non ha senso.

In questo momento c’è Tether e poi USDC, dove tu gli dai 100 dollari, loro vanno a comprare T-bills, guadagnano cinque dollari e un quarto, tu guadagni zero. Mi chiedo: “Non ha senso”. Dovrebbe esserci una moneta stabile con un rendimento.

Tra l’altro, l’idea che nel mondo finanziario tradizionale paghiamo con il nostro conto corrente e la distinzione tra conto di risparmio e conto corrente, è in realtà una registrazione nel libro mastro di una banca al fine di massimizzare i profitti. Non è il modo in cui dovrebbe essere. In realtà, c’è un motivo per cui non puoi depositare i tuoi soldi in T-bills o nel tuo conto di risparmio.

È solo un mezzo per le banche per massimizzare i profitti. Mi chiedo: “Ok, ovviamente le criptovalute sono uno spazio altamente regolamentato”. La domanda che ho posto al mio partner, e di cui ti parlerò tra un secondo, è: “Esiste un modo legale per avere una moneta stabile con rendimento, in cui possiamo dare la maggior parte del rendimento all’utente finale?

Viene da Goldman Sachs, si chiama Dennis. Avevamo lavorato insieme al veicolo per la quotazione, avevamo acquistato 200 milioni di titoli di stato, eravamo passati attraverso la registrazione della SEC. Ci siamo resi conto che in Germania esiste un quadro giuridico per i titoli al portatore che prevede sostanzialmente il KYC e l’antiriciclaggio all’atto dell’emissione del rimborso, ma non tutte le transazioni dei firmatari.

Nella misura in cui potessimo emettere un token di sicurezza che ha un rendimento, dove le persone KYC e AML all’emissione del riscatto, ma tutte le transazioni dei firmatari non lo sono, KYC e AML, il che significa che puoi integrarti nella DeFi, e puoi fare operazioni lunghe, ecc. Aveva molto senso. Ci è voluto un po’ di tempo perché è necessario diventare conformi al Mifit, essere approvati dalle autorità di regolamentazione europee, essere conformi al Mifit, ma alla fine abbiamo creato un’azienda chiamata Midas, il cui primo prodotto si chiama MT Bill.

Si tratta di un T-bill tokenizzato a distanza, pienamente conforme alle normative, che puoi utilizzare per fare molte cose, tra cui l’integrazione in caveau di prestito come Morpho, dove puoi prendere in prestito o prestare contro di esso. Perché ovviamente, se devi concedere un prestito, tanto vale avere una garanzia di rendimento. E nei momenti in cui i tassi DeFi sono più bassi del tasso dei T-bill, puoi fare operazioni lunghe con leva e guadagnare il 15-20% sui tuoi T-bill.

E siamo in procinto di lanciare, utilizzando lo stesso quadro giuridico, un commercio su base neutrale delta. Quindi in un prodotto chiamato N-basis. Quindi quello che sta accadendo, probabilmente la società di maggior successo dell’ultimo anno nello spazio delle criptovalute è una società chiamata Athena, che è stata la più veloce a raccogliere 3 miliardi di asset.

E cosa succede nei mercati toro? Quindi voglio che Midas sia una società di criptovalute sicura per i consumatori e che offra prodotti di investimento di livello istituzionale che funzionino sia nei mercati ribassisti che in quelli toro. Quindi, in caso di mercato ribassista, hai un prodotto T-bill, che ti dà il tasso T-bill, e in caso di mercato rialzista puoi fare cose interessanti in DeFi.

E poi nel mercato toro, hai un prodotto di base per il trading. Quindi, poiché nei mercati rialzisti si crede che Bitcoin, Ethereum e altri valgano in futuro più di quanto valgano oggi, si crea un’operazione di base in cui si è lunghi sullo spot, si possiede lo spot e si è corti sul tasso futuro. Per questo motivo, se crei un prodotto futuro, le persone sono così ottimiste da pensare che il BTC varrà 100k, 120k, un milione, qualunque cosa sia in futuro, e tu puoi guadagnare quello spread.

E questo spread nei mercati rialzisti potrebbe valere fino al 50% all’anno. Perché se pensi che stia raddoppiando, sei disposto a pagare il 50%. Ora, ovviamente si muove su e giù in base alle aspettative future delle persone sul livello dei prezzi.

Ma questo è un prodotto che lanceremo nelle prossime settimane. Midas è un prodotto di sicurezza tokenizzato di livello istituzionale che è completamente conforme alle normative, a distanza dalla bancarotta, con due prodotti principali, i T-bills tokenizzati e un prodotto di scambio di base tokenizzato, un prodotto di scambio di base neutrale al delta.

Jack: In questo programma parliamo molto di finanza tradizionale. Quindi l’operazione di base di cui abbiamo parlato è stata quella di shortare i futures del Tesoro e di essere lunghi sui Treasury. Quello a cui ti riferisci è l’equivalente in criptovaluta di essere short su un future di Bitcoin e di possedere il Bitcoin vero e proprio.

Esattamente. E il motivo per cui sarebbe un’operazione redditizia è che tutti sono così rialzisti sul Bitcoin che stanno comprando futures sul Bitcoin. Esattamente.

Fabrice: E quindi, e il commercio nel toro, in questo momento, rende solo, voglio dire, solo il 15% o giù di lì. Ma qualche mese fa, quando le persone erano molto ottimiste, il rendimento era del 50%. Il prodotto futures perpetuo è in realtà un’invenzione di criptovaluta che si rivaluta ogni otto ore circa.

Ma alle persone piace la leva finanziaria in questo settore o nel mondo delle criptovalute, e ci sono molti degeneri. Si tratta quindi di un’attività straordinariamente redditizia. Ora, funziona solo nei mercati toro, giusto?

Non funzionerebbe di certo in un mercato ribassista, ma in un mercato ribassista si passa al prodotto T-bill tokenizzato che è solo un prodotto di risparmio sicuro fino a quando non ci si sente più rialzisti. Entrambi i prodotti sono strumenti fondamentali che le persone che vogliono partecipare alla DeFi e all’ecosistema delle criptovalute dovrebbero utilizzare.

Jack: o La fattura MT è attiva, la M-basis è in arrivo.

Fabrice: Corretto. La fattura MT è attiva, la M-basis lo sarà entro un mese o poco più. Al momento, sì, stiamo sostanzialmente negoziando con quale dei tre gestori patrimoniali lavoreremo per effettuare tutte le operazioni.

Jack: Ho capito. Nel mondo finanziario tradizionale, nel marzo 2020, la Fed ha portato i tassi di interesse a zero e i tassi di interesse su tutta la curva sono stati azzerati, ha fatto un sacco di quantitative easing, che ha indirettamente inondato il sistema bancario di riserve. E alla fine sono stati creati molti depositi.

Quindi le banche avevano un sacco di attività e c’era un’enorme quantità di depositi NIB non fruttiferi nel sistema bancario. E, sai, potevi ottenere sei punti base, ma non ti importava davvero perché zero, sei punti base, chi se ne fregava? E nel 2022, con l’aumento dei tassi di interesse, si è verificata una trasformazione massiccia, un esodo di denaro al di fuori dei depositi infruttiferi verso i fondi del mercato monetario per ottenere un rendimento e i depositi fruttiferi.

Quindi la tua tesi è che il mondo delle criptovalute subirà questa trasformazione e il denaro uscirà dalle monete stabili non fruttifere, come il tether o il cerchio USDT o USDC, per passare a strumenti fruttiferi.

Fabrice: Corretto. A seconda della tua propensione al rischio, solo T-bills o un prodotto di tipo basis trade. Assolutamente sì.

E ha senso, no? In questo momento, Tether è l’azienda più redditizia al mondo in termini di dipendenti. Non ha senso.

Jack: Sì. Quindi Tether, e voglio condividere la mia esperienza, di aver sentito, sai, alcune cose scettiche su Tether e anche dire, guarda, se hanno tutti i soldi, 60 miliardi o ora sono più di cento miliardi di dollari, perché non si regolamentano? Perché non si sottopongono a un audit e dimostrano di averli?

Rilasciano questi attestati. Interessante, ma divertente è anche rivelare come le cose non vadano mai a finire come si pensa. Ricordo di aver ascoltato un podcast molto famoso in cui Sam Baikman Freed veniva interpellato da giornalisti molto bravi: “Cosa succede con Tether?

Tether è una frode? Tether sta per implodere? Naturalmente, Tether è ancora qui e l’impero di Sam Baikman Freed è completamente crollato e lui è in prigione.

Fabrice: Se mai ci fosse stato un buco nel bilancio del conto bancario di Tether a causa del denaro che hanno stampato negli ultimi tempi, scommetto che l’hanno tappato.

Jack: Sì. Perché hanno costi così bassi, non pagano nulla sui depositi e ottengono tassi di interesse che ora sono al 5,3%. Esattamente. Capito.

E poi Circle, USDC, parlami di questo perché, sai, io lo vedo come, ok, legittimeremo le monete stabili, saremo controllati, saremo onshore. Quindi avevano i Treasury statunitensi, ma credo che avessero anche qualcosa in denaro contro fondi. So per certo che avevano depositi presso la Silicon Valley Bank.

Quindi c’è stato un de-pegging nel marzo del 2023 perché c’erano preoccupazioni riguardo a: questo tornerà, questo deposito è buono? Ovviamente avevano superato il limite di un quarto di milione di dollari. Alla fine, tutti i depositi sono stati garantiti.

Fabrice: Pensi che Circle abbia apportato dei miglioramenti, ma stai solo cercando di… Sì, Circle è decisamente più solido, ma non può darti un rendimento perché se ti desse un rendimento, sarebbe un token di sicurezza e loro non vogliono essere un registro di sicurezza negli Stati Uniti. In realtà, questo vanificherebbe lo scopo di tutto ciò che hanno costruito. Ora non siamo disponibili negli Stati Uniti perché, proprio per questo motivo, siamo una soluzione regolamentata a livello istituzionale, ma non statunitense.

E visto quello che Circle vorrebbe fare, non credo che sia una strada percorribile a meno che il regime normativo statunitense non cambi radicalmente. In questo caso, sì, oppure gli operatori storici sono in una posizione migliore della nostra per farlo. In teoria la risposta è sì, ma dal punto di vista normativo non credo che possano cambiare la struttura a cui appartengono, e non possono essere portatori di rendimento.

E la SEC ha attaccato in modo piuttosto aggressivo chiunque abbia cercato di fornire conteggi di rendimento, da Coinbase a BlockFi, e così via.

Jack: In quale regime normativo vi trovate e dove possono essere coinvolti i cittadini con le proposte di legge MT?

Fabrice: Quindi non possono farlo negli Stati Uniti, ma in tutta Europa, in tutti i paesi diversi dagli Stati Uniti e dai paesi sanzionati. Siamo regolamentati a livello europeo, il che significa che puoi acquistarci ovunque, dall’America Latina all’Africa. Cioè, ovunque, a meno che non si tratti di sanzioni o di Stati Uniti.

Capito. E che dire della Cina? Penso che anche la Cina sia da escludere, ma non sono un esperto di normative.

Probabilmente dovrei conoscere la risposta a questa domanda. In realtà, sospetto che la risposta sia probabilmente no.

Jack: Ho capito. Ok. Quindi si può dire che gli Stati Uniti hanno un giro di vite contro le criptovalute e sono più duri e meno indulgenti di molti altri paesi del resto del mondo?

Fabrice: Oh, certo. Voglio dire, il fatto che quello che abbiamo fatto in Europa, una regolamentazione completamente conforme, eccetera, è in realtà un’illustrazione di questo. Non c’è cosa che stiamo offrendo, voglio dire, pensaci, stiamo comprando T-bills statunitensi.

Questo è ottimo per il governo degli Stati Uniti. Stiamo finanziando il suo debito. Si potrebbe pensare che questo sia l’unico prodotto che amano, eppure è illegale negli Stati Uniti.

Voglio dire, è ridicolo. Gli Stati Uniti sono stati straordinariamente conservatori e arretrati, mentre io vorrei e spero che a un certo punto diventino più lungimiranti. Ora, è vero che ci sono state molte frodi nel settore delle criptovalute nel corso degli anni?

Assolutamente sì. ICO, meme coins, cose che hanno un valore sottostante pari a zero, ma questo non significa regolamentare l’intera categoria. Significa essere un regolatore intelligente.

Il problema è che, purtroppo, i regolatori non sono stati particolarmente competenti o intelligenti. Vorrei quindi una regolamentazione più intelligente negli Stati Uniti, che permetta di prevenire i casi di utilizzo fraudolento e al tempo stesso consenta l’innovazione. E spero che questo avvenga prima o poi.

Storicamente, gli Stati Uniti sono stati il centro felice dell’innovazione. La maggior parte delle innovazioni nel campo delle criptovalute si trova a New York, in uno stato in cui la maggior parte delle attività è illegale. Quindi è piuttosto strano.

Abbiamo un consenso in merito. Abbiamo tante altre società di criptovalute eppure non vi è permesso di operare. Quindi è molto strano.

Jack: Hai parlato di conformità alle normative e di fallimento remoto. Spiegaci cosa significa, perché come hai detto prima nel mondo delle criptovalute, soprattutto nel 2020 e nel 2021, il mondo delle criptovalute era pieno di protocolli che rendevano il 10%, il 20%, il 30% e che sembravano avere un basso rischio o erano impliciti nel rischio. Quindi stavi dicendo che possiedi titoli del Tesoro americano, che sono i titoli meno rischiosi al mondo, i buoni del Tesoro.

Fabrice: Sì. Quindi la bancarotta remota significa che se falliamo, i tuoi beni sono tuoi. E poiché noi possediamo le attività sottostanti o i T-bills, tu hai le tue attività.

Quindi, anche se la società dovesse fallire, hai ancora accesso alle attività sottostanti e puoi recuperarle. Quindi l’unico rischio che si corre è il default del governo americano. Quindi il rischio effettivo del T-bill.

Quindi non stiamo facendo una commistione, i fondi non sono a nostro nome. In realtà sono nel tuo portafoglio. Non è come SBF, se vuoi, e quando facevano FTX, dove in pratica giocavano con i soldi dei clienti.

E se falliscono, perdono i soldi dei loro clienti. Quindi la bancarotta remota è qualcosa di ragionevolmente raro nel mondo delle criptovalute, ma dovrebbe diventare, credo, la norma: anche se si fallisce, i clienti possiedono i loro asset sottostanti e possono recuperarli.

Jack: Sì. E nel mondo del brokeraggio TradFi, se hai un conto in contanti, cioè compri titoli solo con il denaro che hai effettivamente, è più comune che sia, sai, se Morgan State, se hai un’operazione di proprietà di Morgan Stanley, se Morgan Stanley fallisce, cosa che non accadrà, molto, molto improbabile, ma se lo fa, e hai un conto in contanti, hai ancora, e possiedi Apple, hai ancora quell’azione Apple. Ma se hai un conto a margine, le cose si fanno un po’ più complicate. È la stessa cosa in crittografia?

E non so nemmeno se ho ragione su questo.

Fabrice: Nel campo della crittografia, molti dei protocolli esistenti non sono, semplicemente non sono remoti per bancarotta. Quindi, se il protocollo fallisce, perdi i tuoi beni. Per questo motivo ci siamo assicurati che tu possieda i tuoi beni, indipendentemente da ciò che accade a noi.

E non stai facendo margine con noi, giusto? Ad esempio, potresti chiedere un prestito a una terza parte, come Morpho, ma non lo stai facendo con noi. Siamo un emittente primario, siamo un emittente primario.

Come se ti rivolgessi a noi per l’assicurazione primaria o per il riscatto.

Jack: Ok. Capito. E che tipo di prestiti farebbero le persone con MT?

Ma prenderebbero in prestito monete stabili o cripto o cosa?

Fabrice: Quindi dipende da cosa vuoi fare, giusto? Ad esempio, se sei super lungo su ETH o BTC, potresti depositare il tuo MT invece di farlo, se vai nel caveau giusto, quindi se abbiamo i caveau di liquidità giusti, a seconda dei tassi, la cosa più semplice da fare è andare su Morpho. Supponiamo che le persone si trovino in un ambiente ribassista in cui i tassi DeFi sono bassi.

Depositi una banconota MT, prendi in prestito USDC o Tether al 2% e poi compri una banconota MT a cinque centesimi. E poi si mantiene, e si può, perché il governo degli Stati Uniti, la volatilità sui T-bills è pari a zero. E quindi puoi fare un LTV forse del 90%.

Quindi metti mille dollari, prendi in prestito 900 dollari a due, sto inventando i tassi perché attualmente sono alti, ma al 2%. Con questa somma, compri una banconota MT da cinque e un quarto. Depositi 900 dollari e poi ne prendi in prestito 810 a due riprese e continui a fare il loop.

Quindi fai una leva di 10 a 1, diciamo che siamo al 90%. E i tuoi cinque e un quarto diventano quindici o venti. Questo è un caso d’uso.

E puoi ottenere un trade lungo straordinariamente redditizio. Un altro caso d’uso è se vuoi essere una garanzia per qualcosa, invece di mettere USDC o USDT come garanzia, è meglio mettere la banconota MT come garanzia perché il valore della tua garanzia aumenta nel tempo perché ricevi gli interessi. Quindi, se sei in garanzia per il prestito di qualsiasi cosa, BDC, ETH, o altro, è sempre meglio mettere in garanzia una banconota MT piuttosto che un USDC.

Jack: A me risulta che i buoni del tesoro siano strumenti a cedola zero. In altre parole, se i tassi di interesse sono del 4%, compri un buono del tesoro a un anno. Non è che ti paghi il 4% annualizzato ogni trimestre o qualcosa del genere.

Lo compri per 96 e lo riscatti per un dollaro. Come si applica questo aspetto alla legge MT? La stessa cosa accade quando i buoni MT si apprezzano o i detentori di buoni MT ricevono effettivamente un interesse a differenza dei detentori di buoni del tesoro?

Fabrice: Quindi hai diversi modi per progettare il tuo token. Potresti fare una cosa chiamata “rebasing”. Quindi, se lo compri, vale sempre uno e l’interesse significa che ne ricevi di più, oppure può essere accumulato, il che significa che l’interesse matura poco a poco e continua a crescere.

Quindi, per una serie di motivi, abbiamo scelto di accumulare. Quindi il valore continua ad accumularsi. Quindi hai un dollaro, diventa un dollaro e cinque, diventa un dollaro e undici e continua a salire.

Quindi aumenta di valore, si accumula di valore.

Jack: Quindi è uguale al buono del tesoro? Sì. Sì.

Quindi, ogni giorno, aumenta leggermente il suo valore man mano che viene arrotolato e staccato. Corretto. Capito.

Interessante. Beh, ok. Quindi la prossima cosa che stai per lanciare è la base M.

C’è qualcosa che puoi rivelare sui tuoi piani a lungo termine per la tua visione a lungo termine di Midas?

Fabrice: Sì. Penso che siamo all’inizio di una trasformazione dei mercati finanziari. I mercati finanziari tradizionali devono essere reinventati, giusto?

Ad esempio, immagina, per me non ha senso che nel 2024, se io voglio comprare azioni Apple e tu vuoi vendere azioni Apple, chiamiamo i nostri banchieri e loro eseguono l’operazione. C’è un depositario, un broker, un banchiere e la liquidazione è T più 72. E questo avviene solo durante l’orario di lavoro.

Voglio dire, non ha senso, giusto? Perché non puoi farlo 24 ore su 24, senza intermediari, in tempo reale? Se faccio un bonifico a qualcuno, non c’è traccia in tempo reale.

La creazione di asset tokenizzati come mezzo per trasformare il mondo finanziario in un mondo digitale, digitalizzato e in tempo reale, credo sia la visione a lungo termine. Possiamo facilmente tokenizzare le obbligazioni. Possiamo facilmente tokenizzare le azioni.

Ora, ha davvero senso visto che in Occidente si può facilmente andare su Robinhood o E-Trade? Non necessariamente. Ma da una prospettiva a lungo termine, dobbiamo reinventare i binari del sistema finanziario tradizionale in modo che sia digitale e operi 24 ore su 24, senza tutti questi strati di intermediari e commissioni e binari crittografici o un modo per farlo.

Ora, per quanto riguarda i pagamenti, sospetto che non seguiremo la strada della criptovaluta. E credo che copieremo gli esempi di Brasile e Russia con PIX e UPI. Russia, India.

Quindi l’India con UPI è un sistema di pagamento in tempo reale completamente gratuito che funziona tra consumatore e consumatore, consumatore e azienda, azienda e governo, B2B. È come tutto. Ed è gratuito in tempo reale.

Ed è straordinario. In pratica, la tassa di interscambio MasterCard Visa è scomparsa. E ha portato a un’innovazione straordinaria, come le microtransazioni, i modelli di business sulle microtransazioni e un’esplosione finanziaria e di inclusione finanziaria che è bellissima e magica e che non vedo l’ora che si verifichi anche in Occidente.

Perciò penso che una cosa del genere sia più probabile che sia un’azione di spiazzamento. Quindi penso che i binari dei pagamenti continueranno a essere controllati dal governo e non saranno i binari delle criptovalute. Ma quando si tratta di liquidare beni come le obbligazioni, eccetera, non c’è motivo per cui non possa andare in cripto.

Ovviamente, gli attuali titolari non lo vogliono, ma ha molto senso. Quindi penso che saremo tokenizzati, oltre a cercare di affrontare le monete stabili senza rendimento. Stiamo per tokenizzare altre attività finanziarie del mondo reale.

Jack: Hai detto di essere favorevole alla tokenizzazione degli asset e dei regolamenti, che è quello che sta facendo Midas, ma non ai pagamenti. Quindi non si tratta di pagamenti e non si vede che le cripto o le monete stabili giochino un ruolo importante nel futuro dei pagamenti. Non voglio metterti le parole in bocca.

Fabrice: No, non sto dicendo questo, giusto? Sono applicazioni di pagamento adiacenti e sorprendenti come Dollar App. Dollar App ha un binario per le criptovalute e sta effettuando pagamenti per oltre un miliardo.

Quindi ti permettono di trasferire denaro dagli Stati Uniti al Messico, dal peso al dollaro e così via, il più economico in assoluto e più conveniente di tutti gli altri trasferimenti e così via. E da questo punto di vista è rivoluzionario. Sto dicendo, ma all’interno del paese, quindi più cose, il pagamento per le rotaie, quello che non mi piace in Occidente è che tutti pagano con carte di credito con Visa e MasterCard e American Express, con una tassa effettiva, il tasso di interscambio di, diciamo, 0,8% al 3%, a seconda, sai, del paese, la categoria, il commerciante, l’acquirer, ecc. Sospetto che se si riuscisse a spostare questo dato in un mondo in cui è pari a zero, si scatenerebbe un valore straordinario. E ci sono due esempi di paesi in cui è successo. Ora, potrei costruirlo in cripto, soprattutto se uso qualcosa di molto economico come Solana?

Ad esempio, Solana pay potrebbe diventare un meccanismo di pagamento straordinario? La risposta è sì. E PayPal lo sta facendo, giusto?

Esattamente. Quindi penso che sia possibile? Credo che la risposta sia assolutamente sì.

E’ solo che penso a cosa i governi sono disposti a rinunciare al controllo e cosa penso sia più probabile che accada? Sospetto che la risposta più probabile in termini di risultato sia che qualcosa come l’UPI o il PICS, che in ultima analisi è controllato e regolato dal governo, sia ciò che accade nei pagamenti piuttosto che un sistema di pagamento su rotaia crittografica. Non sto dicendo che non possa accadere.

Sto solo dicendo che, in termini probabilistici, sospetto che non sarà così, anche se avranno un ruolo importante, soprattutto per quanto riguarda i pagamenti e gli scambi tra paesi e i sistemi inter-valutari. Dollar App, se non ci hai mai giocato, è 1L, D-O-L-A-R-A-P-P, è straordinaria. E tra l’altro, l’intero settore delle criptovalute è offuscato.

Non sai che c’è una componente crittografica. È fatto per te ed è bellissimo.

Jack: Quindi l’UPI, Unified Payment Interface, secondo te ce l’ha anche la Cina con UnionPay?

Fabrice: Gli equivalenti cinesi, quelli più grandi, che in realtà sono privati, ovvero WePay, di Tencent, e Alipay di Alibaba. Ma il governo li odiava e quindi hanno ovviamente chiuso l’IPO. E i titoli finanziari, voglio dire, sono una formica investitrice, una formica investitrice molto delusa.

In Cina, quindi, è nata dal lato privato, ma il governo le odiava e ha cercato di fare del suo meglio per ucciderle e sostituirle con il loro equivalente interno. Ma sì, mi piacerebbe che qualcosa di simile esistesse negli Stati Uniti. Una cosa tipo UnionPay o… Sì, voglio dire, UPI.

Sì, UPI, se potessimo copiare e incollare UPI o PIX, sarei, sì, straordinariamente felice e soddisfatto. La Fed ci ha provato, con un prodotto chiamato FedNow, ma è supportato solo dalle banche regionali, perché ovviamente molte banche non vogliono perdere l’interscambio, che rappresenta una grossa fetta del modello di business, e non ha ancora raggiunto la consapevolezza del pubblico. Ci sono, ma non sono ancora rivolti ai consumatori.

Quindi ci sono sforzi in questa direzione, ma credo che ci vorrà un decennio o più perché ciò avvenga in Occidente.

Jack: A partire dalla loro IPO negli anni 2000, Visa e MasterCard hanno registrato performance straordinarie in quanto hanno un’attività di alta qualità. E se continueranno, probabilmente avranno un’attività di alta qualità. Sembra che tu pensi che i giorni migliori di queste aziende siano ormai alle spalle?

Fabrice: Beh, non è detto che lo siano perché hanno un sacco di potere normativo e sono sicuro che si opporranno fino all’ultimo, giusto? Come se questa fosse l’ultima cosa che vogliono che accada. E nei luoghi in cui è successo, la penetrazione delle carte di credito era bassa, giusto?

Quindi il motivo per cui non credo che in Brasile e in India si sia combattuto così duramente è che non ci sono molte persone abbastanza ricche da avere carte di credito e buoni punteggi per giustificare la presenza di carte di credito. In questo modo potrai costruire un circuito di pagamento del credito completamente nuovo e indipendente. Qui, dove c’è un incumbent, due incumbent, sospetto che sarà molto, molto difficile.

Quindi, se dovessi scommettere, direi che non accadrà nel prossimo decennio e che rimarranno il principale canale di pagamento. Quindi non sono assolutamente a breve termine, né l’uno né l’altro, ma non sarei comunque un investitore. Preferisco le cose che vanno da zero a mille, quelle già consolidate.

Jack: Giusto. Solo perché pensi di dire che sarebbe una buona cosa per l’America se avessimo un’UPI, ma pensi che sarebbe una buona cosa non significa che sia necessariamente quello che accadrà. Oh sì.

Fabrice: Ci sono molte cose che sarebbero positive per l’America. Dovremmo avere una politica di immigrazione molto più aperta e una politica di immigrazione sia per le persone poco qualificate che per quelle altamente qualificate, perché aumenta effettivamente il nostro benessere nazionale e migliora drasticamente la nostra demografia. Dovremmo avere un sistema fiscale molto più semplice con una flat tax.

Insomma, ci sono tante cose che dovreste avere e che noi non abbiamo. Quindi c’è una differenza tra il desiderio di pensare a ciò che penso accadrà. Non credo che accadrà presto.

Jack: Quindi sì. Il tuo sito web è molto facile da trovare, FabriceGrinda.com. Dove si possono trovare maggiori informazioni su Midas?

Fabrice: È Midas.app. Quindi sì, M-I-D-A-S.A-P-P. E se vuoi conoscere il mio fondo di rischio, è FJLabs.com.

Jack: Ho capito. Fabrice, vorrei solo fare una domanda, allontanandomi dalle criptovalute per tornare al venture capital. Ho intervistato e parlato con molti banchieri dal punto di vista bancario, di come era la Silicon Valley Bank, la grande banca di venture capital che è crollata più di un anno fa.

Ma in realtà non ho parlato, non conosco molte persone che si occupano di venture capital. Conosco bene le voci secondo cui ogni singola persona che si occupa di venture capital è su Twitter e partecipa a tutte le stesse chat room e ne parla e in pratica le voci viaggiano velocemente. Ma mercoledì, credo, Goldman ha annunciato che avrebbe emesso le cose e poi la speculazione mercoledì sera e la banca è fallita nella tarda mattinata, primo pomeriggio di venerdì.

Quindi è successo tutto molto velocemente. Come sono state per te quelle 50 ore?

Fabrice: Così abbiamo immediatamente ritirato i nostri fondi. Quindi, in realtà, perché ovviamente avevamo più di 250.000, il limite FDIC. Eravamo consapevoli del fatto che, in questo modo, si rischiava di far fallire la banca.

Ma se non lo facessimo, ovviamente si tratta di un problema teorico di guadagno di base in cui l’equilibrio di Nash è un risultato negativo in cui tutti tirano fuori i soldi e di conseguenza, bene. Quindi, se nessuno tira fuori i soldi, sopravvive. Ma se qualcuno lo fa e tu no, perdi i tuoi soldi.

Quindi tutti lo fanno. E l’equilibrio di Nash è un risultato negativo. Quindi abbiamo ritirato immediatamente il denaro.

Quindi eravamo a posto. Ma poi ci siamo resi conto che molte delle nostre aziende in portafoglio non hanno tirato in tempo. E quando ci hanno provato, abbiamo avuto alcune società in portafoglio che avevano il 100% dei bilanci.

Quindi le riunioni d’emergenza del consiglio di amministrazione di domenica per esempio, cosa facciamo? Dobbiamo pagare gli stipendi e non abbiamo soldi e non possiamo raccogliere fondi perché ci vogliono tre, quattro, cinque, sei mesi per raccogliere fondi. Sono state ore piuttosto strazianti.

E comunque, non c’era bisogno che accadesse tutto questo. È successo che le regole contabili per le banche sono state modificate in modo tale che se si intende mantenere la scadenza di un titolo, non è necessario scrivere per scrivere un mercato. Ed è questo che ha continuato a creare, man mano che i tassi scendevano e il valore delle obbligazioni scendeva, scusate, i tassi salivano e il valore delle obbligazioni scendeva, un aumento sempre maggiore della differenza tra valore contabile e valore di mercato.

E tutto ciò è stato determinato, credo, da una modifica della legge sulla contabilità approvata dal Congresso tra il 2017 e il 2018. Se avessimo mantenuto il mark to market, non si sarebbe verificato questo enorme delta e divario, né sarebbe esistito l’incentivo ad acquistare obbligazioni più alte, più rischiose e con tassi più elevati. E quindi la base era quella, ora, i ragazzi dell’SVB erano prudenti?

No, avrebbero dovuto essere molto più prudenti. Detto questo, sono stato un cliente SVB felice? Sì.

Non ero soddisfatto perché mi davano tassi più alti sui miei risparmi medi e così via. No, è solo più facile lavorare con loro. Tutti noi abbiamo fatto banca alla SVB perché sono amichevoli e più facili da gestire.

Cosa significa “più facile da lavorare”? Cosa significa? In quanto tempo si apre un conto corrente?

Se hai bisogno di un cavo per averla, in quanto tempo la cablano? Se fai una domanda, rispondono al telefono? Se provi ad aprire un conto corrente alla Citibank è un processo doloroso che richiede giorni e documenti, e se provi a parlare con qualcuno non ti risponde mai nessuno.

È come se una persona anonima in India, da qualche parte in un call center, potesse parlare con te. Solo qualcuno che sia attento al consumatore e amichevole. Non abbiamo fatto banca con loro perché ci offrivano tassi migliori.

Abbiamo scelto la loro banca perché sono stati molto gentili con i clienti. Il loro punteggio NPS, l’esperienza è stata alta. E in effetti, credo che continuiamo a lavorare con loro perché sono ancora amichevoli e molto disponibili.

Jack: E così sono fallite, rilevate dalla FDIC. I loro beni e il franchising sono stati infine trasferiti alla First Citizens Bank Shares. Il titolo è FCNCA, che non possiedo ma che, se guardi il grafico del titolo, beneficia enormemente di questo guadagno.

Quindi ora possiedono la Silicon Valley Bank e molte delle sue entità. Quindi tu e molte delle tue aziende in portafoglio continuate a fare banca presso la Silicon Valley Bank, che è di proprietà della FCNNCA. È corretto?

E molti dei tuoi colleghi che sono altri venture capitalist, è giusto dire che sono rimasti fedeli al marchio Silicon Valley Bank, anche dopo che… E’ vero, ma con la differenza che prima, guarda, non abbiamo mai visto il nostro lavoro come se dovessimo fare controlli sul credito delle banche con cui operiamo?

Fabrice: No, si presume che le banche siano solide, giusto? Quindi avevamo tutte le nostre attività in una sola banca e non eravamo multibanca. Ora tutti nel mondo del venture e tutte le nostre società in portafoglio hanno più rapporti bancari.

Per questo motivo, abbiamo una banca con JPMorgan Chase e Morgan Stanley. Insomma, abbiamo molti conti bancari perché non vogliamo che quello che è successo qui si ripeta. Sono lieto che la FDIC abbia deciso di garantire tutti i depositi, perché la realtà è che, ancora una volta, non credo sia nostro compito esaminare il bilancio delle banche e decidere se sono solide o meno.

Vogliamo solo un posto dove parcheggiare i soldi che sia sicuro. Perché, ancora una volta, lo usiamo per la gestione della liquidità. Non stiamo facendo nulla, siamo aziende che perdono soldi, giusto?

E, di conseguenza, stiamo staccando assegni ai dipendenti, eccetera. Non possiamo perdere le attività che abbiamo in gestione. Non stiamo facendo speculazioni con quei soldi.

È letteralmente in contanti perché dobbiamo emettere assegni ogni giorno, assegni multipli ogni giorno e bonifici, eccetera. Quindi vogliamo solo banche con cui poter inviare denaro facilmente. E le banche tradizionali rendevano l’invio dei bonifici troppo doloroso.

Insomma, è così semplice.

Jack: Come si può notare, osservando i documenti delle banche della Silicon Valley e le presentazioni degli investitori, l’enorme quantità di raccolta di fondi avvenuta nel 2020 e nel 2021 ha provocato un’impennata dei depositi, con l’afflusso di denaro nei conti bancari dei VC e delle aziende sostenute da VC. Poi, quando la raccolta fondi è rallentata, c’è stato ancora un afflusso, ma molto meno. E i depositi sono scesi così tanto perché i venture cap, come hai detto tu, spesso o quasi sempre bruciano soldi e perdono denaro.

Quindi i loro depositi diminuirebbero. Esattamente.

Fabrice: Sì. E comunque, le banche in generale, voglio dire, tornando al punto macro, parte del motivo per cui ero preoccupato per il macro è che quando i tassi salgono, la gente sposta il denaro dalle banche ai T-bills e ai fondi del mercato monetario. E quindi i depositi bancari, come si vede dal motivo specifico per cui scenderebbero, ovvero che le aziende stanno bruciando capitale.

Non raccoglieremo altri soldi. Ovviamente i depositi stanno diminuendo, ma i depositi bancari in generale sono diminuiti in modo piuttosto drammatico, in concomitanza con le insolvenze del settore immobiliare commerciale. E così anche le banche, nel loro bilancio, sono state gonfiate da queste società immobiliari commerciali che stanno prendendo il sopravvento.

Ed è per questo che ero preoccupato perché pensavo: “Oh, i prestiti stanno per crollare”. E quindi era uno dei motivi per cui pensavo che avremmo avuto una recessione a causa dell’aumento dei tassi, ma i consumatori, dato che l’occupazione è rimasta forte e la crescita dei salari è rimasta forte, non si è verificata. Quindi è stato più che compensato, ma sì, hai spiegato perché i depositi SVP sono diminuiti, ma francamente i depositi ovunque sono diminuiti in modo drammatico, perché è meglio essere in T-bills e fondi del mercato monetario che nel proprio conto corrente bancario.

Jack: Giusto. Quindi dici che eri preoccupato per una recessione e ora lo sei meno. Penso che molte persone, sicuramente, Bloomberg Economics ha stimato una probabilità del 99% di recessione nell’autunno del 2022.

Quindi sì, la maggior parte delle persone, me compreso, lo pensava e la recessione non è arrivata. A che punto pensi che siamo del ciclo economico? Pensi che la recessione arriverà comunque, ma solo nel 2025?

Oppure stai pensando: no, siamo all’inizio di un nuovo ciclo economico e il cielo è il limite?

Fabrice: Alla fine ci sarà una recessione, ma non deve essere necessariamente legata a questo ciclo. Sembra che al momento, se i prezzi dovessero essere più sotto controllo, sia più probabile una diminuzione delle tariffe che un loro aumento. Quindi, voglio dire, non prevedo molte diminuzioni dei tassi e piccole diminuzioni dei tassi in futuro, ma potrei vederci tra un anno o un anno e mezzo a 400 punti base invece che a 525.

E credo che, in assenza di un incidente geopolitico, continueremo ad andare avanti. Non credo che avremo una crescita straordinaria, ma non vedo nemmeno una recessione. Detto questo, penso che ci sia un rischio reale di uno shock esogeno al sistema, da quello che la Cina blocca Taiwan a quello che succede se Trump viene eletto?

Sì. E questi sono esogeni. Ma in definitiva, l’occupazione rimane forte, la crescita dei salari rimane forte e sembra bilanciare tutti gli aspetti negativi che abbiamo nel sistema.

E forse finiremo per ripulire i bilanci delle banche e il debito degli immobili commerciali, eccetera. Ci vorrà un po’ di tempo, comunque. Ma io guardo il mondo in termini probabilistici, come fai tu.

E nel 22, credo di essere stato al 66% di recessione e, diciamo, al 60% di recessione, al 30% di atterraggio morbido e al 10% di essere in qualche modo a posto. E ora sono, non so, al 10%, al 20% di recessione, e più probabilmente a rincorrere come la maggioranza dei casi in un atterraggio morbido e con il 20%, 30% di probabilità. Quindi ha cambiato decisamente la mia prospettiva.

Ma con questa spada democratica della geopolitica, che credo possa sorprenderci negativamente in qualsiasi momento, ma chissà quando, perché, eccetera. E non puoi vivere la tua vita preoccupandoti di questo. Quindi continuo a lavorare e ad eseguire.

E ancora, il ciclo economico che mi interessa di più non è quello in cui sto investendo oggi. Si tratta di uscite tra 5, 10, 7, 10 anni, quando queste aziende matureranno. Quindi, nello specifico, nel settore del venture, credo che questo sia il momento migliore per investire nel venture.

Meno concorrenza, valutazioni ragionevoli, fondatori che si concentrano sulla combustione e sull’economia dell’unità, cercando di risolvere grandi problemi. Quindi sono profondamente ottimista sullo spazio venture. E anche se si verifica una recessione, guadagniamo quote, sottraiamo quote al mondo offline meno efficiente e cresciamo, magari meno velocemente, ma cresciamo comunque.

Quindi sono più che rialzista.

Jack: E quanto sei ottimista sul sotto-settore specifico delle aziende basate sull’intelligenza artificiale? Gli osservatori dei mercati pubblici noteranno che è solo un numero relativamente piccolo di titoli che il mercato percepisce come beneficiari dell’AI. E se si guarda all’utile netto e al fatturato, la cifra diventa ancora più piccola e davvero minore, i Magnifici Sette sono più del Magnifico Uno, NVIDIA, la cui crescita è stata incredibile e credo senza precedenti per qualsiasi azienda sufficientemente grande.

Ma per quanto riguarda i mercati privati, non so come sia la situazione. Puoi descrivere un po’ questo ambiente? Prima hai detto che il settore AI era estremamente caldo e forse un po’ meno caldo.

Quindi sì, descrivi questo scenario e il tuo punto di vista in merito.

Fabrice: Sì. Quindi nel 23, mentre descrivevo la raccolta mediana di semi di circa 3 a 9 pre, 12 post, e la mediana di A di circa 7 a 23 pre, 3D post, la media è molto più alta perché quello che stava accadendo è che si vedevano aziende di AI raccogliere semi di circa 20 a 80 pre e A di circa 100 a 300 pre, qualcosa di completamente ridicolo. Ho scoperto che la maggior parte di loro era interessante e stava realizzando prodotti interessanti, ma utilizzava dati non differenziati e LLM non differenziati con modelli di business non chiari.

E ho pensato che la maggior parte di questi saranno, andremo a zero. Sicuramente non saranno all’altezza dell’hype. In tutte le tecnologie, quindi, esce un nuovo prodotto, le persone sono straordinariamente eccitate e c’è un ciclo di hype, il ciclo di hype di Gardner, in cui sei in cima al ciclo di hype, dove tutti pensano che cambierà il mondo, eccetera.

E poi c’è un periodo di disillusione e delusione che si protrae per un bel po’ di tempo. E lascia che ti riporti al 1998 o al 1999. La gente credeva in pets.com o Webvan, o in realtà c’era un’azienda chiamata Kazoo o Kazaa, che faceva consegne a 15, 20 o 30 minuti. Tutti questi sono falliti, ma in realtà le idee erano valide. È solo che era troppo presto. La penetrazione è troppo bassa.

Non c’era, non c’era la geolocalizzazione con gli smartphone. Al momento abbiamo Chewy. Possiamo comprare giocattoli online su qualsiasi cosa, su Amazon.

E poi ci sono tutte le aziende che consegnano cibo a domicilio, tutte queste sono redditizie. All’inizio degli anni 2010 c’è stato un enorme clamore sulle auto a guida autonoma. E la guida autonoma, in pratica, è completamente ignorata in questo momento.

È passato in secondo piano. La gente crede che non accadrà, forse mai. Eppure stiamo finalmente vedendo cose come, ad esempio, un milione di consegne di cibo via drone a Shenzhen.

E Shenzhen è una delle città con la più alta densità di popolazione al mondo. Se si può fare la consegna di cibo con i droni, il che significa un costo marginale di consegna pari a zero a Shenzhen, si può fare ovunque. Stiamo iniziando a vedere i taxi a guida autonoma in Cina.

Quindi stiamo raggiungendo il punto in cui la tecnologia è sufficientemente buona da essere messa in primo piano. Quindi l’AI ora, in questo momento, Nvidia sta vedendo profitti e crescita, eccetera, perché le persone acquistano i chip AI e utilizzano l’AI. Quando viene effettivamente visualizzato nel P&L dell’azienda sottostante?

Credo che ci vorrà molto, molto tempo. Quindi le mie startup tecnologiche sono dei precursori della tecnologia. Tutte le nostre startup utilizzano l’intelligenza artificiale per tre motivi.

Stiamo sicuramente sostituendo l’assistenza clienti o aggiungendo assistenza clienti. Stiamo rendendo i nostri ingegneri più efficienti. I nostri ingegneri sono ora più efficienti di almeno il 30%, se non del 50%, perché utilizzano l’intelligenza artificiale.

Quindi tutti stanno riducendo i costi grazie all’IA nelle startup. Allo stesso tempo, stiamo utilizzando l’intelligenza artificiale per migliorare l’esperienza dell’utente. Per esempio, siamo investitori in un’azienda di borse di mercato chiamata Rebag.

Il vecchio modo di vendere una borsa su eBay prevede che tu prenda il tuo telefono, faccia 20 foto, scriva un titolo, una descrizione, stabilisca un prezzo e selezioni una categoria. È un lavoro molto impegnativo. Rebag, tu scatti qualche foto, l’AI ha tutti i dati perché è il mercato delle borse.

Sono il Kelly Blue Book di una categoria. Scrivono il titolo, la categoria, la condizione, ti dicono se è reale o no, e vendono il prezzo ed è venduto in cinque minuti. È completamente rivoluzionario.

Ma se si pensa a quando ha effettivamente un impatto sull’economia principale? L’economia principale del mondo è costituita dai servizi pubblici, quindi dal governo, e dal B2B, come il petrolchimico, una categoria da svariati miliardi di dollari. Quando pensi che un’azienda come Mercer utilizzerà l’intelligenza artificiale per migliorare l’elaborazione dei sinistri?

A causa della responsabilità, non possono avere allucinazioni. Aspetteranno fino a quando, cioè, avranno bisogno di una certezza del 99,999%. Ed è molto più difficile ottenere l’ultimo 0,01, per non parlare dell’ultimo 20% o del primo 80%. Quindi, prima di vederlo, spero che porti a una rivoluzione della produttività. Cambierà la faccia della terra. Anzi, più profondamente di quanto i più ottimisti credano che accadrà oggi.

Ma ci vorrà anche molto più tempo. Quindi penso che non inizierai a vederlo nelle statistiche sulla produttività reale per 10 o 20 anni. E le grandi aziende e i governi: quando penso che i governi lo useranno efficacemente per ridurre i costi?

E probabilmente saranno gli ultimi a muoversi. Perché il pubblico non vuole, non sta ottimizzando l’efficienza. Per questo motivo non credo che vedremo questo fenomeno nelle statistiche sulla produttività e sul PIL per almeno cinque anni, ma probabilmente per dieci anni.

Detto questo, tra cinque anni penso che ci sarà la valle della disillusione o della delusione in cui tutti penseranno: “Oh mio Dio, ne hanno fatto un dramma e non è successo nulla”. Ma in realtà, a poco a poco, si insinueranno nell’infrastruttura di base delle aziende e tutto sarà più economico, più veloce e migliore. E tra 10 o 15 anni ne vedrai i risultati.

E comunque, potrebbe non essere misurato nelle statistiche del PIL. Voglio dire, il PIL, pensa a un prodotto che, pensa ai computer. Un computer che costa 2.000 dollari e che ora costa 1.000 dollari ma è due volte più potente, in realtà annulla una diminuzione del PIL di 1.000 dollari.

Quindi il potere deflazionistico – Nel PIL nominale, sì. Sì. La tecnologia spesso annulla una diminuzione del PIL.

Quindi credo che il PIL misuri poco il miglioramento della qualità della vita e la qualità dei miglioramenti della produttività. Quindi penso che stiamo misurando male il miglioramento della produttività nel calcolo del PIL perché non vediamo il potere deflazionistico o calcoliamo male il potere deflazionistico della tecnologia. Ma detto questo, prima che l’IA si diffonda nel mondo reale – quindi nelle startup – sta migliorando la produttività?

Assolutamente sì. Ma ancora una volta, come abbiamo detto all’inizio, le startup sono circa il 2% dell’occupazione. Quindi non si vedrà nelle statistiche di produttività generale, credo, per un decennio, perché è necessario che General Electric e Exxon ne facciano un uso efficace e migliorino la produttività.

E non credo che accadrà prima di un decennio. Ma alla fine rivoluzionerà il mondo in modi che oggi non possiamo nemmeno immaginare.

Jack: È molto interessante. Grazie. Prima hai detto che le auto a guida autonoma, i veicoli autonomi, erano molto amati cinque, dieci anni fa e ora non più tanto.

Ora sono VC. È una categoria fuori moda. Secondo te, chi sono i leader di mercato in questo settore?

Fabrice: Quindi si tratta di capire cosa si intende per leader di mercato? Stai dicendo che il leader di mercato è l’azienda che costruisce la tecnologia di base che viene poi utilizzata nelle auto per la guida autonoma, di cui ci sono due grandi lotte in corso dal punto di vista tecnologico, come i sistemi basati su LIDAR contro quelli basati su webcam. La grande scommessa di Tesla e, in effetti, l’unico modo in cui credo si possa giustificare la valutazione di Tesla è se si crede che vincerà la guida autonoma, in pratica.

Quindi la grande scommessa di Tesla è una combinazione di IA, GPU e webcam, che è molto più economica e vince contro i sistemi basati su LIDAR. E la risposta è che potrebbe benissimo essere così. Se pensi agli anni ’80, c’erano i computer di fascia alta, come i Silicon Graphics del mondo, contro i PC, che diventavano sempre più potenti, migliori, più veloci e sempre più economici.

E alla fine quel mondo ha funzionato. Ma il fatto è che parlare delle aziende che vendono questi prodotti è probabilmente meno interessante di chi sta realizzando le interessanti applicazioni per auto a guida autonoma che si possono vedere oggi sul mercato. Il leader è attualmente un’azienda cinese chiamata WeRide che è leader in Cina e sta vendendo negli Emirati Arabi.

Ora, credo che siamo al punto tecnologico in cui potrebbe funzionare anche negli Stati Uniti, ma si tratta più che altro di un regime normativo. Lo stesso vale per i droni. La consegna tramite drone è assolutamente fattibile.

È solo che la FAA ha richiesto cose come la linea di vista e il pilota, il che non ha senso. Vuoi essere autonomo e con un raggio d’azione infinito, altrimenti non funziona. O di richiedere l’acquisto dei diritti aerei per un determinato motivo.

Tutte queste cose sono stupide e limitano enormemente lo sviluppo. Oggi le consegne via drone potrebbero funzionare in modo efficace se non fosse per la regolamentazione.

Jack: Allo stesso modo in cui negli anni ’80 e ’90 i beneficiari dei computer erano Microsoft, che progettava il software, e Dell, che produceva l’hardware, anche se ora Dell è quotata in borsa e sta facendo un bel giro grazie ai benefici percepiti dall’AI. Ma pensi che i veri beneficiari saranno i progettisti del software e non le case automobilistiche come Ford o GM?

Fabrice: Beh, in realtà i beneficiari sono due. C’era Microsoft e i produttori di applicazioni su Microsoft, ma c’era anche Intel. Per questo motivo è stato chiamato “duopolio Wintel” per molto tempo.

Quindi i perdenti sono stati IBM e tutti i produttori di PC, giusto? Gateway, Dell e così via. Insomma, quello che Dell è oggi non è affatto il produttore di PC che era ai tempi.

I beneficiari sono quindi i produttori di GPU, quindi NVIDIA, anche se NVIDIA potrebbe essere soppiantata da qualcun altro in futuro, anche se ci sono enormi effetti di rete e vantaggi di scala, e i produttori di AI come OpenAI, sicuramente. Piuttosto che il. A dire il vero, vedo altri beneficiari.

Siamo investitori in un’azienda di robotica chiamata Figure. Figure.ai è geniale. Vi invito a guardare la loro dimostrazione su YouTube del robot che fondamentalmente identifica correttamente attraverso l’interfaccia vocale che si tratta di una mela, dà la mela alla persona che la chiede, pulisce i piatti, spiega perché sta facendo quello che sta facendo, capisce il contesto.

E ciò che Figure sta costruendo sono fondamentalmente robot umanoidi per sostituire gli esseri umani e le fabbriche di raccolta e imballaggio dell’ultimo miglio. Quindi sostituisce gli esseri umani e tutto il resto come i magazzini di Amazon, il che ha senso, no? In fin dei conti, gli esseri umani dovrebbero svolgere compiti che richiedono empatia ed emozioni umane.

Non siamo fatti per fare cose come avvitare un bullone o trasportare scatole pesanti. Non è quello per cui siamo stati costruiti. E così posso vedere cose del genere, che oggi non esistono.

Sì, come la robotica oggi è una categoria minuscola. Potrei pensare che sia una categoria multimiliardaria nei prossimi decenni? Assolutamente sì.

E credo che la combinazione di GPU e IA porterà a una pletora di nuove applicazioni a cui la gente non ha mai pensato. Figure.ai ne è un esempio.

Jack: Fabrice Grinda, grazie per essere intervenuto e aver condiviso le tue intuizioni.

Fabrice: Grazie.

Jack: Grazie per aver guardato. Ricordati di visitare il sito vanek.com slash motefg per saperne di più sul Vanek Morningstar WideMote ETF, ticker M-O-A-T. Infine, Forward Guides è disponibile non solo su YouTube, ma su tutti i podcast, le app e una versione video è disponibile su Spotify e Twitter, dove pubblico regolarmente interviste.

Grazie ancora. Alla prossima volta.