Selama beberapa tahun terakhir, ekonom dalam diri saya sangat pesimis terhadap nasib ekonomi jangka pendek dan menengah di negara maju, sebuah pandangan yang sangat bertentangan dengan sifat dasar saya yang optimis (lihat Disonansi Kognitif) (lihat Disonansi Kognitif terkutuk, saya seorang optimis yang pesimis).
Saya bisa membayangkan skenario bencana atau sekadar skenario yang tidak menyenangkan untuk dekade mendatang. Faktanya, itu adalah hasil yang paling mungkin dari situasi yang kita hadapi. Namun, semua pembicaraan tentang malapetaka dan kesuraman ini membuat saya bertanya-tanya apakah kita mungkin mengabaikan hasil yang positif. Lagipula, belum lama pada tahun 1979 kita mengumumkan akhir dari peradaban Barat. Barat telah menderita dua kali guncangan minyak. Stagflasi merajalela dengan inflasi dan pengangguran di atas 10%. AS telah kehilangan Vietnam dan sebagian besar Asia Tenggara berada di bawah pengaruh Soviet. Amerika Latin sebagian besar diperintah oleh kediktatoran. Tiongkok masih sangat miskin setelah kebodohan Lompatan Jauh ke Depan dan Revolusi Kebudayaan. Teokrasi telah dilembagakan di Iran. Masa depan tampak suram bagi Barat.
Tidak ada yang meramalkan zaman keemasan yang akan kita masuki, bahwa perjalanan 30 tahun ke depan akan sangat mengubah wajah umat manusia menjadi lebih baik. Kami menyaksikan revolusi produktivitas yang dipimpin oleh teknologi. Inflasi dan pengangguran turun secara berkelanjutan. Kediktatoran digantikan oleh demokrasi di seluruh Eropa Timur dan Amerika Latin. Integrasi India dan Cina dalam ekonomi dunia menyebabkan periode penciptaan kekayaan tercepat dalam sejarah umat manusia dengan lebih dari 400 juta orang keluar dari kemiskinan di Cina saja. Dalam hal harapan hidup, angka kematian bayi, dan sebagian besar metrik kualitas hidup, tidak pernah ada waktu yang lebih baik untuk hidup. Namun, jika Anda tinggal di Eropa Barat, Amerika Serikat atau Jepang saat ini, tentu saja tidak terasa seperti itu. Suasana hati muram dan prospek tampak mengerikan di hampir semua lini.
I. Di mana kita berada, dan bagaimana kita sampai di sini?
A. Amerika Serikat
Sejak tahun 1980, resesi sebagian besar disebabkan oleh bank sentral yang menaikkan suku bunga untuk mencegah inflasi. Kenaikan biaya modal akan membuat perusahaan dan konsumen mengurangi pengeluaran mereka, sehingga mendorong ekonomi ke dalam resesi. Kombinasi kebijakan fiskal ekspansif dan kebijakan moneter yang lebih longgar kemudian akan mengembalikan ekonomi ke jalur pertumbuhan yang dipimpin oleh konsumsi konsumen.
Namun, resesi ini benar-benar berbeda. Pemangkasan suku bunga yang terus menerus sejak ditinggalkannya perjanjian Bretton Woods dan beralih ke sistem uang Fiat telah melipatgandakan tingkat utang pribadi relatif terhadap pendapatan di Amerika Serikat. Pertumbuhan yang dipicu oleh utang ini berakhir pada krisis keuangan tahun 2008 karena harga aset, terutama harga real estat, jatuh sementara kewajiban tetap pada nilai aslinya sehingga memicu resesi neraca keuangan.
Dihadapkan pada momok kebangkrutan, rumah tangga dan perusahaan yang memiliki utang berlebihan berfokus untuk memperbaiki neraca keuangan mereka dengan membayar utang. Dalam kondisi seperti ini, kebijakan moneter kehilangan sebagian besar efektivitasnya: masalah utamanya bukanlah akses terhadap kredit, melainkan kelangkaan permintaan pinjaman. Dengan demikian, buku pedoman yang telah dijalankan oleh The Fed dalam menanggapi kemerosotan ekonomi sejak era Greenspan – memangkas suku bunga, mendorong konsumen untuk meminjam lebih banyak, dan merayakan kembalinya pertumbuhan PDB yang dipimpin oleh konsumsi – rusak ketika pelaku ekonomi mencapai batas kemampuan mereka untuk mengambil lebih banyak utang. Dengan semua orang fokus untuk membayar utang, tidak ada lagi orang yang mengambil pinjaman.
Mengingat kurangnya peluang pertumbuhan yang tidak termanfaatkan, pertumbuhan normal tidak akan berlanjut sampai ekonomi mengalami deleveraging. Kenyataannya, kita masih jauh dari menyelesaikan semua ketidakseimbangan dalam perekonomian. Selama 2000 tahun terakhir, krisis keuangan telah diikuti oleh krisis utang negara karena negara-negara telah menasionalisasi utang bank-bank mereka untuk menghindari runtuhnya sistem perbankan. Sambil mempertahankan bank-bank mereka sebagai mesin penciptaan kredit dan pertumbuhan ekonomi, negara-negara mempertanyakan kemampuan mereka sendiri untuk membiayai utang – sehingga menyebabkan krisis utang negara. Kali ini terbukti tidak berbeda. Kami belum melakukan deleveraging; kami memindahkan leverage dari neraca individu dan korporasi ke neraca pemerintah dan, jika ada, kami telah menjadi lebih leverage karena pemerintah telah meminjam ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya.
Selain itu, ketidakseimbangan yang membawa kita ke dalam krisis masih jauh dari selesai. Defisit pemerintah federal jelas tidak berkelanjutan. Kehilangan pekerjaan jauh lebih parah dibandingkan dengan resesi mana pun sejak Perang Dunia II, sehingga menghambat permintaan konsumen. Terdapat $1 triliun utang real estat komersial yang belum lunas dan perlu dilunasi dalam beberapa tahun ke depan. Dua puluh lima persen rumah tangga memiliki ekuitas negatif di rumah mereka sehingga menghambat mobilitas pasar tenaga kerja, meningkatkan pengangguran, dan membatasi permintaan pinjaman.
Penciptaan kredit bank masih rusak. Alih-alih membersihkan neraca keuangan bank agar mereka dapat mulai meminjamkan uang lagi, pada dasarnya kita memiliki zombie-zombie berjalan yang harus kembali sehat. Mengingat bahwa bank menghasilkan uang dari spread antara suku bunga jangka pendek yang mereka bayarkan kepada pemegang rekening (pada dasarnya 0% saat ini) dan suku bunga yang mereka kenakan untuk pinjaman jangka panjang (misalnya, hipotek), lingkungan suku bunga rendah sangat menguntungkan bagi mereka. Namun, akan membutuhkan waktu bertahun-tahun bagi mereka untuk menghasilkan cukup uang untuk memperbaiki neraca keuangan mereka dengan strategi saat ini.
Secara umum, respon kebijakan kami salah. Kami sedang menjalani penghematan fiskal jangka pendek di setiap tingkat – federal, negara bagian dan kota pada saat ekonomi melemah tanpa memperhatikan prospek fiskal jangka panjang.
Selama dekade terakhir, kita telah melihat adanya misalokasi modal yang sangat besar dengan porsi yang sangat besar untuk real estat. Ini bukan investasi yang mengarah pada pertumbuhan produktivitas, pencipta kekayaan jangka panjang. Mengingat bahwa penurunan harga real estat residensial telah menjadi akar penyebab krisis, pemerintahan Obama tampaknya bertekad untuk membatasi tekanan ke bawah pada harga dengan merefleksikan real estat melalui kombinasi langkah-langkah seperti kredit pajak pembeli pertama dan mendorong Fed untuk mempertahankan suku bunga pada rekor terendah.
Solusi untuk mengatasi pecahnya gelembung adalah tidak memantulkan gelembung itu! Seperti yang saya tulis di artikel sebelumnya(Whodunit?), ada banyak penyebab terjadinya gelembung real estate. Salah satunya adalah mempertahankan suku bunga terlalu rendah, terlalu lama yang menyebabkan terlalu banyak pengambilan risiko untuk mengejar imbal hasil dan membantu menggelembungkan gelembung. Mencoba merefleksikan real estat hanya akan melanjutkan misalokasi modal yang tidak produktif dan menunda pencapaian keseimbangan pasar.
Meskipun AS masih memiliki hak istimewa sebagai mata uang cadangan, AS dapat mencetak uang untuk memenuhi kewajibannya. Namun, Anda tidak dapat mencetak jalan menuju kemakmuran! Pencetakan pada akhirnya akan mendevaluasi dolar. Meskipun inflasi bukanlah ancaman jangka pendek mengingat tekanan deflasi pada perekonomian, depresiasi dollar sangat mungkin terjadi dalam jangka menengah hingga jangka panjang kecuali jika AS mengatasi prospek fiskalnya. (Ironisnya, dolar kemungkinan akan menguat dalam waktu dekat dalam pelarian ke alternatif yang tampaknya paling aman dari alternatif-alternatif yang buruk karena masalah-masalah ekonomi yang lebih mendalam di zona euro).
Jika para pembuat kebijakan Jepang harus mengulang keputusan yang mereka buat selama 20 tahun terakhir, mereka mungkin akan lebih fokus untuk membersihkan neraca keuangan bank dengan lebih cepat. Mereka akan lebih bijaksana tentang pengeluaran yang mereka lakukan untuk menopang ekonomi dan akan mulai bekerja untuk mengatasi prospek fiskal jangka panjang mereka lebih awal.
B. Eropa
Eropa menghadapi banyak masalah yang sama dalam skala yang lebih besar dan lebih mendesak daripada AS. Perbedaan utamanya adalah bahwa Eropa tidak memiliki alat yang sama untuk mengatasi masalah ini. Seperti yang telah saya prediksi di artikel sebelumnya(Apakah krisis zona Euro merupakan sebuah desain?), sebuah serikat mata uang tanpa serikat fiskal, mobilitas tenaga kerja lintas negara dan fiskal yang pro-siklikal pasti akan mengarah pada sebuah krisis.
Pada awal 1990-an, dengan banyak negara Eropa yang berjuang untuk mempertahankan daya saing mereka dalam ekonomi global yang semakin meningkat, para elit politik Eropa mengobarkan kampanye yang sukses untuk mengadopsi Uni Moneter Eropa (EMU), dengan mata uang bersama sebagai intinya. Yang mendasari perjanjian yang secara resmi membentuk EMU adalah serangkaian perjanjian implisit di antara para pendirinya. Mata uang baru Eropa akan meniru Deutschemark milik Jerman dan dikelola oleh Bank Sentral Eropa yang meniru Bundesbank milik Jerman. Untuk memastikan kelangsungan hidup mata uang bersama di antara negara-negara anggota yang beragam, negara-negara yang bergabung akan berusaha untuk menyelaraskan kebijakan fiskal mereka dan mematuhi disiplin anggaran yang ketat (seperti yang dijelaskan dalam aturan Perjanjian Maastricht dan Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan). Secara kolektif, langkah-langkah ini akan memungkinkan negara-negara anggota untuk menikmati biaya pinjaman yang jauh lebih rendah, mendekati biaya pinjaman Jerman. Dan dalam siklus yang baik, biaya pinjaman yang lebih rendah akan mendorong pertumbuhan – memberikan ruang bagi para penandatangan EMU yang lebih lemah untuk melakukan reformasi struktural dan pengetatan fiskal yang mereka perlukan untuk tetap menjadi anggota dengan reputasi yang baik dalam jangka panjang.
Bagaimana visi ini terwujud? Biaya pinjaman pemerintah untuk konstituen EMU pada kenyataannya runtuh dan menyatu ke arah Bund Jerman. Benar saja, biaya pinjaman yang lebih rendah ini mendorong ledakan pertumbuhan yang didorong oleh kredit di seluruh Eropa selama satu dekade. Namun, alih-alih menggunakan periode booming ini untuk melakukan perbaikan ekonomi yang dibutuhkan, negara-negara EMU justru menghabiskan dividen pertumbuhan mereka untuk berbagai ekses. Di Spanyol dan Irlandia, eksesnya berupa gelembung perumahan sektor swasta yang sangat besar. Di Yunani, Portugal, Italia, Belgia, dan Perancis, mereka memanifestasikan dirinya dalam pemborosan fiskal yang terus berlanjut yang membuat rasio utang publik terhadap PDB melonjak. Secara signifikan, tidak ada anggota EMU kecuali Jerman yang memanfaatkan saat-saat yang baik untuk mengambil langkah-langkah sulit yang akan meningkatkan daya saingnya (misalnya, pengurangan upah nominal, jam kerja yang lebih panjang, dll.). Memang secara simbolis, arah pergerakan Eropa lebih baik ditangkap oleh keputusan Prancis pada tahun 2000 untuk memilih tiga puluh lima jam kerja seminggu.
Jim Rogers dengan terkenal mengatakan bahwa gelembung selalu bertahan lebih lama dari yang diperkirakan orang. Pada tahun 2008, sepuluh tahun setelah peluncuran Euro, spread kredit sovereign di antara para penandatangan EMU perlahan-lahan mulai berbeda ketika, di tengah krisis keuangan global, muncul kesadaran bahwa anggota periferal serikat moneter tidak melakukan apa pun untuk meningkatkan daya saing ekonomi mereka, sementara profil utang mereka telah melemah secara signifikan. Sebuah kejadian penting terjadi di bulan November 2009, dengan terungkapnya fakta bahwa Yunani telah salah melaporkan statistik ekonomi resminya untuk menyembunyikan tingkat pinjaman yang sebenarnya. Dalam satu hari, estimasi defisit tahunan Yunani berubah dari 6,7% menjadi 12,7% dari PDB, dan rasio total utang terhadap PDB dari 115% menjadi 127%. Eropa mengatur dana talangan utang pertama untuk Yunani pada bulan Mei 2010, dengan memberikan pinjaman sebesar €110 milyar sebagai imbalan atas jaminan bahwa negara tersebut akan menerapkan langkah-langkah penghematan yang ketat untuk mengurangi defisitnya hingga di bawah 3% dari PDB pada tahun 2014. Pada musim semi 2011, dengan Yunani yang terus meleset dari target penghematan yang ditetapkan dalam bailout Mei 2010 dan kembalinya pasar modal untuk menggulung utang Yunani tidak mungkin dilakukan, menjadi jelas bahwa pihak berwenang Eropa perlu melakukan bailout kedua atau mengambil risiko hasil yang tidak sesuai dengan harapan.
Kita mungkin tidak akan berada dalam posisi seperti sekarang ini, seandainya para pemimpin Eropa menyadari pada tahun 2009 bahwa Yunani bangkrut dan telah mengorganisir default utang yang menurunkan rasio utang terhadap PDB menjadi 50% dengan memberlakukan reformasi struktural untuk memastikan Yunani tidak berada dalam situasi yang sama lagi. Sebaliknya, Eropa memperlakukan masalah solvabilitas sebagai masalah likuiditas untuk melanjutkan ilusi bahwa tidak ada negara Eropa yang akan mengalami gagal bayar. Hal ini tidak hanya menendang kaleng lebih jauh ke bawah, tetapi juga membuatnya jauh lebih berat dan lebih sulit untuk ditendang di masa depan. Pada akhirnya, semua itu sia-sia karena para pemimpin Eropa menyadari bahwa Yunani harus merestrukturisasi utangnya. Namun, terlalu sedikit utang yang dihapuskan yang pada dasarnya tidak membantu Yunani, tetapi menghancurkan ilusi bahwa tidak ada negara Eropa yang akan gagal bayar. Seperti krisis AS yang dimulai setelah hancurnya ilusi bahwa harga real estat tidak dapat jatuh, hancurnya ilusi bahwa negara-negara Eropa tidak dapat gagal bayar memperpanjang krisis dari Yunani dan negara-negara yang “terlihat” paling mirip dengannya, Portugal dan Irlandia, ke Spanyol dan Italia.
Pada hari Minggu, 10 Juli 2011, Financial Times melaporkan bahwa para pembuat kebijakan Eropa, dalam sebuah diskusi, telah memutuskan bahwa gagal bayar selektif di Yunani tidak dapat dihindari. Para pemegang obligasi pemerintah Yunani di sektor swasta akan diminta untuk menerima “haircut” pada obligasi mereka sebagai bagian dari paket bailout kedua yang akan diberikan oleh pihak berwenang Eropa kepada Yunani. Dalam satu gerakan, jaminan implisit dari EMU – bahwa tidak ada anggota yang akan dibiarkan gagal bayar – terbukti salah.
Pentingnya pengembangan ini sulit untuk dilebih-lebihkan. Hal ini mengharuskan pasar untuk menetapkan harga premi risiko kembali ke masing-masing negara zona euro, dan untuk spread sovereign untuk menyimpang setidaknya kembali ke posisi sebelum EMU (“setidaknya” karena anggota saat ini secara signifikan lebih banyak berhutang). Konvergensi menuju Bund Jerman yang memungkinkan semua anggota EMU lainnya untuk menikmati biaya pinjaman yang rendah selama bertahun-tahun sekarang harus dihentikan. Di sinilah letak penjelasan mengapa spread Italia, yang telah diperdagangkan dalam kisaran yang stabil selama tahap-tahap awal krisis Eropa meskipun rasio utang Italia terhadap PDB mencapai 120%, tiba-tiba meledak – dengan biaya pinjaman 10 tahun yang melebihi 6% – pada tanggal 11 Juli 2011, hari perdagangan pertama setelah berita Financial Times. Selama berbulan-bulan sebelumnya, Presiden ECB Trichet telah berusaha menghindari hasil yang dilaporkan FT, bersikeras bahwa tidak ada anggota zona euro yang diizinkan untuk gagal bayar bahkan “secara selektif.” Dia kalah dalam pertarungan dengan Kanselir Merkel. Tidak ada jalan untuk kembali.
Defisit fiskal suatu negara biasanya menjadi tidak berkelanjutan ketika tingkat bunga jangka panjang atas utangnya melebihi tingkat pertumbuhan PDB jangka panjang. Dalam situasi seperti itu, sebuah negara tidak dapat mencapai kecepatan keluar yang diperlukan untuk tumbuh keluar dari masalah, dan malah terjerumus ke dalam apa yang disebut George Soros sebagai “spiral kematian”. Secara teoritis, negara ini dapat lolos dari spiral kematian dengan menjalankan surplus anggaran primer yang berkelanjutan selama bertahun-tahun, tetapi ini adalah trik yang tidak dapat dilakukan oleh negara yang memiliki banyak utang di zaman modern. Politik penghematan cenderung terlalu keras. Selain itu, bagi beberapa negara yang mau mencobanya dengan sungguh-sungguh, penghematan biasanya datang terlambat, sehingga mengakibatkan defisit dan utang yang lebih tinggi karena dampaknya terhadap pertumbuhan lebih besar daripada manfaat dari pemotongan belanja. Pilihan yang tersisa adalah default, restrukturisasi, atau inflasi – bentuk default yang disamarkan.
Italia adalah negara dengan perekonomian terbesar ketujuh di dunia dan ketiga di Zona Euro, setelah Jerman dan Perancis. Seperti yang telah disebutkan, rasio utang publik terhadap PDB saat ini mencapai 120%. Selama dekade terakhir, tingkat pertumbuhan PDB riil negara ini rata-rata kurang dari 1% per tahun, sementara pertumbuhan PDB nominal rata-rata 2,9% per tahun. Terlepas dari barang-barang kulit berkualitas tinggi, mode kelas atas, dan masakannya, Italia juga terkenal dengan serikat pekerja yang menyaingi Inggris sebelum Thatcher dan budaya penghindaran pajak yang menyaingi Yunani. Untuk negara dengan tingkat utang, profil pertumbuhan, dan resistensi terhadap reformasi ekonomi struktural seperti Italia, defisit fiskal yang nyaris tidak dapat didanai secara berkelanjutan mendekati Bunds Jerman menjadi pendanaan yang tidak dapat dipertahankan pada 5 – 6%.
Dukungan likuiditas dari ECB atau Dana Stabilitas Keuangan Eropa (EFSF) dapat memberikan Band Aid, tetapi tidak dapat memperbaiki apa yang menjadi inti dari masalah solvabilitas. Italia kini berada dalam situasi yang mirip dengan peminjam subprime atau Alt-A yang mengambil pinjaman dengan suku bunga mengambang, pinjaman tanpa bunga yang mereka mampu bayar dengan suku bunga “menggoda” dalam lingkungan di mana harga rumah meningkat, tetapi tidak mampu membayar ketika pinjaman tersebut jatuh tempo dan ekuitas rumah mereka terendam. Bom utang yang terus berdetak ini adalah relevansi utama dari keputusan untuk mengizinkan default selektif di Yunani yang jauh lebih kecil: dengan meledakkan mitos bahwa tidak akan ada default di EMU dan memaksa pasar untuk menilai kembali risiko kredit pemerintah di seluruh Eropa, keputusan untuk “melepaskan Yunani” telah meningkatkan biaya pinjaman untuk ekonomi periferi Eropa lainnya, khususnya Italia, hingga mencapai tingkat yang membuat mereka tidak mungkin membayar kembali utang-utangnya. Karena, pasca gagal bayar Yunani, negara-negara pinggiran Eropa yang tersisa menghadapi biaya pendanaan jangka panjang yang melebihi potensi pertumbuhan PDB mereka, maka gagal bayar atau restrukturisasi menjadi tak terelakkan bagi mereka.
Pendekatan tambal sulam saat ini untuk memecahkan masalah hanya memperpanjang rasa sakit dan membuatnya lebih buruk di masa depan. Masalahnya adalah tidak ada kemauan politik untuk melakukan apa yang diperlukan. Kecuali pemilu Yunani baru-baru ini, petahana seperti Sarkozy telah berulang kali kalah dalam pemilu. Partai-partai populis anti-Eropa mendapatkan suara di seluruh Eropa. Ada pemberontakan di Yunani dan Italia yang menentang penghematan bahkan sebelum program penghematan yang lebih parah diterapkan.
Bagi mereka yang optimis dengan prospek persatuan fiskal Eropa, sejarah Amerika menawarkan tandingan yang mencerahkan. Pada tahun 1790-an, setelah Perang Revolusi dan pembentukan Amerika Serikat, Menteri Keuangan Alexander Hamilton harus melancarkan kampanye yang melelahkan sebelum berhasil menciptakan obligasi Federal untuk membantu meringankan utang perang yang tidak dapat ditanggung oleh masing-masing negara bagian. Usulan Hamilton ditolak sebanyak lima kali oleh Dewan Perwakilan Rakyat sebelum akhirnya ia menang. Kita hanya dapat membayangkan kekacauan seperti apa yang akan terjadi pada pasar modal yang kompleks dan memiliki leverage tinggi saat ini. Dua abad kemudian, salah satu penerus Hamilton, Menteri Keuangan Hank Paulson, menghadapi perjuangan yang sama sulitnya untuk meyakinkan Kongres agar menyetujui dana talangan darurat TARP bagi sistem keuangan AS di tengah krisis ekonomi terburuk sejak Depresi Besar. Hanya sedikit orang yang ingat bahwa Kongres sebenarnya menolak permintaan Paulson saat pertama kali ia memintanya. Dibutuhkan 7% penurunan lagi di pasar saham, dan permohonan kedua secara pribadi langsung dari Paulson kepada Ketua DPR Nancy Pelosi, sebelum Kongres menyetujui TARP. Episode-episode ini menyoroti betapa sulitnya melakukan transfer fiskal yang besar bahkan di satu negara yang sudah memiliki pemerintahan yang sama, perbendaharaan yang sama, dan bahasa yang sama – sebuah negara di mana semboyan yang tertera di mata uangnya adalah E Pluribus Unum, Dari Banyak Satu.
Tetapi Eropa tidak memiliki E Pluribus Unum. EMU terdiri dari 17 negara yang berbeda tanpa pemerintahan yang sama, tanpa perbendaharaan yang sama, dan tanpa bahasa yang sama. Selama hampir enam abad terakhir, bangsa-bangsa yang mendiami geografi Eropa telah terlibat dalam perang berantai. Dalam konteks ini, era pasca Perang Dunia II yang relatif tenang di Eropa adalah anomali sejarah, bukan norma. Para pemimpin politik dari Napoleon hingga Hitler dan seterusnya bermimpi untuk menyatukan Eropa di bawah satu visi. Kami tidak akan bertaruh bahwa orang-orang seperti Jean-Claude Trichet dan Angela Merkel akan berhasil di mana yang lain gagal. Para pemilih di Benua Eropa tampaknya memiliki rencana lain.
Pada saat ini, penghematan hanya akan memperburuk masalah utang. Seperti yang ditunjukkan oleh kasus Yunani, negara-negara Eropa utara (dipimpin oleh Jerman), ECB, dan IMF telah bersikeras untuk segera melakukan langkah-langkah penghematan fiskal yang berat sebagai prasyarat untuk membantu PIIGs menghindari default. Obat anti Keynesian ini hampir pasti akan memperburuk krisis utang, bukan memperbaikinya. Alasannya sangat jelas: semua negara PIIG saat ini berada di bawah “stall speed”, yaitu kecepatan di mana penghematan menghasilkan defisit yang lebih besar karena dampak buruknya terhadap pertumbuhan lebih besar daripada dampak pemotongan belanja. Agar penghematan berhasil, penghematan harus dimulai pada saat ekonomi pinggiran Eropa tumbuh pada tingkat nominal ~4-5% per tahun. Tingkat pertumbuhan seperti itu akan memberikan penyangga yang cukup untuk memungkinkan pemotongan belanja dilakukan tanpa mengakibatkan resesi yang hanya akan meningkatkan defisit dan rasio utang. Tentu saja, pertumbuhan nominal di negara-negara yang dimaksud adalah datar hingga negatif. Secara berlawanan dengan intuisi, apa yang dibutuhkan oleh negara-negara PIIG dalam jangka pendek adalah stimulus yang disertai dengan reformasi struktural untuk meningkatkan daya saing mereka dan membantu mempertahankan pertumbuhan. Penghematan yang dipaksakan pada mereka kemungkinan akan memberikan hasil yang berlawanan dengan yang diharapkan, sekaligus memperburuk permusuhan antara para pemilih di selatan dan utara Eropa. Kami mempertaruhkan pembubaran pusat politik di Eropa. Kebangkitan partai-partai ekstrem kiri seperti Syriza dan partai-partai ekstrem kanan seperti Front National dapat mengakhiri Eropa seperti yang kita kenal. Eropa akan menghadapi krisis besar lainnya jika Monti jatuh di Italia tanpa ada yang bisa menggantikannya.
Selain itu, tidak ada satupun dari “solusi” yang didiskusikan yang membahas akar permasalahan Eropa. Albert Einstein mengatakan “Anda tidak dapat memperbaiki masalah dengan jenis pemikiran yang menciptakan masalah tersebut.” Pada akarnya, Eropa menderita tiga masalah ekonomi struktural: (a) terlalu banyak utang negara, (b) kurangnya daya saing di banyak negara pinggiran dan negara inti, dan (c) ketidaksesuaian yang buruk dengan kondisi optimal serikat mata uang. Tak satu pun dari “solusi” yang dibicarakan oleh para politisi atau media besar mendekati solusi untuk mengatasi masalah ini. Sebaliknya, mereka semua mencontohkan jenis pemikiran yang menciptakan masalah sejak awal. Memperluas EFSF? Hal ini tidak akan menyelesaikan akar masalah dan justru dapat memperburuk masalah jika dana bailout tersebut menambah jumlah utang PIIG yang sudah ada dan/atau memberikan pinjaman kepada para pemegang utang yang sudah ada. Mengadopsi Eurobonds? Hal ini juga bertolak belakang dengan akar masalah, dan juga berisiko memperburuk keadaan dengan menyebarkan penularan utang ke neraca keuangan terkuat di Eropa, yaitu Jerman dan Perancis. Menerapkan penghematan fiskal segera? Hal ini mengingatkan kita pada praktik Abad Pertengahan yang menumpahkan darah pasien yang sakit ke dalam ember untuk “membersihkan” penyakit mereka. Hingga para pemimpin politik mulai mengusulkan solusi yang berhubungan dengan akar masalah – misalnya, program obligasi Brady yang disesuaikan dengan Eropa, pengampunan utang, terlibat dalam percakapan dengan para pemilih untuk menyampaikan alasan reformasi struktural – krisis akan terus berlanjut.
C. Konsekuensi dari keluarnya Yunani dari euro bisa jadi lebih buruk dari yang diduga
Apabila Yunani keluar dari euro dan memperkenalkan kembali drachma, mata uang ini mungkin akan jatuh 50% pada saat diperkenalkan dan PDB nominal Yunani mungkin akan jatuh dengan jumlah yang sama. Bank-bank dan perusahaan-perusahaan Yunani yang memiliki kewajiban dalam euro, namun memiliki pendapatan dalam drachma akan mengalami gagal bayar. Mengingat keterkaitan sistem perbankan global, setiap bank yang memiliki utang Yunani dapat segera terputus dari kredit global dan menciptakan pembekuan kredit global. Efeknya, ini akan menjadi seperti apa yang terjadi setelah Lehman Brothers pada tahun 2008 – dikalikan 10 karena krisis seperti itu akan terjadi pada saat ekonomi global dan neraca keuangan pemerintah sangat lemah. Setelah melemparkan segala sesuatu pada krisis terakhir termasuk wastafel dapur, tidak banyak yang bisa mereka lakukan! Pembekuan kredit ini sendiri dapat mendorong Portugal, Spanyol, Italia dan Yunani mengalami gagal bayar. Kemudian lagi, bank runs di negara-negara tersebut karena orang-orang menarik euro mereka dari bank untuk menghindari risiko depresiasi paksa mungkin akan membuat bank-bank di negara-negara tersebut dan juga negara-negara itu sendiri mengalami gagal bayar terlebih dahulu.
Hal ini tidak berarti bahwa keluarnya Yunani akan menyebabkan pembekuan kredit global dan secara otomatis berimbas pada Portugal, Spanyol, Italia, dll. Namun, untuk mencegah hal itu terjadi, ECB harus dengan cepat dan tegas membanjiri pasar-pasar tersebut dengan likuiditas yang tidak terbatas dan menyediakan asuransi deposito untuk mencegah bank runs.
Juga tidak jelas apakah keluarnya Yunani akan menguntungkan warga Yunani dalam jangka panjang. Jika disertai dengan reformasi struktural dan perpajakan yang mendasar, daya saing yang baru akan menempatkannya pada jalur pertumbuhan yang berkelanjutan. Namun, mengingat suasana hati Yunani saat ini, hasil yang lebih mungkin terjadi adalah bahwa manfaat dari depresiasi tersebut akan meningkat. Setelah beberapa tahun mengalami pertumbuhan PDB nominal, Yunani akan menemukan dirinya sekali lagi tidak kompetitif, tetapi mungkin dengan PDB yang 20% lebih rendah dari saat ini.
D. Pertimbangan Lainnya: Tantangan terhadap Demokrasi, Pertumbuhan Global, dan Stabilitas
Lebih buruk lagi, di luar potensi stagnasi dan krisis ekonomi yang dihadapi dunia karena proses deleveraging, Barat menghadapi tantangan ekonomi dan non-ekonomi yang besar.
Penurunan ekonomi relatif di Barat dibandingkan dengan pertumbuhan di Tiongkok membuat banyak orang di AS dan Eropa Barat percaya bahwa “Konsensus Washington” harus digantikan oleh “Konsensus Beijing”.
Istilah Konsensus Washington diciptakan pada tahun 1989 oleh ekonom John Williamson untuk menggambarkan sepuluh resep kebijakan ekonomi yang relatif spesifik yang ia anggap sebagai paket reformasi “standar” yang dipromosikan untuk negara-negara berkembang yang sedang dilanda krisis oleh lembaga-lembaga yang berbasis di Washington, D.C., seperti Dana Moneter Internasional (IMF), Bank Dunia, dan Departemen Keuangan Amerika Serikat (AS). Resep-resep tersebut mencakup kebijakan-kebijakan di bidang-bidang seperti stabilisasi ekonomi makro, pembukaan ekonomi baik dalam hal perdagangan maupun investasi, dan perluasan kekuatan-kekuatan pasar di dalam ekonomi domestik.
Sebaliknya, dalam artikelnya di Asia Policy pada bulan Januari 2012, Williamson menggambarkan Konsensus Beijing terdiri dari lima poin:
- Reformasi bertahap (sebagai lawan dari pendekatan Big Bang)
- Inovasi dan Eksperimen
- Pertumbuhan yang Dipimpin Ekspor
- Kapitalisme Negara (berlawanan dengan Perencanaan Sosialis atau Kapitalisme Pasar Bebas)
- Otoritarianisme (sebagai lawan dari Demokrasi atau Otokrasi).
Secara umum, anggapan bahwa kapitalisme membunuh demokrasi dan bahwa demokrasi menghambat pertumbuhan ekonomi semakin dipercaya, seperti yang diilustrasikan oleh menjamurnya buku-buku seperti Supercapitalism karya Robert Reich: Transformasi Bisnis, Demokrasi, dan Kehidupan Sehari-hari.
2. Risiko Pendaratan Keras Tiongkok
Terlepas dari manfaat jangka panjang dari pendekatan Cina, sampai saat ini ekonomi Cina, dan ekonomi pasar berkembang telah menjadi titik terang di dunia yang membantu mendorong pertumbuhan PDB dunia menjadi 5,3% di tahun 2010 dan 3,9% di tahun 2011. Sejumlah kecil pengamat pasar, termasuk Nouriel Roubini, telah memperingatkan bahwa Tiongkok bisa jadi akan mengalami pendaratan yang keras, sehingga menempatkan mesin pertumbuhan ekonomi yang tampaknya merupakan mesin pertumbuhan ekonomi yang tersisa.
Argumen mereka berpusat pada meletusnya gelembung real estat di Tiongkok: Pada tahun 2009, selama krisis keuangan, Tiongkok mengeluarkan ratusan miliar dolar – lebih dari satu triliun yuan – dalam bentuk bantuan stimulus untuk menjaga agar ekonomi tetap berkembang karena mitra dagang utamanya di Eropa dan AS mengalami resesi. Miliaran dolar digunakan untuk investasi aset tetap di seluruh negeri, mulai dari jalan raya hingga gedung-gedung baru. Kelas menengah China dan terutama orang kaya menginvestasikan miliaran dolar di real estat, tidak hanya sebagai penyimpan nilai, tetapi juga sebagai sarana untuk berspekulasi tentang tren urbanisasi. Kurang dari 50% populasi tinggal di kota dan urbanisasi terus berlanjut, namun lajunya tidak sebanding dengan pembangunan real estat yang menciptakan surplus perumahan. Sadar akan bahaya bubble yang sesungguhnya, pemerintah juga telah memperkenalkan kebijakan-kebijakan untuk membatasi apresiasi lebih lanjut.
Kelebihan tabungan di Cina mungkin merupakan ancaman yang lebih besar bagi ekonomi global daripada meletusnya gelembung real estate. Pergeseran yang diantisipasi dari tabungan ke konsumsi, yang menjadi dasar sebagian besar model pertumbuhan global, tidak terjadi.
Secara umum, beberapa statistik terbaru mengkhawatirkan:
- Ekspor naik 4,9% di bulan April, yang lebih lemah dari yang diharapkan.
- Produksi industri naik 9,3% di bulan April, level terendah sejak awal 2009.
- Persediaan perumahan tinggi, dan harga-harga turun di bulan April dibanding tahun lalu, selama dua bulan berturut-turut.
- Produksi/penggunaan listrik naik hanya 0,7 persen di bulan April, laju paling lambat sejak tahun 2009.
- Volume angkutan kereta api telah melambat ke tingkat tren 2 persen hingga 3 persen, turun jauh dari tahun lalu.
- Permintaan pinjaman di bulan April meleset dari ekspektasi, menunjukkan bahwa kesulitan akses terhadap modal masih berlanjut.
- Pendapatan pemerintah naik lebih dari 10 persen pada kuartal pertama, dibandingkan tahun lalu. Itu adalah kecepatan paling lambat dalam tiga
tahun dan turun dari pertumbuhan pendapatan lebih dari 20 persen pada kuartal pertama tahun lalu.
Perdebatan saat ini mengenai hard landing juga mengabaikan risiko perselisihan politik, sosial, dan agama yang tampaknya tidak dapat dihindari dalam jangka panjang dan lebih mungkin terjadi dalam kemerosotan ekonomi. Ini tidak berarti bahwa pendaratan yang keras tidak dapat dihindari. Tiongkok memiliki sejumlah opsi kebijakan yang dapat digunakan, tetapi masih menghadapi tugas berat untuk menyeimbangkan kembali ekonomi internalnya ke arah konsumsi.
3. Kendala Malthusian
Dengan rekor harga minyak, emas, komoditas, dan makanan, kekhawatiran Malthusian muncul ke permukaan. Harga minyak, jagung, tembaga, dan emas naik tiga kali lipat atau lebih selama 10 tahun terakhir. Tingginya harga komoditas bukanlah masalah Malthusian, namun menimbulkan kekhawatiran Malthusian bahwa kita akan kehabisan sumber daya yang diperlukan untuk menjalankan ekonomi kita yang selama ini didasarkan pada ketersediaan energi yang murah dan untuk memenuhi kebutuhan pangan kita sendiri, mengingat jumlah penduduk dunia yang diperkirakan akan mencapai 10 miliar jiwa.
Banyak yang percaya bahwa harga-harga ini tampaknya akan tetap tinggi di masa mendatang. Kita mungkin sedang berada di Puncak Minyak. Meningkatnya investasi pada minyak yang lebih sulit dijangkau merupakan tanda keyakinan perusahaan minyak akan berakhirnya minyak yang mudah. Selain itu, meskipun secara luas diyakini bahwa kenaikan harga minyak memacu peningkatan produksi, semakin banyak orang dalam industri minyak sekarang mulai percaya bahwa bahkan dengan harga yang lebih tinggi, produksi minyak tidak mungkin meningkat secara signifikan melebihi level saat ini. Untuk saat ini, sumber energi alternatif yang ramah lingkungan tidak memberikan obat mujarab; tidak hanya pasokannya yang tidak dapat diandalkan dan tidak memadai, tetapi biaya rata-rata per KW-jamnya masih jauh di atas biaya minyak.
4. Risiko Konfrontasi Militer
Ketakutan Malthusian tersebut mungkin juga meningkatkan risiko konflik AS/RRT di masa depan. Perusahaan-perusahaan milik pemerintah Tiongkok telah memperoleh akses ke sumber daya alam dengan kecepatan yang luar biasa. Tiongkok telah mengintensifkan klaimnya yang sudah berlangsung lama atas hampir seluruh Laut Cina Selatan yang kaya akan sumber daya alam dan membangun angkatan laut dan rudal anti-kapal lautnya untuk mendorong angkatan laut AS lebih jauh dari pantainya.
Sepanjang sejarah, kebangkitan kekuatan ekonomi dan militer baru sering kali menimbulkan konflik dengan negara-negara yang sedang berkuasa. Sejarah telah berulang kali menunjukkan bahwa hubungan antara kekuatan-kekuatan besar tidak dapat dipertahankan oleh inersia, perdagangan, atau sentimen belaka. Mereka harus bertumpu pada beberapa konvergensi kepentingan strategis, dan lebih disukai pada “konsep bersama tentang tatanan dunia.” Namun, itulah bahan-bahan yang kurang sejak awal 1990-an.
Dalam analisisnya yang brilian mengenai “kebangkitan antagonisme Inggris-Jerman,” Paul Kennedy menggambarkan bagaimana berbagai faktor-termasuk hubungan ekonomi bilateral; pergeseran dalam distribusi kekuasaan global; perkembangan teknologi militer; proses politik dalam negeri; tren ideologi; pertanyaan tentang identitas ras, agama, budaya, dan nasional; tindakan individu-individu penting; dan urutan peristiwa-peristiwa penting-bergabung untuk membawa Inggris dan Jerman ke ambang Perang Dunia I.
Masih belum jelas bagaimana kisah China/AS akan berlangsung dan dibutuhkan sejumlah faktor yang sama untuk membawa kedua negara ke ambang perang. Selain itu, baik Tiongkok maupun AS tampaknya tertarik untuk terlibat dan para pemimpin Tiongkok berbicara tentang “Kebangkitan Damai”. Namun demikian, risiko konflik yang nyata tetap ada mengingat lemahnya ikatan non-ekonomi yang mengikat mereka dan risiko kesalahpahaman yang nyata dalam banyak hal: hak asasi manusia, Taiwan, Korea, dan lain-lain.
II. Eksperimen Pemikiran Optimis
Latar belakang ini sangat menyedihkan dan jika ada, menggambarkan pandangan yang lebih pesimis daripada pandangan konsensus. Sebagian besar ahli memperkirakan bahwa kita akan mengalami pertumbuhan di bawah standar seperti Jepang dan pengangguran yang tinggi selama beberapa tahun, namun hanya menganggap kecil kemungkinan terjadinya resesi ganda yang parah (kemungkinan besar disebabkan oleh krisis euro). Meskipun para politisi Eropa telah melakukan terlalu sedikit dan terlambat sejauh ini, taruhannya tampaknya adalah bahwa dengan punggung mereka menghadap tembok, ketika dihadapkan pada potensi kematian euro, mereka akan melakukan hal yang benar. Saya memperkirakan probabilitas yang jauh lebih tinggi untuk penurunan yang lebih parah – katakanlah 35% – karena skala masalah, ketidakpuasan pemilih, kelemahan global neraca keuangan negara dan risiko penularan melalui keterkaitan sistem keuangan global membuat kita terekspos pada “kecelakaan”.
Namun, skenario pesimis tidak ditakdirkan sebelumnya. Saat ini, tidak ada yang secara serius mempertimbangkan skenario kenaikan – baik dalam hal apa yang bisa berjalan dengan baik dalam jangka pendek dan bagaimana tren positif jangka panjang pada akhirnya akan lebih besar daripada hambatan ekonomi saat ini. Meskipun saya menganggap hanya ada kemungkinan 5% hal-hal yang berjalan dengan baik dalam beberapa tahun ke depan (dibandingkan kurang dari 1% untuk konsensus), dalam skala 10+ tahun, hasil yang optimis menjadi yang paling mungkin terjadi.
A. Ada solusi untuk krisis utang negara Eropa
Pada tahun 1985, negara-negara G-5 mengatur intervensi bersama di pasar mata uang untuk mendepresiasi Dolar AS, yang, menurut mereka, telah menjadi terlalu tinggi nilainya setelah tahun-tahun Volker dengan cara yang melumpuhkan ekonomi AS dan menciptakan ketidakseimbangan global yang parah. Plaza Accord berhasil menurunkan nilai Dolar ~50% selama dua tahun ke depan tanpa memicu krisis keuangan. Masalah di Eropa cukup serius sehingga dapat mendorong pertemuan global lain semacam ini. Agar pertemuan tersebut efektif, maka perlu ada kesepakatan mengenai beberapa elemen yang bahkan belum masuk ke dalam pembicaraan utama, termasuk:
- Pengampunan utang yang akan mengurangi rasio utang terhadap PDB di negara-negara PIIG hingga maksimum ~80%
- Rekapitalisasi kontemporer bank-bank Eropa dan global yang akan memungkinkan mereka untuk menyerap pengampunan utang tersebut
- Reformasi struktural yang kredibel untuk ekonomi Eropa yang tidak kompetitif
- Mekanisme untuk keluar dari EMU secara tertib serta kriteria yang telah disepakati sebelumnya mengenai apa yang akan memicu keluarnya EMU
- Menunda langkah-langkah penghematan fiskal yang bersifat menghukum di negara-negara periferi hingga ekonomi tersebut mencapai tingkat pertumbuhan nominal yang telah disepakati sebelumnya
B. Masalah Ekonomi Saat Ini Lebih Bersifat Politis daripada Ekonomi
Meskipun dimensi politik dari krisis ekonomi menjadi perhatian banyak orang, masalah kemauan politik sebenarnya jauh lebih baik daripada masalah ketidaktahuan: Setidaknya kita tahu apa yang harus dilakukan. Yang menarik adalah ketika Anda mengumpulkan sekelompok orang yang cerdas dan berakal sehat di sekitar meja, ada konsensus yang luas mengenai apa yang harus dilakukan. Pada dasarnya, kita harus mengurangi penghematan fiskal jangka pendek dan fokus pada reformasi struktural dan konsolidasi fiskal jangka panjang, yang akan mencakup:
Sistem pensiun pada awalnya dibangun dengan sistem pay-as-you-go di mana pekerja saat ini membayar untuk pensiunan saat ini. Sistem ini berkelanjutan ketika jumlah pekerja meningkat baik karena baby boom, masuknya perempuan ke dalam angkatan kerja, atau sebelum negara-negara menyelesaikan pergeseran demografis mereka ke tingkat kelahiran rendah yang stabil, tingkat kematian yang rendah. Namun, kombinasi antara usia pensiun yang lebih rendah atau stabil, penurunan tingkat kesuburan dan harapan hidup yang lebih tinggi (harapan hidup di AS meningkat dari 60 tahun pada tahun 1930 menjadi 79 tahun pada tahun 2010) telah secara signifikan meningkatkan jumlah pensiunan per pekerja sehingga tidak dapat dipertahankan pada tingkat manfaat saat ini.
Pada tahun 1950, terdapat 7,2 orang berusia 20-64 tahun untuk setiap orang berusia 65 tahun ke atas di negara-negara OECD. Pada tahun 1980, rasio dukungan turun menjadi 5,1 dan pada tahun 2010 menjadi 4,1. Angka ini diproyeksikan hanya akan mencapai 2,1 pada tahun 2050.
Solusinya adalah membuat orang menabung untuk masa pensiun mereka sendiri. Sebagian besar pemberi kerja swasta telah beralih dari program pensiun manfaat pasti ke program pensiun iuran pasti. Dengan menggunakan trik ekonomi perilaku seperti memilih untuk tidak ikut serta (opt-out) daripada ikut serta (opt-in), sebenarnya memungkinkan untuk membuat orang menabung untuk masa pensiun mereka. Dana pensiun publik saat ini harus dikapitalisasi juga agar berkelanjutan, terutama karena saat ini dana pensiun publik memberikan imbal hasil sebesar 8% yang sama sekali tidak realistis.
Untuk menangani transisi dari sistem pay-as-you-go ke sistem yang sepenuhnya dikapitalisasi, generasi pekerja baru pada dasarnya harus membayar dua kali: sekali untuk pensiun mereka sendiri dan sekali untuk pekerja saat ini. Satu-satunya cara agar hal ini dapat terjangkau adalah dengan memajukan usia pensiun menjadi 70 tahun dan mengindeksnya ke angka harapan hidup. Agar lebih enak, pekerja yang saat ini berusia 55-65 tahun dapat pensiun di usia 65 tahun, mereka yang berusia 40-55 tahun dapat pensiun di usia 67 tahun, dan mereka yang berusia di bawah 40 tahun dapat pensiun di usia 70 tahun.
Perhatikan bahwa perpindahan ke pensiun yang dikapitalisasi adalah saran yang efektif dan tidak memiliki penilaian nilai tersirat pada ekuitas. Negara harus menyumbang sebagian dari dana pensiun untuk mereka yang berpenghasilan terlalu rendah untuk menabung secara efektif bagi diri mereka sendiri. Masyarakat harus membangun sistem kesejahteraan yang berkelanjutan dan efisien dan secara mandiri memutuskan seberapa besar kemurahan hati mereka. Negara-negara Nordik telah mengkapitalisasi dana pensiun mereka dan memilih untuk bermurah hati kepada mereka yang membutuhkan dalam hal kontribusi negara terhadap rekening pensiun para pekerja berpenghasilan rendah. Dengan demikian, mereka akhirnya menjadi lebih murah hati kepada masyarakat berpenghasilan rendah dengan biaya yang jauh lebih murah daripada biaya pensiun di negara-negara yang lebih murah hati dengan sistem pay-as-you-go.
2. Menyederhanakan kode pajak secara besar-besaran, memperluas basis pajak dan menurunkan tarif pajak marjinal
Kode pajak di sebagian besar negara OECD sangat rumit. Kode Pajak Federal AS berubah dari 504 halaman di akhir tahun 1930-an menjadi 8.200 halaman di tahun 1945 dan 71.684 halaman di tahun 2010. Biaya kepatuhan untuk Pajak Penghasilan Federal saja diperkirakan mencapai lebih dari $430 miliar – tidak termasuk perubahan perilaku konsumen yang mengurangi efisiensi ekonomi secara keseluruhan.
Tarif pajak marjinal bergerak naik dan turun dengan pendapatan yang tampaknya acak dengan cara yang sama sekali tidak masuk akal. Tarif pajak marjinal terlalu tinggi – sebuah masalah mengingat bahwa dead weight loss meningkat sebesar kuadrat dari tarif pajak.
Selain itu, basis pajaknya terlalu sempit. 1% pembayar pajak menyumbang 37% pajak secara federal dan sebanyak 50% untuk negara bagian seperti California. Hal ini sangat berbahaya:
- Hal ini menyebabkan fluktuasi liar dalam pendapatan pajak mengingat bahwa pendapatan 1% lebih tidak stabil daripada pendapatan kelas menengah sehingga memaksa negara untuk melakukan pemotongan pro-siklus yang kontraproduktif di masa resesi.
- Ini memberi insentif kepada 50% orang yang tidak membayar pajak untuk memberikan suara mereka lebih banyak manfaat
- Hal ini berpotensi memberikan kekuatan politik kepada sebagian kecil pembayar pajak
Selain Hong Kong dan Singapura, sebagian besar negara Eropa Timur berhasil beralih ke pajak tetap. Meskipun pajak konsumsi tetap mungkin adalah yang paling efisien, pajak penghasilan tetap, seperti yang digunakan di Eropa Timur akan jauh lebih efisien daripada sistem saat ini dan mudah diatur karena orang sudah melaporkan pendapatan mereka.
Mereka bekerja dengan mengenakan pajak dalam persentase tetap dari semua pendapatan Anda dengan tarif yang sama, setelah mengecualikan nilai dolar tertentu dari pendapatan. Sebagai contoh, telah diperkirakan bahwa pajak tetap sebesar 20% yang akan mengecualikan pendapatan pertama sebesar $20.000 akan menghasilkan pendapatan sebanyak pajak penghasilan federal saat ini. Di bawah sistem ini, seseorang yang berpenghasilan $20.000 akan membayar pajak sebesar $0, seseorang yang berpenghasilan $40.000 akan membayar pajak sebesar $4.000 ($40.000 – $20.000 = $20.000 pendapatan * 20%), dan seseorang yang berpenghasilan $120.000 akan membayar pajak sebesar $20.000.
Semua pengecualian dan pemotongan akan dihilangkan. Pemotongan ini tidak hanya mendistorsi perilaku dan menambah kerumitan pada kode pajak, namun juga merupakan subsidi bagi orang kaya karena menguntungkan mereka yang membayar pajak paling banyak. Perbedaan konyol antara $1 pendapatan dari tenaga kerja atau keuntungan modal akan dihilangkan. $1 tetaplah $1, bagaimana pun cara Anda menghasilkannya. Tujuan kebijakan akan dicapai melalui transfer atau manfaat langsung kepada mereka yang seharusnya menerima manfaat tersebut, bukan secara tidak langsung melalui pemotongan pajak. Hasilnya, SPT Anda akan menjadi satu halaman.
Untuk mempermudah dan menghindari permainan sistem, pajak perusahaan harus ditetapkan pada tingkat yang rendah, mungkin sama dengan pajak tetap. Secara teori seharusnya tidak ada pajak perusahaan karena pada dasarnya ini adalah pajak ganda atas gaji karyawan dan pendapatan pemegang saham. Namun, tidak adanya pajak perusahaan akan menciptakan insentif bagi orang untuk meminimalkan pendapatan nosional (gaji) mereka dan menerimanya secara tidak langsung dalam bentuk biaya yang dibayarkan oleh perusahaan.
Di luar pajak tetap, sistem pajak hanya akan digunakan dalam kasus-kasus di mana biaya privat marjinal berada di bawah biaya sosial marjinal. Sebagai contoh, kombinasi dari pajak karbon, pajak bahan bakar dan biaya kemacetan akan mengubah perilaku ekonomi karena akan membuat pengemudi menanggung biaya penuh dari aktivitas mereka. Hal ini jauh lebih efisien daripada memberikan subsidi dan pemotongan pajak untuk alternatif karena politisi tidak mampu memilih teknologi mana yang akan didukung dan subsidi sering kali menjadi tidak terjangkau seiring dengan meningkatnya skala bisnis, seperti yang telah dipelajari oleh Spanyol dengan subsidi solarnya. Diperkirakan bahwa pajak bahan bakar di Amerika Serikat seharusnya sebesar $1-2 per galon, bukan 18,4 sen per galon seperti sekarang.
3. Kebijakan imigrasi yang sangat liberal
Hampir setengah dari perusahaan rintisan di Silicon Valley didirikan oleh para imigran, sebagian besar keturunan India dan Cina. Saat ini, setelah mereka menyelesaikan program sarjana atau PhD, mereka dikirim kembali ke India dan Cina dan mendirikan perusahaan di sana. Dari perspektif kesejahteraan global, hal ini mungkin netral, tetapi dari perspektif kesejahteraan AS, hal ini benar-benar konyol.
Kenyataannya adalah bahwa kontrol imigrasi tidak berdampak pada pengangguran, baik untuk tenaga kerja terampil maupun tidak terampil, karena permintaan tenaga kerja tidak tetap. Jika pasokan tenaga kerja meningkat, permintaan tenaga kerja juga meningkat. Mereka yang menyarankan sebaliknya melakukan kekeliruan dalam hal jumlah tenaga kerja.
Bukti empiris dengan jelas menunjukkan bahwa imigrasi bahkan untuk tenaga kerja tidak terampil merupakan hal yang positif bagi negara ini(Imigrasi dan Kekeliruan Tenaga Kerja). Hal ini sangat berkaitan dengan nilai pribadi saya yang mendukung kesetaraan kesempatan dan kekaguman saya pada mereka yang bersedia menanggung biaya tetap imigrasi yang sangat besar – meninggalkan keluarga mereka, datang ke budaya baru di lingkungan yang tidak pasti – untuk mengejar impian Amerika di negeri yang penuh peluang.
4. Mengubah fokus perawatan kesehatan menjadi perawatan preventif dan asuransi katastropik serta menempatkan konsumen sebagai penanggung jawab atas keputusan perawatan kesehatan mereka
Amerika Serikat menghabiskan 17,9% dari PDB-nya untuk perawatan kesehatan dengan hasil kesehatan yang lebih buruk dibandingkan negara lain dan 50 juta orang tidak memiliki asuransi. Masalahnya sebagian besar terletak pada cara perawatan kesehatan dikonsumsi dan disediakan. Mengejutkannya, untuk sesuatu yang sangat penting bagi kesejahteraan dan kebahagiaan kita, konsumen bukanlah pembeli utama perawatan kesehatan mereka sendiri. Karena pemberi kerja dapat mengurangi tunjangan kesehatan yang mereka berikan dari pajak mereka, maka akan lebih masuk akal secara ekonomi jika perawatan kesehatan disediakan oleh pemberi kerja. Konsumen tidak hanya menjadi pembeli layanan kesehatan mereka, tetapi mereka juga mengalami kerugian ganda ketika mereka kehilangan pekerjaan karena mereka juga kehilangan perlindungan asuransi kesehatan.
Alasan perawatan kesehatan disediakan oleh pemberi kerja adalah karena adanya riwayat kecelakaan. Para pengusaha melakukan lobi agar biaya perawatan kesehatan dapat dikurangkan dari pajak selama Perang Dunia II untuk bersaing memperebutkan tenaga kerja berdasarkan tunjangan yang ditawarkan, bukan berdasarkan upah yang tidak dapat mereka lakukan karena adanya kontrol upah. Sementara kontrol upah dicabut, pengurangan pajak atas biaya perawatan kesehatan tetap mengarah pada struktur yang kita lihat saat ini.
Selain itu, sistem yang ada saat ini lebih terlihat seperti pembelian kesehatan prabayar daripada asuransi yang sebenarnya. Alih-alih datang hanya dalam kasus bencana (misalnya, terkena kanker atau penyakit yang melemahkan saat Anda masih muda), setiap prosedur medis ditanggung dengan biaya yang sangat rendah. Asuransi rumah sebagai perbandingan adalah asuransi yang “nyata”. Anda mendapatkan perlindungan jika terjadi banjir, kebakaran, tornado, dll. Jika asuransi rumah disusun seperti asuransi kesehatan, Anda akan membayar premi yang sangat tinggi, tetapi sebagai gantinya semua pemeliharaan plus semua modifikasi dan perbaikan akan ditanggung oleh asuransi – ini akan menjadi rencana konstruksi dan pemeliharaan prabayar dengan komponen asuransi. Selain itu, karena konsumen tidak secara langsung menanggung biaya asuransi mereka, politisi dan penyedia asuransi memiliki insentif yang nyata untuk memasukkan lebih banyak layanan dalam rencana asuransi kesehatan “dasar”.
Studi terbaru menunjukkan bahwa kita dapat memberikan hasil kesehatan yang lebih baik hanya dengan 10% dari biaya bulanan rata-rata saat ini dengan rencana asuransi kesehatan wajib yang dibeli secara individu yang berfokus pada perawatan pencegahan dan asuransi katastropik, dengan deductible yang tinggi untuk yang lainnya, dan pedoman yang lebih baik untuk perawatan akhir hidup yang tepat. Saat ini, perawatan akhir hayat menghabiskan 40% dari seluruh pengeluaran perawatan kesehatan dan memberikan kurang dari 6 bulan peningkatan harapan hidup, sementara sering kali menyebabkan pasien mengalami kesulitan yang lebih besar!
Untuk memberikan gambaran tentang skala rencana perawatan kesehatan Walmart, yang memiliki sejumlah karakteristik tersebut, biayanya $30 per bulan untuk lajang yang tidak merokok dan $100 untuk keluarga yang tidak merokok. Jika kami mewajibkan pembelian perorangan untuk program ini, biayanya akan lebih rendah karena biaya penyediaan layanan kesehatan bagi mereka yang tidak diasuransikan akan berkurang secara signifikan.
Meskipun membeli paket asuransi kesehatan dasar akan diwajibkan, sama halnya dengan keharusan memiliki SIM untuk mengendarai mobil, pemerintah akan memberikan pembayaran penuh atau sebagian berdasarkan uji kemampuan bagi mereka yang tidak mampu.
5. Meningkatkan kompetisi antar sekolah, meningkatkan standar dan mereformasi pendanaan sekolah
Terdapat kesenjangan yang sangat besar dalam hasil pendidikan K-12 antara sekolah-sekolah di Amerika Serikat dan antara negara-negara di seluruh dunia. Untungnya, sudah ada cukup banyak eksperimen di AS, baik di tingkat negara bagian maupun di sekolah-sekolah charter dan di tingkat internasional, sehingga praktik-praktik terbaik mulai bermunculan.
Mendanai sekolah melalui pajak properti lokal sangat tidak tepat karena hal ini akan menimbulkan ketidaksetaraan, karena lingkungan yang baik akan mendapatkan sekolah yang baik, dan lingkungan yang buruk akan mendapatkan sekolah yang buruk. Untuk menciptakan peluang kesetaraan, sistem ini akan memiliki karakteristik sebagai berikut:
- Pilihan sekolah sehingga orang tua dan anak-anak dapat mendaftar ke banyak sekolah dan agar sekolah dapat bersaing untuk mendapatkan siswa terbaik
- Liburan musim panas yang lebih pendek – jadwal liburan saat ini adalah warisan dari masa lalu agraris kami di mana orang tua membutuhkan anak-anak untuk bekerja keras di ladang
- Hari sekolah yang lebih panjang
- Ujian sulit yang komprehensif tentang berbagai macam topik sehingga sulit untuk “mengajarkan ujian” dan menciptakan populasi yang lebih menyeluruh
Orang tua harus menanggung biaya pendidikan anak-anak mereka secara langsung dengan pembayaran sebagian atau seluruhnya oleh negara berdasarkan tes kemampuan bagi mereka yang tidak mampu membayar.
Yang cukup menarik, pengurangan ukuran kelas dan sekolah, yang digadang-gadang sebagai solusi untuk masalah kualitas pendidikan, terbukti kontraproduktif. Mengurangi ukuran kelas dari 30 menjadi 15 hanya menggandakan pengeluaran guru per murid tanpa mempengaruhi hasil. Lebih buruk lagi, mengurangi ukuran sekolah justru menurunkan kualitas karena sekolah tidak lagi memiliki skala untuk menawarkan kelas-kelas yang lebih khusus atau esoterik atau kelas-kelas yang disegmentasikan berdasarkan kemampuan.
6. Berarti menguji semua manfaat
Tidak masuk akal bagi orang kaya untuk menerima pensiun publik, asuransi pengangguran, dll. Selain itu, banyak manfaat yang tampak seperti ide bagus seperti “menawarkan pendidikan perguruan tinggi gratis kepada semua orang” sebenarnya adalah subsidi terselubung untuk orang kaya. Anak-anak orang kaya lah yang secara tidak proporsional cenderung kuliah. Jika negara ingin memberikan manfaat bagi mereka yang ingin melanjutkan ke perguruan tinggi, akan lebih masuk akal jika negara memberikannya berdasarkan skala geser berdasarkan kekayaan dan pendapatan. Negara akan melakukan pembayaran penuh bagi mereka yang tidak mampu dan pembayaran parsial pada tingkat yang menurun seiring dengan meningkatnya pendapatan dan kekayaan.
Di sebagian besar negara OECD, negara melakukan terlalu banyak hal untuk kelas menengah dan tidak cukup untuk mereka yang membutuhkan. Alih-alih berfokus untuk membantu mereka yang membutuhkan, pemerintah justru mengambil uang dari kantong kiri kelas menengah dalam bentuk pajak dan memberikannya kembali dalam bentuk layanan ke kantong kanan, biasanya dalam bentuk perawatan kesehatan “gratis”, pendidikan “gratis”, dan banyak layanan publik “gratis” lainnya. Mengingat bahwa layanan yang tepat bukanlah layanan yang akan dibeli oleh setiap orang untuk diri mereka sendiri, hal ini jauh lebih tidak efisien daripada membiarkan kebanyakan orang menjadi konsumen dari perpaduan layanan yang ingin mereka beli.
Uji coba tunjangan juga memiliki manfaat yang memberikan perlindungan politis bagi reformasi struktural terhadap program-program tunjangan.
7. Menghilangkan semua tarif dan hambatan perdagangan
Seperti yang ditunjukkan Ricardo dua ratus tahun yang lalu, bahkan jika satu negara memiliki keunggulan produksi absolut dalam produksi semua barang, masih masuk akal jika negara tersebut melakukan spesialisasi untuk fokus pada keunggulan komparatif mereka.
Melindungi industri dari persaingan melalui tarif atau hambatan non-tarif dalam perdagangan pada akhirnya sia-sia karena industri yang dilindungi hampir tidak pernah mendapatkan daya saing. Hal ini hanya akan mendistorsi alokasi sumber daya dalam negeri dan meningkatkan biaya bagi konsumen dari industri apa pun yang dilindungi.
Ada cara yang lebih efisien untuk membantu para pekerja yang terkena dampak perdagangan internasional. Keuntungan dari perdagangan selalu lebih besar daripada kerugian yang terjadi meskipun pemenang dan pecundang adalah individu yang berbeda, tetapi dimungkinkan untuk mengkompensasi yang kalah. Sebagai contoh, tarif baja AS diperkirakan menelan biaya lebih dari $500.000 per pekerjaan yang diselamatkan. Akan jauh lebih murah untuk melatih kembali para pekerja ini dan bahkan memberikan kompensasi atas hilangnya kompensasi yang mungkin terjadi jika mereka dipaksa untuk mengambil pekerjaan dengan gaji yang lebih rendah.
Selain itu, ada sesuatu yang sangat tidak adil tentang merampas keunggulan komparatif negara-negara miskin. Subsidi dan tarif pertanian misalnya meningkatkan harga makanan di AS dan Eropa, memperkaya sejumlah kecil agribisnis dan membuat para petani di Afrika dan Amerika Selatan kehilangan mata pencaharian mereka!
8. Menghilangkan semua subsidi di luar transfer sosial untuk membantu mereka yang membutuhkan
Rekomendasi yang disebutkan di atas tidak memiliki penilaian tersirat tentang kesetaraan; rekomendasi tersebut hanya bercita-cita untuk membuat penyajian layanan pemerintah seefisien mungkin. Hal ini dapat dilakukan, baik negara memilih untuk menjadi sangat redistributif seperti di negara-negara Nordik – menyiratkan tarif pajak yang lebih tinggi dan kontribusi yang lebih besar untuk program-program tunjangan yang disebutkan di atas – atau kurang redistributif seperti di Amerika Serikat saat ini. Di luar transfer langsung kepada mereka yang membutuhkan untuk melayani tujuan-tujuan sosial, ada peluang nyata untuk menghilangkan berbagai subsidi yang mendistorsi. Seperti yang telah disebutkan di bagian reformasi pajak, para politisi tidak mampu memilih teknologi yang unggul. Selain itu, subsidi untuk industri atau perusahaan mendistorsi alokasi modal.
Sungguh mengejutkan bahwa Uni Eropa menghabiskan 60 miliar euro per tahun, hampir 50% dari anggarannya untuk subsidi pertanian! Bahkan Amerika Serikat menghabiskan $40 miliar per tahun untuk subsidi pertanian, 35% di antaranya untuk jagung. Etanol jagung adalah contoh kekonyolan dari subsidi tersebut. Etanol jagung yang digadang-gadang sebagai alternatif ramah lingkungan untuk gas ternyata tidak demikian. Selain itu, penggunaan jagung untuk membuat etanol mengurangi ketersediaannya dan meningkatkan biayanya dalam rantai pasokan makanan. Akan jauh lebih baik jika kita mengimpor etanol tebu yang ramah lingkungan yang dibuat di Brasil.
Secara total, Pemerintah Federal AS membelanjakan hampir $100 miliar subsidi perusahaan, tidak termasuk subsidi yang tersirat dalam semua kredit dan diskon pajak perusahaan!
9. Kesimpulan:
Reformasi ini mungkin masih tidak disukai secara politis, namun dalam beberapa tahun ke depan posisi fiskal AS tidak dapat dipertahankan dan reformasi tidak dapat dihindari. Mari kita berharap kita mulai memperbaiki diri sebelum pasar obligasi memaksa kita untuk melakukannya!
C. Revolusi produktivitas dalam layanan publik, perawatan kesehatan dan pendidikan
Di luar perubahan kebijakan yang telah disebutkan di atas, penerapan teknologi pada layanan publik, perawatan kesehatan, dan pendidikan dapat mendorong pertumbuhan yang dipimpin oleh produktivitas karena membebaskan tenaga kerja dan modal yang tidak teralokasi dengan baik. Pengeluaran pemerintah berkisar antara 34% dari PDB di AS hingga 56% di Perancis. Pengeluaran untuk perawatan kesehatan berkisar antara 9,6% dari PDB di Inggris hingga 17,9% dari PDB di Amerika Serikat. Pengeluaran publik untuk pendidikan berkisar antara 10% hingga 14% dari PDB. Secara keseluruhan, 60% hingga 75% ekonomi belum tersentuh oleh revolusi produktivitas.
Lingkungan penghematan saat ini telah mendorong negara-negara untuk melakukan lebih sedikit dengan lebih sedikit, tetapi ada cukup banyak contoh global tentang penggunaan teknologi yang efektif sehingga kita dapat melakukan lebih banyak dengan lebih sedikit. Mulai dari pemungutan suara online, pengembalian pajak online, hingga proses pengadaan online yang kompetitif hingga pemesanan online untuk menghindari antrean, ada banyak contoh penggunaan teknologi yang memungkinkan untuk meningkatkan produktivitas dalam layanan publik.
Demikian juga di Amerika Serikat, kami menghabiskan $236 miliar untuk administrasi dan asuransi kesehatan dari total pengeluaran perawatan kesehatan sebesar $2 triliun – 11,8% dari total pengeluaran dan $91 miliar lebih banyak dari yang diharapkan. Sekilas melihat jumlah staf administrasi di kantor dokter menunjukkan bahwa ada sesuatu yang tidak beres. Sistem ini tenggelam dalam dokumen ganda, pengajuan asuransi, penagihan, dll.
Pendidikan juga sudah siap untuk direformasi. Proses pengajaran K-12 yang mendasar dari seorang guru yang mengajar kelas yang terdiri dari 20-40 orang dengan materi yang pada dasarnya seragam tidak berubah selama ratusan tahun. Dengan adanya perbedaan kemampuan guru dan siswa yang sangat besar, hal ini menciptakan banyak ketidaksesuaian. Kami telah memiliki teknologi untuk guru-guru terbaik untuk mengajar ratusan ribu siswa secara online, untuk mengelompokkan siswa berdasarkan kemampuan dan untuk terus menguji dan memantau kemampuan mereka. Pendidikan tinggi memimpin dengan banyaknya universitas dan profesor yang menawarkan kursus online terbuka atau MOOC secara masif melalui perusahaan seperti Udacity dan Coursera. Sebastian Thrun memiliki 160.000 siswa yang mendaftar untuk mengikuti kursus Kecerdasan Buatan di Udacity. Harvard dan M.I.T. baru-baru ini bekerja sama untuk menawarkan kursus online gratis. Mata kuliah pertama mereka, Sirkuit dan Elektronika, diikuti oleh 120.000 mahasiswa dengan 10.000 di antaranya berhasil melewati ujian tengah semester. Princeton, Stanford, University of Michigan dan University of Pennsylvania memiliki penawaran serupa melalui Coursera.
Kita berada di tengah-tengah fase pembelajaran eksperimental yang kesimpulannya dan penyebarannya secara global baik di K-12 maupun pendidikan tinggi dapat merevolusi pendidikan yang kita kenal.
D. Inovasi teknologi terus berlanjut tanpa henti
Selain potensi pertumbuhan dari penerapan teknologi yang sudah ada pada sektor-sektor yang belum mengadopsinya, teknologi baru juga terus diciptakan. Jika ada, rasanya langkahnya semakin cepat. Jumlah paten yang diajukan dan dikabulkan telah meningkat dua kali lipat sejak tahun 1995 dari 1 juta dan 400.000 menjadi 2 juta dan 900.000 (sumber: WIPO). Adopsi teknologi lebih cepat dari sebelumnya.
Dari pengamatan pribadi saya sebagai operator dan investor di dunia Internet, sektor Internet saat ini lebih dinamis daripada sebelumnya. Ada lebih banyak perusahaan startup yang didirikan di seluruh dunia dibandingkan sebelumnya dan ide-idenya bergerak lebih cepat dan lancar antar negara. Seperti yang dikatakan Eric Schmidt, Chairman Google, baru-baru ini dalam artikel Business Week It’s Always Sunny di Silicon Valley: “Kita hidup dalam gelembung, dan yang saya maksud bukan gelembung teknologi atau gelembung valuasi. Yang saya maksud adalah gelembung di dunia kecil kita. Dan dunia yang seperti apa itu: Perusahaan tidak bisa merekrut orang dengan cukup cepat. Kaum muda dapat bekerja keras dan menghasilkan banyak uang. Rumah-rumah mempertahankan nilainya.” Jika ada, sektor teknologi saat ini terlalu berbusa karena para investor sangat tertarik untuk berinvestasi pada apa pun yang dapat menghasilkan imbal hasil.
Selain itu, kami melihat tanda-tanda awal peningkatan eksponensial di beberapa sektor di luar Internet yang meningkatkan harapan akan inovasi lebih lanjut. Dalam bidang biologi, pengurutan gen adalah contoh yang paling nyata dengan biaya untuk pengurutan genom manusia yang turun dari 100 juta dolar pada tahun 2001 menjadi kurang dari 10.000 dolar pada tahun 2012 (sumber: Genome.gov). Tenaga surya juga mengalami hal yang sama, meskipun peningkatannya lebih lambat, dengan biaya yang turun dari $5,23 per Watt puncak pada tahun 1993 menjadi $1,27 pada tahun 2009 (sumber: EIA.gov). Peningkatan dalam pencetakan 3D dapat membuat kita melihat sekilas revolusi potensial dalam bidang manufaktur.
Dunia masa depan sedang diciptakan hari ini dan terlihat lebih baik dari sebelumnya!
E. Konsensus Beijing adalah ilusi jangka pendek
1. Kapitalisme mengarah pada kebebasan yang lebih besar.
Kapitalisme bergantung pada penghormatan terhadap hak-hak kepemilikan, penyebaran informasi, dan supremasi hukum. Dengan demikian, kapitalisme tidak hanya membuat Cina menjadi lebih kaya dalam dua dekade terakhir, tetapi juga jauh lebih liberal daripada sebelumnya. Orang asing dan pers pada dasarnya memiliki hak untuk bergerak. Ada ribuan surat kabar lokal yang kini mengkritik korupsi, menutup-nutupi, dll.
2. Kapitalisme mengarah pada kekayaan individu yang lebih besar yang pada gilirannya mengarah pada tuntutan demokrasi.
Kapitalisme dapat hidup tanpa demokrasi seperti yang terjadi di Cina selama dua dekade terakhir. Hal ini juga hidup berdampingan dengan kediktatoran untuk waktu yang lama di Korea Selatan dan Taiwan. Seperti yang ditunjukkan oleh Maslow, kebebasan politik biasanya tidak menjadi prioritas utama masyarakat ketika mereka sedang berjuang untuk memenuhi kebutuhan hidup mereka. Namun, seiring dengan terpenuhinya kebutuhan dasar mereka akan kesehatan, tempat tinggal, dan makanan, mereka berjuang untuk mendapatkan aspirasi yang lebih tinggi dan mulai mengkhawatirkan kebebasan politik.
Selain itu, ketika kelas menengah muncul yang memiliki banyak kerugian dari keputusan dan penyitaan yang sewenang-wenang, mereka mulai berteriak-teriak untuk mendapatkan perwakilan. Saya menduga bahwa seiring berjalannya waktu, kelas menengah yang terus tumbuh di Tiongkok akan menuntut representasi politik yang lebih besar. Langkah-langkah awal ke arah itu sudah terlihat dengan sambutan para pengusaha dan pebisnis di partai komunis.
Korea Selatan dan Taiwan telah menunjukkan bagaimana negara-negara dapat bertransisi secara relatif damai menuju demokrasi ketika mereka menjadi lebih kaya. Saya berharap hal yang sama akan terjadi di Tiongkok dalam beberapa dekade mendatang, meskipun saya sadar akan risiko konflik internal mengingat perbedaan etnis dan bahasa yang beragam di negara ini, belum lagi keinginan penguasa lama untuk mempertahankan kekuasaannya.
3. Ketidaksetaraan pendapatan bukanlah masalahnya: ketidaksetaraan pendapatan di dalam negeri telah meningkat, tetapi ketidaksetaraan pendapatan global dan ketidaksetaraan kualitas hidup telah sangat menurun. Isu yang sebenarnya adalah kesetaraan kesempatan.
Dalam 15 tahun terakhir, ketimpangan pendapatan di dalam negeri telah meningkat secara dramatis. Namun, dalam periode waktu yang sama, ketimpangan pendapatan global telah menurun tajam karena PDB per kapita tumbuh lebih cepat di negara-negara berkembang dibandingkan negara maju. Tiongkok sendiri telah membawa lebih dari 400 juta orang keluar dari kemiskinan. Namun, Tiongkok telah berubah dari salah satu negara yang paling setara di dunia menjadi salah satu negara yang paling tidak setara. Namun, hanya sedikit yang akan membantah manfaat kemakmurannya.
Selain itu, ketimpangan kualitas hidup, yang diukur dalam hal harapan hidup, kepuasan hidup, tinggi badan, waktu luang, dan pola konsumsi, telah menyempit secara dramatis karena keuntungan yang diperoleh masyarakat kelas bawah jauh lebih besar daripada yang dialami oleh populasi secara keseluruhan.
Temuan yang lebih relevan adalah bahwa ketidaksetaraan dapat diterima jika ada mobilitas sosial. Dalam hal ini, banyak negara yang gagal. Di seluruh dunia, termasuk di Amerika Serikat, para elit semakin mengukuhkan diri mereka sendiri, sistem pendidikan publik tidak melayani kebutuhan masyarakat kelas bawah dan kesempatan bagi mereka untuk menaiki tangga sosial semakin menghilang. Namun, hal tersebut bukanlah kelemahan bawaan kapitalisme, melainkan kegagalan spesifik dalam cara sistem sekolah negeri dijalankan dan pasar tenaga kerja diatur yang dapat diatasi dengan kebijakan yang tepat.
4. Kesimpulan:
Kapitalisme bukanlah musuh demokrasi. Justru sebaliknya, ia adalah utusannya dan akan memimpin sebagian besar negara yang tidak demokratis menuju jalan kebebasan dan demokrasi.
F. Alih-alih pendaratan keras Tiongkok, ada potensi kejutan yang datang dari Tiongkok
Saya pernah berargumen di masa lalu (Apa yang sedang terjadi di Cina: Pengantar ekonomi makro), bahwa Cina pada akhirnya akan mengambil kendali atas kebijakan moneternya dan membiarkan mata uangnya mengambang – bukan karena beberapa orang bodoh di Amerika Serikat berpikir bahwa hal itu akan menyelesaikan defisit neraca transaksi berjalan Amerika Serikat, itu tidak akan terjadi – tetapi karena itu adalah kepentingan terbaik Cina untuk melakukan hal itu. Internasionalisasi RMB dan pembukaan pasar keuangan dan ekonomi Tiongkok kepada dunia akan menjadi kekuatan positif yang sangat kuat bagi ekonomi global.
G. Kekhawatiran Malthusian selalu salah
Kekhawatiran tipe Malthusian telah terbukti salah berkali-kali karena mereka memiliki pandangan yang statis tentang teknologi. Malthus awalnya meramalkan bahwa dunia akan menghadapi kelaparan karena populasi tumbuh secara eksponensial sementara produksi pangan tumbuh secara geometris pada saat sebagian besar penduduk bekerja di bidang pertanian. 200 tahun kemudian, hanya ada kurang dari 2% pekerja di Amerika Serikat yang memproduksi begitu banyak makanan sehingga kita menghadapi epidemi obesitas! Pada tahun 1972, publikasi Limits to Growth yang diterbitkan oleh Club of Rome meramalkan bahwa pertumbuhan ekonomi tidak dapat berlanjut tanpa batas waktu karena terbatasnya ketersediaan sumber daya alam, terutama minyak bumi. Saat ini kita memiliki lebih banyak cadangan yang diketahui untuk sebagian besar sumber daya dibandingkan pada tahun 1972, meskipun konsumsi telah meningkat selama 39 tahun!
Ada potensi kejutan besar karena pertumbuhan eksplosif minyak dan gas yang tidak konvensional. AS mungkin akan menjadi pengekspor hidrokarbon terbesar pertama atau kedua di dunia dalam 10 tahun mendatang. Beberapa orang memahami hal ini tentang gas; sangat sedikit, pada saat ini, yang menyadari bahwa hal ini juga berlaku untuk minyak. Leonardo Maugeri – salah satu pakar minyak terkemuka di dunia yang pernah menduduki posisi nomor dua di perusahaan minyak super besar Italia, ENI, selama beberapa tahun – adalah salah satu dari sedikit orang yang telah membangun dan mempelajari basis data E&P global dari bawah ke atas yang mencakup pengembangan minyak non-konvensional. Dia baru saja menerbitkan sebuah penelitian yang meramalkan perkembangan mengejutkan ini. Tren ini mungkin memiliki efek transformasional pada ekonomi AS dalam hal kebangkitan manufaktur Amerika!
Selain itu, kita akan mengalami revolusi energi selama abad ke-21. Tenaga surya saat ini mengikuti kurva peningkatan jenis hukum Moore yang lambat yang menunjukkan bahwa ia akan menjadi kompetitif secara harga dalam satu dekade bahkan jika Anda mengecualikan subsidi dan pajak karbon dan mungkin akan menghasilkan listrik dengan biaya marjinal yang mendekati 0 dalam 30 hingga 50 tahun. Bahkan jika tidak ada terobosan dalam fusi nuklir, yang mungkin terjadi dalam 30 tahun ke depan, terutama dari proyek-proyek non-Tokamak yang didanai oleh swasta, kita mungkin akan berakhir dengan energi yang “terlalu murah dan terlalu banyak”. Apabila hal ini terjadi, sulit untuk meremehkan aplikasi yang akan dilepaskannya. Komputasi benar-benar melejit ketika daya komputer sangat murah sehingga orang dapat “menyia-nyiakannya” dan membuat berbagai aplikasi tanpa batas.
Dengan energi yang pada dasarnya tidak terbatas pada keran, kekhawatiran tentang kekurangan air tawar menjadi sesuatu dari masa lalu karena Anda dapat melakukan desalinasi lautan. Demikian juga harga pangan yang tinggi dan kekurangan pangan akan menjadi kenangan yang jauh karena kita akan memiliki kemampuan untuk bercocok tanam di padang pasir jika kita benar-benar menginginkannya.
Selain itu, tingginya biaya komoditas dan energi saat ini menciptakan insentif bagi perusahaan untuk berinovasi dan saya yakin kita akan terus meningkatkan hasil panen, efisiensi energi, ekstraksi gas alam, efisiensi kincir angin, dan akan menghasilkan inovasi yang tak terhitung jumlahnya yang tidak dapat kita bayangkan saat ini.
III.Kesimpulan
Dengan latar belakang pertumbuhan produktivitas yang terus berlanjut sejak revolusi industri pertama yang dimulai pada tahun 1750, saya hanya bisa optimis tentang masa depan jangka panjang. Terkadang, pertumbuhan produktivitas ini dikalahkan selama bertahun-tahun oleh masalah ekonomi yang bersifat siklis atau struktural, tetapi dalam jangka panjang, hal ini selalu menang – ketika inovasi terus berlanjut. Namun, seperti yang dikatakan Keynes, dalam jangka panjang kita semua akan mati. Apa yang dapat kita lakukan untuk membantu mewujudkan hasil positif lebih cepat dan dengan rasa sakit yang lebih sedikit?
Beberapa tren sekuler membuat skenario optimis mungkin terjadi dalam jangka panjang. Di antara tren terpenting yang mendukung kemakmuran global dan kebebasan individu adalah hubungan historis antara kapitalisme dan kekayaan individu yang lebih besar, yang mengarah pada tuntutan akan demokrasi. Selain itu, pengurangan ketimpangan pendapatan global secara keseluruhan mendistribusikan manfaat dari standar yang lebih tinggi secara lebih luas, serta membuka potensi manusia di benua-benua yang sebelumnya miskin. Revolusi produktivitas dalam layanan publik, perawatan kesehatan dan pendidikan akan semakin memungkinkan pemerintah untuk memberikan layanan yang lebih baik dengan biaya yang lebih rendah. Mungkin yang paling penting, inovasi dramatis yang sedang berlangsung di bidang teknologi, terutama di sektor berbasis informasi dan bioteknologi, akan terus mendorong terobosan yang sulit kita bayangkan saat ini – menciptakan nilai yang nyata dan membuktikan bahwa kekhawatiran Malthusian salah.
Tetapi skenario optimis ini tidak berjalan dengan sendirinya. Dalam jangka pendek hingga menengah, para pemimpin perlu membuat pilihan yang cerdas dan sulit untuk mencegah bencana ekonomi internasional yang dapat dicegah dan menstabilkan ekonomi domestik mereka. Untuk mengatasi krisis utang Eropa, harus ada pengampunan utang yang mengurangi rasio utang terhadap PDB di negara-negara PIIG, dikombinasikan dengan reformasi struktural pada ekonomi yang tidak kompetitif dan rekapitalisasi bank-bank global yang memungkinkan mereka untuk menyerap pengampunan utang tersebut. Para reformis harus menolak penghematan fiskal yang bersifat menghukum, yang memiliki optik politik “keras” yang menarik namun membunuh pertumbuhan yang esensial.
Di tingkat domestik, Amerika Serikat harus bekerja untuk meningkatkan efisiensi dan memastikan akses yang sama terhadap kesempatan. Beberapa langkah utama yang harus diambil AS termasuk menyederhanakan kode pajak secara besar-besaran, memperluas basis pajak, dan menurunkan tarif pajak marjinal, yang akan meningkatkan tingkat kepatuhan sekaligus menurunkan biaya kepatuhan hingga miliaran dolar. Reformasi pajak akan memberikan kesempatan yang tepat untuk menghilangkan subsidi perusahaan yang boros dan merusak ekonomi, terutama untuk sektor pertanian. Untuk tujuan efisiensi dan kesetaraan, semua tarif dan hambatan perdagangan juga harus dihilangkan, termasuk hambatan perdagangan manusia yang kita sebut sebagai hukum imigrasi. Imigrasi tidak menciptakan pengangguran. Imigrasi memperluas jumlah tenaga kerja, karena para imigran menciptakan bisnis dan menambah permintaan agregat. Terakhir, pengeluaran perawatan kesehatan yang tinggi – 17,9% dari PDB yang menakjubkan – harus dikurangi dengan beralih ke perawatan kesehatan preventif dan cakupan asuransi katastropik, menggantikan sistem subsidi yang boros saat ini untuk prosedur yang tidak meningkatkan kualitas hidup atau harapan hidup. Terakhir, karena inovasi muncul dari populasi yang berpendidikan, maka penting untuk meningkatkan standar pendidikan sambil mereformasi pendanaan sekolah dari mekanisme yang ada saat ini yang menyebabkan ketidaksetaraan.
Bagi saya, pertanyaannya bukanlah apakah saya harus optimis. Apakah kita harus optimis tentang di mana kita akan berada dalam lima puluh tahun versus lima tahun. Tren sekuler saja mungkin akan bertahan dalam jangka waktu yang sangat lama. Tetapi saya adalah orang yang optimis dan tidak sabar! Meskipun deleveraging utang akan membawa pertumbuhan yang rendah dan kemungkinan resesi yang dalam selama beberapa tahun ke depan, kita tidak perlu menunggu puluhan tahun untuk mendapatkan hasil yang baik. Kita dapat menciptakan hasil yang baik dengan mengambil langkah yang tepat sekarang.
Terima kasih banyak kepada Craig Perry, Erez Kalir, Mark Lurie dan Amanda Pustilnik atas kontribusi mereka yang sangat berarti dan penuh perhatian untuk artikel ini.