J’ai adoré ma conversation avec Jack Farley. Voici comment il l’a résumée.

Après avoir correctement prédit la « bulle de tout » en 2021, voici comment Fabrice Grinda, légende tranquille du capital-risque (VC), voit les choses :

• le marché baissier du capital-risque de 2022- ? n’est pas terminée, mais elle a créé d’excellentes opportunités.
• les évaluations des entreprises d’IA sont « ridicules » alors que celles des entreprises non liées à l’IA sont raisonnables ».
• Fabrice voit des opportunités intéressantes dans les technologies de défense ainsi que dans la conduite autonome (très mal aimée pour l’instant).
• La plupart des entreprises d’IA qu’il a vues ont créé des « produits intéressants » mais ont des « modèles d’entreprise peu clairs » et « ne seront pas à la hauteur du battage médiatique » et « la plupart d’entre elles vont tomber à zéro ».
• Remarque : il s’agit UNIQUEMENT de sociétés de capital-risque privées, et NON d’actions cotées en bourse. il se retire généralement une fois que les titres sont cotés en bourse (comme il l’a fait dans le cas d’Alibaba et de Palantir $BABA $PLTR).
• il pense que le cycle de hype de Gartner s’applique à l’IA… à court terme, la transformation sera moins importante que prévu, mais à long terme, l’ampleur du mouvement dépassera les attentes de tous les devins de l’IA, à l’exception des plus enragés (ce sont mes mots, pas les siens).
• il a été et reste un « crypto bull ». En plus de posséder de nombreux jetons, il est très impliqué dans un stablecoin européen à rendement appelé Midas (il n’est pas accessible depuis les États-Unis mais l’est depuis la plupart des autres pays), qui, dans l’interview, est conforme à la réglementation, à l’abri de la faillite, et qui peut être utilisé sur la chaîne DeFi.

Vous trouverez la transcription complète de notre conversation ici.

Jack : Forward Guidance vous est présenté par VanEck, un leader mondial de la gestion d’actifs depuis 1955. Vous en saurez plus sur le FNB VanEck un peu plus tard, mais pour l’instant, passons à l’entrevue d’aujourd’hui. Je suis très heureux d’accueillir à Forward Guidance Fabrice Grinda, entrepreneur et investisseur.

Fabrice est le fondateur d’Auckland, qui a ensuite été vendu à Bernard Arnault, le fondateur d’OLX, qui a ensuite été vendu à Naspers, et est un investisseur providentiel en série dans des entreprises telles qu’Airbnb, Alibaba et FanDuel. Fabrice, ravi de vous rencontrer. Je vous remercie de votre présence.

Je vous remercie de m’avoir accueillie. Vous avez un parcours d’entrepreneur, ce qui est formidable. Et je voulais vous interroger plus tard sur Midas, une société dont vous êtes cofondateur et investisseur, qui fait beaucoup de choses formidables dans le monde des stablecoins.

Mais je crois savoir que vous vous intéressez aussi beaucoup à la macroéconomie et à son impact sur les prix des actifs, ainsi qu’aux banques centrales. Sur votre site web, vous avez des articles tels que Welcome to the Everything Bubble, que vous avez écrit en février 2021, ainsi qu’en février 2020, vous avez écrit COVID-19, peut-être le cygne noir qui pousse l’économie mondiale dans la récession. Ma première question est donc la suivante : comment la macroéconomie influe-t-elle sur votre activité d’investisseur en capital-risque et d’entrepreneur ?

Si votre travail consiste à négocier des intérêts toute la journée, il est évidemment logique de prêter attention à la macroéconomie et à ce que disent les banques centrales. Mais pour une personne plus générale qui investit dans le capital-risque ou qui crée une entreprise, quel est l’impact de la macroéconomie ?

Fabrice : Le macro-cycle est important en raison des points de prix auxquels vous entrez et auxquels vous sortez. Cela dit, en tant qu’investisseur dans le monde du capital-risque, vous ne contrôlez pas la sortie. Sachez ensuite à quel moment vous allez vous situer dans le cycle.

Ce que vous savez, c’est quand vous investissez. J’essaie donc d’être très attentif aux niveaux de prix pour m’assurer que je ne paie pas trop cher. Ainsi, en 2021, alors que tout le monde devenait fou, j’ai pris du recul et je me suis dit : « D’accord, nous sommes dans une bulle de tout parce que la politique fiscale et monétaire est trop laxiste.

Et cela conduit à une inflation du prix des actifs dans chaque classe d’actifs, en corrélation avec une classe d’actifs à la hausse, de l’immobilier aux obligations, en passant par les actions, les sociétés privées, les sociétés publiques, les NFT, les crypto-monnaies, les SPAC, et ainsi de suite. Et donc, vendons, en fait. J’ai donc mis en place une politique selon laquelle, s’il s’agissait d’un ancrage au sol, nous devions le vendre dans toutes les classes d’actifs possibles.

Bien sûr, dans le monde privé, ce n’est pas liquide. Nous n’avons vendu qu’une fraction de ce que nous aurions voulu faire. Mais pendant que tous les autres investissaient, nous nous désinvestissions.

Et l’inverse est vrai. L’année dernière, alors que tout le monde dans le monde du capital-risque disait en gros « resserrez les cendres », nous n’investissons dans rien. Je me suis dit : non, c’est le meilleur moment pour investir, car les valorisations sont raisonnables.

Je veux dire que rien n’est bon marché dans la technologie, mais elle est plus raisonnable qu’elle ne l’a été. Il y a beaucoup moins de concurrence. Ainsi, alors qu’il y avait auparavant 20 entreprises financées pour faire exactement la même chose, il n’y en a plus qu’une ou deux.

Vous avez donc plus de chances de remporter la catégorie. Les fondateurs se concentrent désormais sur l’économie de l’unité, les taux d’absorption, et s’assurent qu’ils disposent de deux ans de liquidités et qu’ils pourront passer à l’étape suivante. Et ces choses sont d’une grande importance.

Si vous regardez la dernière décennie, le capital-risque en tant que classe d’actifs est très différent de la plupart des autres classes d’actifs. Elle suit ce que l’on appelle la loi de puissance, alors que toutes les autres classes d’actifs suivent des courbes de distribution gaussiennes normales. Et dans cette loi de puissance, cela signifie que les quelques entreprises les plus performantes de la catégorie finissent par réaliser tous les bénéfices.

Et si vous regardez les années 2010, les meilleurs investissements ont été réalisés en 08, 09, 010, 011. Ainsi, au lendemain de la grande récession ou de la crise financière. Je pense qu’il en sera de même ici.

Le pire moment pour investir aura probablement été 21 et peut-être 2020. Le meilleur moment pour investir dans les années 2020 aura été la fin des années 22, 23, 24, jusqu’au retournement. La macroéconomie est donc importante.

Cela dit, je serais malhonnête de dire que je le fais parce que je pense que cela m’aide à devenir un meilleur investisseur. J’ai en fait une heuristique que je suis. Ainsi, en 21, il ne s’agissait pas d’une directive imposée d’en haut.

Les valorisations sont élevées. Je pense donc que notre heuristique, la façon dont nous évaluons les entreprises, est saine et que nous trouverons que la plupart des entreprises sont chères et que, par conséquent, nous n’investirons pas et nous choisirons de nous retirer lorsque les opportunités se présenteront. C’est donc pour moi un exercice intellectuel plus qu’autre chose.

Je suis donc économiste de formation. J’ai passé beaucoup de temps à y réfléchir, à écrire et à lire sur le sujet. Et il se trouve qu’elle a des conséquences qui pourraient s’appliquer au secteur du capital-risque.

Mais pour la plupart des gens, ils, je suppose qu’ils peuvent probablement l’ignorer s’ils sont très stricts sur leur heuristique, en particulier sur l’évaluation.

Jack : Je pense que c’est un point très important. Vous aimez la macro. J’aime la macro et elle vous a certainement aidé.

Mais je pense que nous l’étudions parce que nous l’aimons, pas nécessairement parce qu’elle va nous permettre de voir ce qui se passe au coin de la rue ou de créer d’excellentes opportunités d’investissement. Febreze, pour préparer le terrain, j’ai lu en ligne que vous aviez vendu votre entreprise, votre première entreprise, à Bernard Arnault de LVMH en 2000. Je pense que c’est à ce moment-là que la bulle du capital-risque a éclaté.

Ainsi, lorsque vous avez décroché votre premier emploi à la sortie de l’université ou lorsque vous étiez à l’université, c’était à l’époque de la première bulle du capital-risque, vous n’étiez pas dans ce monde. Alors quand vous, votre premier monde, c’était comme si cette bulle était en train d’éclater. Et puis j’imagine qu’entre 2010 et aujourd’hui, le capital-risque a vraiment gonflé en tant que classe d’actifs, beaucoup plus d’argent afflue dans le secteur, les valorisations augmentent, les gens investissent dans Uber comme vous le faites, puis ils ont plus d’argent à investir dans d’autres entreprises.

Je suis sûr que je n’ai pas bien saisi tous les détails, mais est-ce que c’est un résumé approximatif de votre calendrier et de celui de VC ?

Fabrice : Même à la fin des années 90, j’ai obtenu mon diplôme en 96. J’ai travaillé pour McKinsey et d’autres entreprises en 1996 et 1998, tout en sachant qu’il y avait une bulle, mais je me suis dit que j’avais besoin de plus de compétences pour créer mon entreprise. Et je voulais créer une entreprise technologique.

Je le savais. Je pensais que je manquerais la bulle en allant chez McKinsey, mais ce n’est pas le cas. J’ai donc connu la nuit d’euphorie lorsque j’ai créé ma première entreprise, en 98, 99, 2000.

Et j’ai vu l’envers de la bulle. J’ai créé mon entreprise suivante en 2001. En 2001, j’appelais chaque société de capital-risque pour lui dire : « J’ai une idée géniale. »

Ce système a fonctionné de manière extraordinaire en Europe et en Asie. Le modèle économique est valable. Je sais comment exécuter et j’ai été un entrepreneur qui a fait ses preuves.

Je ne pense pas avoir terminé la phrase qu’ils avaient raccrochée parce que, vous savez, tous les autres faisaient faillite – pets.com, e-toys, webvan, MCI, WorldCom – et qu’il n’y avait pas, il n’y avait pas de façon de construire une entreprise. Je sais donc que ces choses se produisent par cycles et que ces cycles durent plusieurs années. J’ai donc assisté au boom et à la récession de la fin des années 90 et du début des années 2000.

Je l’ai revu, de 2004 à 2007 dans l’euphorie, de 2007 à 2010, comme le bus. Et à nouveau, 2021 boom. Et puis les 22, 23 effondrements dans le monde du capital-risque, qui, soit dit en passant, se poursuivent dans une large mesure, n’est-ce pas ?

Par exemple, les gens des marchés publics se disent : « Oh, tout est génial ». Nous avons les sept magnifiques, ou quelque chose comme ça, qui valent le bla-bla. Mais si vous examinez les capitalisations boursières des entreprises technologiques dont les actions sont inférieures à 20 milliards, vous constaterez que la plupart d’entre elles ont chuté de 80 %.

Ils étaient auparavant en baisse de 95 %. Aujourd’hui, ils ont baissé de 80 %. Ils ont donc progressé depuis, mais ils sont toujours en baisse, vous savez, divisés le football est toujours divisé par quatre ou cinq par rapport aux sommets.

Et si vous regardez le marché du capital-risque dans son ensemble, le montant de l’argent des sociétés de capital-risque destiné à l’espace de capital-risque a considérablement diminué. Et les investissements en capital-risque eux-mêmes sont toujours en baisse de 75 % entre le pic et le creux. Nous sommes donc toujours en plein milieu d’une crise.

C’est donc le troisième grand cycle d’expansion et de récession que je vois dans le secteur du capital-risque.

Jack : Et au cours du boom de 2020 et 2021, quels types de valorisations avez-vous observés dans les différentes entreprises que vous avez étudiées, vous savez, s’il vous plaît, ne révélez pas de détails que vous ne vous sentez pas à l’aise de révéler, et comment se comparent-ils à la décennie précédente ? Et aussi, y a-t-il une histoire particulière qui pourrait avoir, vous savez, le signe d’une bulle ou, vous savez, il y a toujours ce magasin qui est le signe d’un sommet.

Fabrice : Les valorisations médianes ont donc complètement explosé. Ainsi, la médiane des semences avant 2013, 2019 était de un à cinq avant, la médiane des semences était de trois à neuf avant, la médiane des semences était de sept à 23 avant 30 postes. La B médiane était probablement de l’ordre de 15 à 50 avec une traction proportionnelle.

Il n’y a donc pas eu de traction, 150 sont venus sur le GMV 600 K et le GMV 2,5 millions. Je veux dire, dans les revenus des SAS, peut-être 20 % de cela.

Jack : Il s’agit donc du rapport entre la capitalisation boursière et le chiffre d’affaires dans le monde des actions, connu sous le nom de rapport entre le prix et les ventes.

Fabrice : Oui. Il s’agit d’une combinaison de revenus et de ventes brutes. Si vous êtes une place de marché ou si les revenus de votre SAS avant l’amorçage sont, disons, nuls, de l’ordre de 30 000 euros, a serait de 100, 150 000 euros et B de 500 000 euros à ce type d’évaluation.

Et ce qui a commencé à se produire à l’époque de la bulle, c’est qu’on a vu des entreprises lever des fonds pour un montant cent fois supérieur à leurs revenus prévisionnels. Mais les signes de la bulle n’étaient pas, n’était-ce pas le signe de la bulle. Je veux dire par là que les valorisations étaient insensées.

Nous sommes passés d’un chiffre d’affaires prévisionnel de 10, 15 ou 20 fois à un chiffre d’affaires prévisionnel de 100 fois dans certains cas. Mais c’est plutôt la rapidité avec laquelle les transactions ont été effectuées qui laisse penser qu’il n’y a pas eu de diligence raisonnable, n’est-ce pas ? Par exemple, j’aimerais prendre un appel pour évaluer l’entreprise.

Et peut-être aurons-nous un appel de suivi. Peut-être qu’un associé ou un directeur prend le premier appel et je veux prendre un appel la semaine prochaine pour le deuxième appel. Nous décidons, et nous sommes des décideurs extraordinairement rapides.

Deux semaines, deux appels d’une heure par semaine, nous décidons si nous investissons ou non. Entre le premier et le deuxième appel, ils se disent : « Oh, nous sommes en surnombre ». Vous savez, nous avons une piste.

Nous levons une centaine de millions à un milliard auprès de Tiger ou SoftBank, qui sont les deux plus grands investisseurs, je suppose, du marché haussier, qui n’ont fait preuve d’aucune diligence et ont signé des chèques massifs sur la base d’un seul appel. Ainsi, des accords ont été conclus, à une vitesse qui laissait supposer qu’aucun travail n’était effectué. Il faut croire que toutes les étoiles étaient alignées et que les prix payés l’étaient, d’autant plus que les gens étaient tellement optimistes qu’ils finançaient immédiatement les concurrents ou que d’autres sociétés de capital-risque les finançaient.

Vous vous retrouvez donc avec 10, 15 concurrents très bien financés qui se disputent le même espace à des prix insensés. Il était donc évident que la plupart d’entre eux n’allaient pas s’en sortir, car les prix étaient très élevés. Si le prix a été fixé à la perfection, et dans le secteur du capital-risque, il est très rare de voir des tours de table inférieurs parce que souvent, lorsque vous faites un tour d’investissement, il y a une clause anti-dilution, ce qui signifie que si vous faites un tour suivant à un prix inférieur, le tour précédent est réévalué et dilue en fait les fondateurs, parce que les fondateurs ne veulent pas de cela.

Si vous levez trop d’argent à un prix trop élevé, cela tue l’entreprise. Dans le monde du capital-risque, les trois principales raisons de la mort des entreprises sont les suivantes : premièrement, ne pas trouver d’adéquation entre le produit et le marché, ce qui est évident. Deuxièmement, se battre avec vos cofondateurs, même si le fait d’avoir des cofondateurs augmente vos chances de réussite.

C’est donc une arme à double tranchant. Et le troisième est de lever trop d’argent à un prix trop élevé. Le problème est qu’aucun fondateur novice ne dira, non, c’était comme si quelqu’un offrait 50 à 150 pré, 25% de dilution, 50 millions, ou quelqu’un offrait, vous savez, je ne sais pas, 10 à 50.

Ils prennent toujours le 50 à 150, mais, ou le 10 à 40 ou 50 postes. Le problème, c’est que si vous ne vous développez pas, vous risquez de tuer votre entreprise. Vous augmentez ainsi considérablement la probabilité d’échec.

Mais il y a aussi une mauvaise dynamique. Si tout le monde s’élève, vous vous sentez obligé de vous élever. Vous vous sentez obligé de le dépenser.

Je veux dire, donc oui, je pense que la vitesse d’exécution était vraiment le facteur le plus important, et les valorisations à cent fois plus élevées que les prévisions étaient vraiment ce qu’elles suggéraient, c’est-à-dire extraordinairement exubérantes.

Jack : Pourquoi la collecte de fonds est-elle assortie d’une évaluation trop élevée ? Cela semble être un bon problème à résoudre. Pourquoi est-ce si toxique pour certaines entreprises ?

Fabrice : La plupart des startups ne sont pas rentables et on ne s’attend pas à ce qu’elles le deviennent avec le montant qu’elles viennent de lever. Ils ont donc levé trop d’argent à un prix trop élevé et doivent ensuite lever le prochain tour de table. S’ils ne sont pas en mesure de lever le prochain tour de table au même prix, vous devez procéder à ce que l’on appelle un « down run ».

Ainsi, disons que vous venez de lever 200 millions d’euros à 800 euros, 1 milliard d’euros, soit une dilution de 20 % de 200 millions d’euros, mais votre entreprise ne vaut que 200 millions d’euros. Au tour suivant, vous devez, ils vous proposent d’augmenter de 50 à 150 ou quelque chose comme ça. Plusieurs choses peuvent se produire.

L’un d’eux est que les personnes qui se trouvent avant les 200 peuvent reprendre le cours à 200, auquel cas vous venez de constater une dilution de 50 % de votre entreprise. Les fondateurs perdent alors une grande partie de leurs actions ordinaires, ou bien les initiés ne soutiennent pas l’entreprise, ce qui signifie que les nouveaux investisseurs ne le feront pas. Ils créent le « pay to play ».

Je veux dire que cela détruit vraiment les entreprises parce que les tables de capitalisation finissent par être chamboulées. Il y a trop de préférence de liquidation. Vous devez donc procéder à des nettoyages massifs et vous risquez d’anéantir les investisseurs.

C’est une bonne chose, mais cela risque d’anéantir aussi les entreprises. Nous assistons donc à la mort de nombreuses fausses licornes, comme cela s’est produit ces dernières années, car ces entreprises ne valaient pas autant que ce qu’elles avaient levé, ou bien elles ont fait faillite, ou bien elles ont repris pour quelques centimes de dollars et ont en fait embauché, ou bien elles ont complètement refait leur chiffre d’affaires. Nous assistons donc, je pense, à trois scénarios.

L’un des scénarios que nous voyons est celui de l’effacement complet, où nous levons des fonds à un taux de pré-dilution d’environ cinq, convertissant toutes les actions en actions ordinaires et les nouveaux investisseurs obtiennent 20, 30, 40, 50 %. Nous recréons un pool d’options pour l’équipe de direction. Il s’agit donc d’un redémarrage de l’entreprise, comme si le loyer précédent n’avait pas disparu, n’avait pas existé.

C’est ce qui s’est passé pour éliminer les investisseurs qui ne voulaient plus signer de chèques. C’est donc surtout le cas pour les investisseurs du crossover qui ont complètement quitté l’entreprise. Peu importe, D1, Co2 et, dans une certaine mesure, SoftBank et Tiger.

Deuxièmement, ce que nous constatons le plus souvent, c’est que l’entreprise ne veut pas faire de tournées descendantes. Ils font donc un tour de table à un prix fixe, mais ils mettent en place une structure, ils mettent en place une préférence de liquidation. Ils disent donc : « D’accord, ce nouveau tour de table a lieu, mais si j’investis de l’argent frais, je reçois trois fois plus ».

Mais l’inconvénient est que vous plafonnez vos résultats. Cela signifie que l’entreprise va essayer de se vendre et que les investisseurs du dernier tour de table vont faire deux ou trois X et que les gens seront probablement anéantis. En tant qu’investisseurs en capital-risque, ce n’est pas ce que je souscris.

Je veux souscrire un 10 X. Et donc, faire ces transactions de type capital-investissement avec une structure n’est pas vraiment ma tasse de thé. Et puis, troisièmement, bien sûr, les personnes qui ont collecté suffisamment d’argent pour réussir et gagner, mais elles sont rares.

Jack : Lorsque les sociétés de capital-risque lèvent des fonds, elles sont en quelque sorte à découvert : si la capitalisation boursière augmente et qu’elles lèvent un tour de table à la baisse, les fondateurs en pâtissent, car les investisseurs, les LPs ou les GPs qui placent de l’argent dans les sociétés de capital-risque se sont protégés. Par conséquent, si vous obtenez des fonds à un niveau d’évaluation trop élevé et que vous devez ensuite procéder à un tour de table, cela peut s’avérer très toxique. Et j’imagine que si vous levez 200 millions, votre entreprise s’habitue à un style de vie de 200 millions et vous commencez à embaucher tous ces assistants, à partir en voyage et à faire ce genre de choses.

Fabrice : Les gens ont tendance à dépenser l’argent qu’ils ont. Et pas nécessairement ce mode de vie, mais plutôt le fait d’embaucher, de croître plus rapidement, etc. Puis, tout à coup, vous passez d’un mode de croissance à un mode d’économie unitaire.

Je veux dire par là que le nombre d’entreprises de série B et plus, c’est-à-dire à un stade relativement avancé, pour lesquelles je dois réaffecter 65 % ou plus de leur personnel, est assez stupéfiant. Et d’ailleurs, s’il faut le faire, mieux vaut le faire une fois. Et ils sont prêts à le faire en plusieurs fois parce que cela détruit le moral des troupes.

Vous procédez à une réforme massive, vous venez de licencier 70 % des employés et vous vous dites : « Regardez, les gens sont déjà partis ». C’est tout. Nous sommes l’équipe et vous vous en servez pour remonter le moral des troupes, même si c’est une expérience traumatisante par rapport aux 5 %, 5 % et 5 %.

C’est en fait le pire, car les gens se demandent alors quand ou où ils vont venir ensuite.

Jack : Et comment concilier la réduction brutale de la force de travail et le fait que le taux de chômage reste faible, à 3,9 %. L’économie américaine semble continuer à créer des emplois et le marché du travail est en expansion. Voyez-vous un décalage entre ce que vous observez dans la Silicon Valley et dans le monde du capital-risque et la macroéconomie en général ?

Fabrice : Absolument. Cela montre que la Silicon Valley, même si elle est un moteur de la croissance économique et de la productivité, n’a pas été un moteur de la croissance de l’emploi. Le nombre, le pourcentage de la population américaine employée par les entreprises technologiques est donc toujours inférieur à 10 %.

Il peut donc y avoir une récession massive dans le secteur technologique, ce qui s’est produit. Et encore, ce n’est pas le cas dans tous les secteurs de la technologie, évidemment les entreprises d’IA embauchent principalement et cela n’a pas d’impact sur l’emploi dans son ensemble. Et l’économie dans son ensemble a été beaucoup plus résistante que ce que l’on pensait.

Si vous revenez en arrière, en 22, la plupart des gens ont prédit, à juste titre, que les États-Unis connaîtraient déjà une récession. Nous avons assisté à la plus forte augmentation des taux nominaux depuis le début des années 1980. Et nous étions raisonnablement surchargés en même temps dans toutes les catégories, de l’immobilier commercial à la dette de consommation, en passant par la dette de carte de crédit, la dette étudiante et la dette hypothécaire.

En outre, un certain nombre de ralentissements se sont produits dans divers secteurs. On s’attendait donc à une récession, mais l’emploi s’est maintenu bien mieux que prévu. Les revenus des citoyens se sont mieux maintenus malgré le dépassement.

Historiquement, lorsque les courbes de rendement s’inversent et que les taux augmentent le plus rapidement, on s’attend à une récession. Au cours des 70 dernières années, nous n’avons connu qu’une seule fois un atterrissage en douceur, et c’était en 1994. C’est ainsi que l’on a pu parler de récession.

Et pourtant, normalement, le discours est passé de la récession à l’atterrissage en douceur, puis à l’absence d’atterrissage, comme aujourd’hui, oui, parce que l’IPC reste plus élevé que ce que l’on souhaiterait. Peut-être que nous ne le verrons pas, et en fait, c’est l’un des points sur lesquels les experts se sont trompés, à savoir que les taux resteraient plus longtemps plus élevés, ce que je dis depuis toujours, et qui semble maintenant faire l’objet d’un consensus plus large. Au départ, les gens prévoyaient quatre, cinq, six baisses de taux cette année, et peut-être que nous en sommes maintenant à deux, mais il y a beaucoup plus de résilience, et peut-être qu’il n’y a pas d’atterrissage à l’horizon.

Je pense qu’à l’heure actuelle, le risque le plus important n’est plus d’ordre macroéconomique. Il s’agit en fait d’une question géopolitique. Si je vois des cygnes gris ou des cygnes noirs à l’horizon, je me demande plutôt si nous sommes dans la première manche.

Je veux dire par là que nous sommes bel et bien dans la deuxième guerre froide, n’est-ce pas ? D’un côté, vous avez la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord. D’un autre côté, vous avez l’Occident dans son ensemble, et nous espérons pouvoir faire passer l’Inde dans notre camp, mais il y a déjà des confrontations.

Il y a des guerres chaudes en Ukraine et au Moyen-Orient, et la question est de savoir s’il y aura une escalade. Je ne pense pas que la Chine ait la capacité amphibie d’envahir Taïwan, mais ce qu’elle a fait récemment, c’est qu’elle a testé un blocus de Taïwan, et si elle bloque Taïwan, que se passera-t-il ? Comment cela s’aggrave-t-il ?

Mes préoccupations macroéconomiques à court terme sont davantage motivées par la géopolitique et le risque d’accidents, qui sont évidemment plus élevés qu’ils ne le sont fondamentalement, même si, oui, nous avons des déficits insoutenables aux États-Unis. Oui, mais en réalité, vous pouvez le réparer assez facilement. La volonté politique de résoudre ce problème n’existe pas, mais si vous me donniez une baguette magique et que je pouvais changer quelques petites choses, modifier le calcul de l’indemnité de vie chère pour les prestations, faire passer toutes les pensions publiques à une contribution forfaitaire et augmenter l’âge de la retraite à 70 ans, ou au moins 67, 68 ans, et l’indexer sur l’espérance de vie, vous résoudriez probablement tous vos problèmes de déficit budgétaire et, franchement, tous les problèmes de l’Occident. Le dollar par rapport à d’autres monnaies, par exemple l’euro, semble aujourd’hui beaucoup plus sûr. Si vous regardez la situation de la dette publique en Italie, sans parler de la Grèce et d’autres pays, elle est bien pire.

Il est intéressant de noter que les préoccupations macroéconomiques n’ont pas disparu, mais qu’elles sont désormais secondaires par rapport aux préoccupations géopolitiques.

Jack : Vous pensez qu’une préoccupation plus urgente pour vous serait d’ordre géopolitique que macroéconomique. Je sais que vous n’avez pas, ou que vous êtes toujours, je ne sais pas, vous me l’avez dit, un investisseur dans Palantir, qui est évidemment très impliqué dans la technologie de la défense, la sécurité nationale des États-Unis et les menaces géopolitiques. En tant qu’investisseur dans Palantir ou dans d’autres entreprises, y a-t-il quelque chose que vous avez vu et que quelqu’un qui regarde, qui lit les journaux et suit les affaires, mais qui n’a pas l’expérience que vous avez, pourrait ne pas savoir ?

Fabrice : Ecoutez, j’ai investi dans Palantir lorsqu’elle était privée. Ensuite, j’ai privilégié l’accès aux fondateurs. En effet, lorsque les entreprises sont cotées en bourse, je perds mon accès privilégié car, bien entendu, vous n’avez plus accès qu’aux informations du marché public.

Mon investissement le plus intéressant, je pense, ces jours-ci, j’ai donc vendu toutes mes actions, je vends généralement mes actions publiques une fois que le blocage expire, c’est-à-dire que les sociétés entrent en bourse, je suis bloqué pendant six mois, puis je vends. L’investissement le plus intéressant de mon portefeuille dans le domaine des technologies de défense est actuellement une société appelée Anduril, A-N-D-U-R-I-L. Je ne sais pas si vous en avez entendu parler.

Je crois que c’est le cas. Ils sont en train de réinventer l’entrepreneur principal, l’entrepreneur de défense pour les affaires gouvernementales, en s’éloignant des Lockheed Martin, Raytheons, etc. du monde, parce que ces types ont des structures de coûts insensées, ou ne sont pas efficaces. Ils construisent un entrepreneur moderne, léger comme l’acide, efficace en termes de capital, rapide et à la pointe de la technologie.

Elle remporte des contrats à droite et à gauche. Ils créent des véhicules autonomes extraordinaires, sous l’eau, dans les airs, pour la défense, etc. Ils remportent des contrats à droite et à gauche.

Il y a eu une augmentation de la technologie de défense au sens large. En ce qui concerne mon analyse ou mon expertise géopolitique, j’ai rejoint un certain nombre de groupes, et c’est plus une curiosité intellectuelle qu’autre chose, mais il y a un groupe appelé Ergo, E-R-G-O, qui est composé d’anciens agents de renseignement américains et de la CIA, et cetera, qui ont créé essentiellement une activité de conseil pour des fonds spéculatifs qui font du commerce dans le domaine de la macroéconomie mondiale, Mais pour les gens comme moi qui sont intellectuellement curieux de cet espace, vous obtenez un accès exclusif à des analystes du renseignement, des analystes de la défense et des gens qui sont au cœur de ce qui se passe, qui donnent leur avis et mettent en place des résultats de probabilité sur ce qui va se passer et tout ce qui va se passer, des différentes élections aux événements géopolitiques.

Je le fais par curiosité intellectuelle. Cela ne change rien à ce que je fais en matière d’investissement. En ce qui concerne les investissements, je suis convaincu que la technologie, qui est intrinsèquement déflationniste, va résoudre la plupart des problèmes du monde.

La raison pour laquelle je suis dans la technologie, à la fois en tant qu’investisseur et fondateur, est que je vois les problèmes en termes d’inégalité des chances, de changement climatique et de crise du bien-être physique et mental. Je pense que les décideurs politiques sont structurellement incapables de les aborder, d’autant plus que nombre d’entre eux sont mondiaux et ont des externalités négatives comme le changement climatique. C’est pourquoi je finance plutôt des solutions à but lucratif qui peuvent être adaptées à chacun de ces problèmes.

C’est pourquoi j’investis dans 11 entreprises pour tenter de résoudre ce problème. Indépendamment de l’environnement géopolitique et de l’environnement politique, j’y vois un épuisement de mes modèles. Je vais continuer à faire ce que je fais parce que je le fais, A, parce que c’est extraordinairement lucratif, mais B, plus important encore, parce que je pense que c’est la bonne chose à faire.

J’ai pris ma retraite il y a 20 ans, mais je suis animé d’une mission. Je veux résoudre les problèmes du monde. Je pense que la technologie est le moyen d’y parvenir parce qu’elle est déflationniste.

En fait, c’est aussi le moyen de résoudre le problème de l’inflation auquel nous assistons aux États-Unis. Si vous regardez la plupart des catégories, si la technologie les a touchées, cela a été déflationniste. Pensez à la qualité et à la puissance de vos ordinateurs, de vos téléphones portables au cours des 40 dernières années, mais aussi aux panneaux solaires et aux batteries.

Le prix des panneaux solaires a été divisé par 10 au cours de la dernière décennie, pour chacune des quatre dernières décennies. Cela correspond à une baisse des prix divisée par 10 000. Prix des piles divisés par 42 depuis 1991.

Ils ont en fait chuté de 50 % en un an, principalement en raison de la surproduction. En Chine, il a continué à diminuer très rapidement, ce qui suggère que nous allons avoir des solutions vertes, des solutions technologiques au changement climatique. Même si je suis l’actualité géopolitique grâce à des documents comme Ergo et Green Mantle, qui est le rassemblement ou le dialogue de Neil Ferguson, cela n’a pas d’incidence sur ma prise de décision finale.

Je veux aller utiliser la technologie pour résoudre les problèmes du monde.

Jack : Vous investirez toujours dans la technologie, quelle que soit la situation géopolitique, mais celle-ci pourrait avoir une incidence sur le lieu de vos investissements. Selon votre Wikipedia, dont je ne sais pas s’il est exact, vous pouvez me corriger, environ 70 % de vos investissements ont été réalisés aux États-Unis et 30 % dans le reste du monde, y compris le Brésil, la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni, la Russie, la Chine et la Turquie. La situation géopolitique, votre perception d’une menace, est-elle telle que vous avez investi dans Alibaba, évidemment en Chine ?

Si vous voyez aujourd’hui une opportunité aussi prometteuse qu’Alibaba, vous ne savez pas si elle sera aussi fructueuse qu’Alibaba, mais elle est aussi attrayante, aussi convaincante pour vous qu’Alibaba l’était pour vous à l’époque. Feriez-vous encore cet investissement, ou la situation géopolitique est-elle suffisamment grave pour que vous y réfléchissiez à deux fois avant de signer ce chèque ? Je pourrais également vous poser une question sur la Russie, à laquelle je suppose que vous répondrez par l’affirmative.

Fabrice : Vous avez raison. Cela nous permet de savoir où nous investissons, et la grande majorité de nos investissements se font aux États-Unis et en Europe occidentale, mais nous avions l’habitude d’investir de manière agressive en Turquie, en Russie et en Chine. Pour des raisons géopolitiques, pour des raisons complètement différentes, je me suis éloigné des trois.

Nous avons arrêté la Russie après que Poutine a décidé d’envahir la Crimée, je pense donc que nous sommes en 2014. Nous avons investi dans des entreprises extraordinaires. Nous avions un marché B2B comme l’Alibaba de la Chine.

Il a été soutenu par Tiger Investor. Bien sûr, ils ont pris peur, et à juste titre. Tout d’un coup, l’entreprise qui valait je ne sais combien, un milliard, n’avait plus aucun bailleur de fonds et un oligarque l’a rachetée pour des clopinettes.

Nous n’investissons plus du tout en Russie. Même chose pour la Chine. Après la disparition de Jokhma pendant plusieurs mois, je vais étudier le mandarin à l’université normale de Pékin.

J’aime la Chine. J’aime l’idée de sortir un milliard de personnes de la pauvreté. Deng Xiaoping est l’un de mes héros pour ce qu’il a fait pour moderniser la Chine.

Le problème des autocraties et des dictatures, c’est qu’elles ne valent que ce que vaut leur dictateur. On l’a bien vu dans l’Empire romain, avec Auguste ou Marc Aurèle et Trajan, mais aussi avec Commode et Néron. Autant j’aime Deng Xiaoping, autant je pense que Xi Jinping est normalement incompétent, mais dangereux, dangereux pour le monde.

Il a une vision erronée de l’origine des pouvoirs des nations, ce qui, à mon avis, est également vrai pour Poutine, et il ne croit pas en l’héritage de Deng Xiaoping et d’autres. Je crois sincèrement que si quelqu’un comme Deng était au pouvoir aujourd’hui en Chine, nous n’aurions pas cette deuxième guerre froide et ce conflit entre les États-Unis et la Chine, et nous aurions en fait une bien meilleure coexistence. Xi a sa vision du monde, qui est en conflit direct avec la mienne, et donc non, je n’investis plus en Chine.

Pour moi, la Turquie d’Erdogan viole l’héritage d’Atatürk. Atatürk est l’un des plus grands hommes d’État du XXe siècle. J’ai adoré ce qu’il a fait de la Turquie, comment il l’a réformée et modernisée.

Erdogan l’est à la fois d’un point de vue politique, mais franchement, même d’un point de vue macro. Il pense que le fait d’imprimer plus d’argent diminue l’inflation. Nous avons vu quel était l’impact sur la monnaie.

Nous avons eu des investissements extraordinaires en Turquie et des entreprises comme Trendule, qui est comme l’Amazon de la Turquie. Le problème, c’est que lorsque l’inflation est aussi forte, la lire se dévalue et même si vous augmentez vos revenus en dollars, en fin de compte, vous régressez. Même si vous doublez votre chiffre d’affaires d’une année sur l’autre en dollars, la dépréciation de la monnaie a plus qu’un impact sur votre chiffre d’affaires.

J’utilise une lentille géopolitique pour décider où investir, et vous avez raison. À l’heure actuelle, j’évite non seulement ces trois pays, mais aussi la Chine, la Russie et la Turquie.

Jack : J’ai compris. Merci. Tout à l’heure, vous avez parlé de certains investisseurs qui sont entrés dans le monde du capital-risque.

Vous avez dit Tiger Global, CO2. Je les considère comme des fonds spéculatifs, qui traditionnellement géraient un fonds spéculatif à long court, prenant des paris macroéconomiques, et non comme du capital-risque, mais ils sont entrés plus tard dans le capital-risque, et vous y avez fait allusion. J’ai l’impression qu’ils ont émis des chèques sans faire preuve d’autant de diligence, et qu’ils étaient les touristes, c’est moi qui le dis, pas vous.

Comment avez-vous observé leur entrée dans le secteur du capital-risque au cours des dix dernières années ? Donnez-nous un peu plus d’informations sur leur participation au pic de la bulle, aux évaluations de 2020 et 2021, et où en sont-elles aujourd’hui ? Font-ils encore leurs chèques ?

Les ont-ils consignés par écrit ? Ont-ils appris leur leçon ou que se passe-t-il ?

Fabrice : Tout d’abord, beaucoup d’entre eux ont déjà été investisseurs dans la technologie. Ils avaient une histoire. C’est juste qu’ils ont beaucoup progressé pendant la période de la bulle, ou la bulle de 21 ans.

Les investisseurs les plus fuyants étaient en fait ceux qui étaient à la croisée des chemins. L’idée pour eux était que nous arrivions sur le marché privé tardivement avec une évaluation élevée, parce que, bien sûr, le marché public, et nous serons des investisseurs dans votre entreprise lorsque vous serez cotés en bourse, et nous sommes des investisseurs du marché public. En fait, je ne pense pas qu’ils aient compris le fonctionnement des marchés privés et que nombre de ces entreprises n’étaient pas prêtes.

Une fois que les marchés se sont retournés, et que les marchés publics se sont également retournés, la plupart d’entre eux sont partis. Je ne suis pas de très près, parce que c’est bien plus tard que ce que je fais habituellement, bien qu’il y ait eu des acheteurs dans mes entreprises. Très souvent, lorsque je me dis que cette évaluation est trop élevée, qu’une nouvelle rampe est en train de se mettre en place, je me demande si nous ne pourrions pas faire une opération secondaire.

Ils aimeraient en posséder davantage, parce qu’ils étaient en concurrence les uns avec les autres, comme SoftBank et Tiger, au lieu de notre allocation, nous n’étions pas en mesure de leur vendre nos positions. Je ne sais pas s’ils sont sortis, mais ils ont certainement réduit leurs opérations, et peut-être sont-ils en train de revenir sur le marché, mais pour être honnête, je n’ai pas suivi. Je pense que SoftBank est encore un peu active, bien qu’elle ait peut-être des fonds différents pour les géos qui ont été consolidés, mais je ne la vois certainement pas autant.

À l’heure actuelle, l’entreprise se trouve encore dans une période de repli. Comme je l’ai dit, nous sommes toujours en baisse de 70 % entre le pic et le creux dans le domaine du capital-risque, de nombreux LPs se sentant encore trop affectés au capital-risque et au capital privé, et il est donc difficile de lever des fonds, ce qui fait que les GPs n’ont pas beaucoup de capital à déployer.

Jack : Quelle était votre perception du fond du capital-risque 2022 ? Comme vous l’avez dit, les valeurs technologiques de haute volée cotées en bourse ont chuté de 80 %, voire de 90 %. Mais comment s’est déroulée la découverte des prix dans le monde du capital-risque, comment s’est déroulée l’année 2023 et où en sommes-nous aujourd’hui ?

Fabrice : Je dirais que la fin de l’année 22 et le premier trimestre 24 ont été terribles. C’était terrible, sauf que c’était l’histoire de deux villes. Si vous êtes une IA, cette période a été extraordinairement moussante et a rappelé la bulle de 21.

Dans presque toutes les catégories, il était terrible. Il était difficile à soulever, en bas, il fallait plus de traction pour soulever quoi que ce soit. Les gens voulaient que vous réunissiez deux ou trois ans de liquidités, etc. Si vous étiez une entreprise liée à l’IA, c’était comme si vous étiez au sommet du cycle de l’engouement. Il est intéressant de noter qu’alors que la plupart des technologies étaient en récession profonde, l’IA était dans une bulle folle. Aujourd’hui, les deux se corrigent un peu.

Je pense que nous avons atteint le pic de la bulle de l’IA dans la technologie, en termes de niveau de financement des nouvelles entreprises d’IA. Je ne parle pas du jeu des rois. Je ne parle pas des investisseurs de type IA ouverte.

Je veux parler des applications de l’IA et des entreprises qui se sont créées autour de cette technologie. Nous constatons une certaine reprise des évaluations de découverte des prix et de la facilité à réaliser des tours de table dans le domaine du capital-risque, mais nous sommes encore loin, très loin, très loin de la normalité. C’est toujours plus difficile que je ne l’aurais imaginé.

Certaines catégories sont complètement mal aimées, comme la livraison de nourriture, par exemple, et la technologie alimentaire en général, qui, en fait, parce que tout le monde a commandé de la nourriture en ligne à l’époque de la bulle, les entreprises se sont beaucoup développées et le taux de pénétration a augmenté, et les gens s’attendent à ce que cela devienne normal. Lorsqu’ils ont à nouveau rétréci, il a été multiplié par cinq, puis divisé par deux. Le problème est que la division par deux est si douloureuse que la catégorie est devenue très mal aimée.

Tout ce qui a trait à l’alimentation, par exemple la livraison de repas, la technologie alimentaire, n’est absolument pas apprécié par les investisseurs, et il faudra un certain temps pour s’en remettre.

Jack : Est-il juste de dire que dans le monde du capital-risque, parce qu’il s’agit avant tout de croissance, si une entreprise cesse de croître, c’est tout simplement la pire chose qu’elle puisse faire du point de vue de l’investisseur ? Est-ce juste ou non ?

Fabrice : Cela dépend de la scène. Si vous êtes en phase de démarrage, c’est certain. Si vous êtes à un stade avancé et que vous enregistrez une année de croissance de 10 à 20 %, mais que vous corrigez vos coûts unitaires, de sorte que vous passez d’une dépense de 100 millions d’euros à un seuil de rentabilité, c’est probablement une bonne chose.

Si vous êtes une entreprise en phase d’amorçage ou de démarrage et que vous ne vous développez pas, alors oui, c’est une condamnation à mort, car nous ne sommes pas des investisseurs en capital-investissement. Nous devons souscrire un montant 10 fois supérieur, voire plus. Si vous ne vous développez pas, vous n’y arriverez pas.

Au début, c’est vrai.

Jack : Qu’en est-il des crypto-monnaies et du capital-risque dans le domaine des crypto-monnaies ? Dans quelle mesure avez-vous été impliqué dans ce domaine ? Racontez-nous comment vous avez découvert les cryptomonnaies.

Fabrice : Je suis un joueur. Je disposais de GPU très puissants. À titre d’exercice intellectuel, je minais des bitcoins sur mes GPU en, je ne sais pas, 2010, 2011, très, très, très tôt.

En tant qu’investisseur en capital-risque, je suis spécialisé dans les entreprises et les marchés à effet de réseau. Les crypto-monnaies ont des effets de réseau extraordinairement profonds. Si vous pensez aux analogies des systèmes d’exploitation comme Microsoft Windows, il y a des effets de réseau extraordinaires parce qu’une fois que vous avez des développeurs sur la plateforme et des outils de développement, les gens créent des applications parce qu’ils ont des applications, d’autres personnes l’obtiennent, et ainsi de suite.

La même chose se produit dans la première couche, donc Solana ou Ethereum, et ensuite les gens construisent eux-mêmes ces applications ou ces places de marché. Si vous pensez à quelque chose comme Uniswap, c’est un marché où la liquidité est importante. Vous devez faire correspondre l’offre et la demande.

Elle suit exactement la même dynamique qu’Alibaba, eBay, Airbnb et tous les autres types d’entreprises de ce genre. Nous avons commencé à investir dans la partie privée des crypto-monnaies assez tôt, en 2016 ou 2017. Nous avons maintenant, je pense, 70 investissements cryptographiques du côté privé, ce qui représente environ 10 % de notre fonds.

Nous étions au tout début de Figment et nous avons été les premiers investisseurs d’Animoca et de certaines des entreprises fondamentales de la couche d’infrastructure et des entreprises d’application dans ce domaine. Nous avons été les premiers investisseurs. Nous continuons à investir dans ce secteur.

En outre, étant donné que dans de nombreuses applications des crypto-monnaies, la valeur est attribuée aux jetons et non aux actions, nous avons décidé de commencer à investir dans les jetons en tant qu’investisseurs à risque, ce qui signifie que nous apprécions l’équipe, la tokenomics, l’entreprise, et que nous achetons les jetons et que nous les conservons. Nous ne sommes pas un fonds spéculatif. Nous ne faisons pas d’échanges.

Nous n’agissons pas, mais nous achetons et conservons. Nous avons acheté 30 jetons, qui représentaient 10 % de notre dernier fonds, qui était un fonds de 290 millions de dollars, soit 29 millions de dollars, mais qui vaut aujourd’hui, je ne sais pas, 50 millions de dollars. Il est devenu si grand.

Nous nous sommes rendu compte qu’en tant que fonds de capital-risque américain, les limites imposées à la liquidité des crypto-monnaies étaient assez élevées. Nous ne sommes pas des RIA, et donc nous pourrions n’avoir que 20 % de notre portefeuille qui soit public et secondaire, et nous achetons également beaucoup de titres secondaires. Il nous est difficile de recycler.

C’est difficile et, aux États-Unis, il est illégal d’acheter des jetons. Aux États-Unis, il est illégal de miser sur un grand nombre de jetons, ce qui signifie que vous laissez beaucoup de rendement sur la table. Ce que nous avons fait il y a quelques semaines, c’est de filialiser nos actifs cryptographiques liquides dans un fonds à part entière.

Il s’agit de Trident Liquid. Nous avons pris l’ensemble de l’équipe de cryptographie liquide de la FDA et l’avons placée dans son propre fonds. Nous l’avons lancé avec 50 millions de dollars, je ne sais pas si c’est 45 ou 50 millions de dollars, et maintenant il vit sa propre vie.

En fait, j’organise actuellement une conférence Trident Liquid sur les crypto-monnaies avec toute une série de gestionnaires de crypto-monnaies liquides ici aux îles Turks et Caicos. C’est la prochaine chose que nous avons faite du côté des cryptomonnaies. La troisième chose, c’est que nous avons un programme de studio où nous créons des entreprises, et j’ai créé une entreprise de cryptographie au cours des dernières années qui est en train de passer au premier plan.

C’est Midas ? C’est Midas. Parlez-nous de cela.

Après mon analyse macro du 21, il m’est apparu clairement qu’à mesure que les taux augmentaient, nous allions avoir une baisse, un hiver cryptographique, si vous voulez, comme nous l’avons déjà vu. Ce que je décrivais tout à l’heure dans le domaine du capital-risque, où nous sommes dans un marché baissier complet en 22, 23 et au premier trimestre 24, qui commence à se retourner, était encore plus vrai dans le domaine des crypto-monnaies liquides, parce que les crypto-monnaies, quelle que soit la thèse haussière qui les entoure, sont en fin de compte un actif à risque, et c’est peut-être l’actif à risque par excellence. Il y a une corrélation négative totale avec les taux d’intérêt américains.

Je peux vous dire que le pic des crypto-monnaies a été atteint la veille de la hausse des taux d’intérêt américains. Mars 2022 ? Non, je pense que le premier taux, ou du moins l’annonce des premiers taux, date du 21 novembre.

En fait, dès que les taux ont commencé à augmenter, la crypto-monnaie a commencé à chuter. Il a baissé massivement. La plupart des choses ont baissé de 90 à 95 %.

De nombreux projets sont morts. Bien sûr, de nombreux projets étaient des mèmes, des pièces de monnaie et n’étaient pas vraiment viables. Cela nous a amenés, mon partenaire et moi, dont je vous parlerai dans une seconde, à réfléchir à un cas d’utilisation des crypto-monnaies.

Quel est le cas d’utilisation des crypto-monnaies ? Ignorer l’or numérique, le bitcoin, c’est bien, mais c’est bien si vous avez besoin d’un produit d’épargne et que vous êtes en Argentine et que vous êtes confronté à l’inflation, mais aux États-Unis, ce n’est pas très utile. En fin de compte, le seul cas d’utilisation, le seul cas d’utilisation du marché de masse est celui des pièces de monnaie stables.

Les pièces stables, USDC et USDT, sont à la fois un moyen d’échange, un moyen de paiement et une réserve de valeur, et sont extraordinairement utiles. Encore une fois, ce n’est pas très utile aux États-Unis ou en Europe occidentale, où les monnaies sont raisonnablement stables, mais en Argentine, en Afrique, dans la plupart des pays, c’est extraordinairement utile. Même au plus bas du marché baissier, il y a environ 130 milliards de pièces stables.

Mon analyse était la suivante : nous ne sommes plus dans un environnement de taux zéro. Le taux des fonds de la FED à long terme ne sera pas de 0 %. Ce n’est peut-être pas cinq points et quart, peut-être 300 points de base, 200 points de base, mais ce n’est pas zéro, auquel cas une pièce stable sans rendement, comme le sont l’USDC et l’USDT, n’a pas de sens.

Pour l’instant, vous avez Tether et USDC, où vous leur donnez 100 USD, ils vont acheter des bons du Trésor, ils gagnent 5,25 %, vous ne gagnez rien. Je me suis dit que cela n’avait aucun sens. Il devrait y avoir une pièce de monnaie stable portant un rendement.

D’ailleurs, l’idée que nous payons dans le monde financier traditionnel avec notre compte courant et ce compte d’épargne, la distinction entre compte courant et compte d’épargne, c’est en fait une entrée dans le grand livre d’une banque afin de maximiser les profits de la banque. Ce n’est pas comme ça que ça devrait être. En fait, il y a une raison pour laquelle vous ne pouvez pas effectuer des règlements en bons du Trésor ou sur votre compte d’épargne.

Ce n’est qu’un moyen pour les banques de maximiser leurs profits. Je me suis dit : « D’accord, évidemment, la cryptographie est un espace très réglementé. La question que j’ai posée à mon partenaire, et je vais vous en parler dans une seconde, est la suivante : existe-t-il un moyen légal d’avoir une pièce de monnaie stable à rendement garanti, où nous pouvons donner la majeure partie du rendement à l’utilisateur final ?

Il vient de Goldman Sachs, il s’appelle Dennis. Nous avions travaillé ensemble sur le véhicule de cotation, nous avions acheté 200 millions de bons du Trésor, nous avions procédé à l’enregistrement auprès de la SEC. Nous nous sommes rendu compte qu’en Allemagne, il existe un cadre juridique pour les obligations au porteur, dans lequel le KYC et la lutte contre le blanchiment d’argent sont effectués lors de l’émission et du remboursement, mais que toutes les transactions des signataires ne le sont pas.

Dans la mesure où nous pourrions émettre un jeton de sécurité porteur de rendement, où nous faisons du KYC et de l’AML lors de l’émission ou du rachat, mais où toutes les transactions des signataires ne le sont pas, KYC et AML, ce qui signifie que vous pouvez intégrer DeFi, et que vous pouvez faire des transactions à long terme, etc. C’est tout à fait logique. Cela nous a pris du temps, car il faut se conformer à la norme Mifit, être approuvé par les régulateurs européens, être conforme à la norme my, mais nous avons fini par créer une société appelée Midas, dont le premier produit s’appelle MT Bill.

Il s’agit d’un bon du Trésor tokenisé à distance en cas de faillite, entièrement conforme à la réglementation, que vous pouvez utiliser pour faire beaucoup de choses, y compris nous sommes intégrés dans des coffres-forts de prêt comme Morpho, où vous pouvez l’emprunter ou le prêter. Car bien sûr, si vous devez prêter, autant avoir une garantie qui rapporte. Et lorsque les taux du DeFi sont inférieurs à ceux des bons du Trésor, vous pouvez effectuer des transactions longues à effet de levier et gagner 15 à 20 % sur vos bons du Trésor.

Nous sommes d’ailleurs en train de nous lancer en utilisant le même cadre juridique, un commerce sur la base de la neutralité du delta. Ainsi, dans un produit appelé N-basis. Ce qui se passe, c’est que l’entreprise la plus prospère de l’année dernière dans l’espace cryptographique est probablement une société appelée Athena, qui a été la plus rapide à rassembler 3 milliards d’actifs.

Et que se passe-t-il dans les marchés haussiers ? Je souhaite donc que Midas soit une société de cryptographie sûre pour les consommateurs et qu’elle offre des produits d’investissement de qualité institutionnelle qui fonctionnent aussi bien sur les marchés baissiers que sur les marchés haussiers. Ainsi, lorsque le marché est baissier, vous disposez d’un produit de bons du Trésor, qui vous donne le taux des bons du Trésor, et lorsque le marché est haussier, vous pouvez faire des choses intéressantes avec DeFi.

Puis, pendant le marché haussier, vous disposez d’un produit commercial de base. Comme les gens croient, dans les marchés haussiers, que le Bitcoin, l’Ethereum et d’autres vont valoir plus à l’avenir qu’ils ne valent aujourd’hui, vous créez une opération de base où vous êtes long sur le spot, vous possédez le spot, et vous êtes court sur le taux futur. Et grâce à cela, si vous créez un produit futur, les gens sont tellement optimistes qu’ils pensent que le BTC vaudra 100 000, 120 000, un million, peu importe ce qu’il vaudra à l’avenir, et que vous pouvez gagner cette marge.

Dans les marchés haussiers, cet écart peut représenter jusqu’à 50 % par an. Car si vous pensez qu’il double, vous êtes prêt à payer 50 %. Il est évident qu’il évolue à la hausse ou à la baisse en fonction des attentes futures des gens quant à l’évolution des prix.

Mais c’est un produit que nous lancerons dans les prochaines semaines. Midas est donc un produit de sécurité tokenisé de qualité institutionnelle qui est totalement conforme à la réglementation, à l’abri de la faillite, avec deux produits principaux, des bons du Trésor tokenisés et un produit d’échange de base tokenisé, un produit d’échange de base neutre en termes de delta.

Jack : Dans cette émission, nous parlons beaucoup de finance traditionnelle. L’opération de base dont nous avons parlé a donc consisté à vendre à découvert des contrats à terme sur les bons du Trésor et à acheter des bons du Trésor. Ce à quoi vous faites référence est l’équivalent en crypto-monnaie de cela, c’est-à-dire d’être à découvert sur un contrat à terme sur le bitcoin et de posséder le bitcoin lui-même.

Exactement. Et la raison pour laquelle ce serait une opération rentable est que tout le monde est tellement optimiste sur le bitcoin qu’ils achètent des contrats à terme sur le bitcoin. Exactement.

Fabrice : Et donc, et le commerce dans le secteur très haussier, à l’heure actuelle, il ne rapporte, je veux dire, que 15% environ. Mais il y a quelques mois, lorsque les gens étaient vraiment optimistes, le rendement était de 50 %. Le produit à terme perpétuel est en fait une invention cryptographique dont le prix est réévalué toutes les huit heures environ.

Mais les gens aiment l’effet de levier dans ce secteur ou dans le monde des cryptomonnaies, et il y a beaucoup d’effets de levier. Il s’agit donc d’un commerce extraordinairement rentable. Cela ne fonctionne que dans les marchés haussiers, n’est-ce pas ?

Cela ne fonctionnerait certainement pas dans un marché baissier, mais dans un marché baissier, vous passez alors au bon du Trésor tokenisé qui est juste votre épargne, un produit d’épargne sûr jusqu’à ce que vous vous sentiez plus optimiste. Ces deux produits sont des outils fondamentaux que les personnes souhaitant participer à l’écosystème DeFi et cryptographique devraient utiliser.

Jack : o MT-bill est en ligne, M-basis est en route.

Fabrice : C’est exact. MT-bill est en ligne, M-basis le sera d’ici un mois environ. Nous sommes actuellement en train de négocier avec l’un des trois gestionnaires d’actifs avec lesquels nous allons travailler pour effectuer toutes les transactions.

Jack : J’ai compris. Dans le monde financier traditionnel, en mars 2020, la Fed a ramené les taux d’intérêt à zéro et les taux d’intérêt sur l’ensemble de la courbe ont été ramenés à zéro, elle a procédé à un assouplissement quantitatif, ce qui a indirectement inondé le système bancaire de réserves. En fin de compte, de nombreux dépôts ont été créés.

Les banques disposaient donc d’un grand nombre d’actifs et le système bancaire comptait un nombre considérable de dépôts non productifs d’intérêts. Et, vous savez, vous pouvez obtenir six points de base, mais vous ne vous en souciez pas vraiment parce que zéro, six points de base, qui s’en soucie ? En 2022, lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, on a assisté à une transformation massive, à un exode de l’argent des dépôts non productifs d’intérêts vers les fonds du marché monétaire afin d’obtenir un rendement ainsi que des dépôts productifs d’intérêts.

Votre thèse est donc que le monde des crypto-monnaies va subir cette transformation et que l’argent va sortir des pièces stables sans intérêt comme le tether ou le cercle USDT ou USDC pour aller vers des instruments à rendement.

Fabrice : C’est exact. En fonction de votre goût du risque, il peut s’agir de bons du Trésor ou d’un produit de type « basis trade ». Absolument.

Et c’est logique, n’est-ce pas ? À l’heure actuelle, Tether est l’entreprise la plus rentable au monde par employé. Cela n’a pas de sens.

Jack : Oui. Ainsi, Tether, et je veux partager mon expérience à ce sujet, avoir entendu, vous savez, des choses sceptiques à propos de Tether et aussi dire, écoutez, s’ils ont tout l’argent, 60 milliards ou maintenant plus de cent milliards de dollars, pourquoi ne sont-ils pas simplement réglementés ? Pourquoi ne se soumettent-ils pas à un audit et ne montrent-ils pas qu’ils l’ont ?

Ils publient ces attestations. C’est intéressant, mais il est amusant de constater que les choses ne se passent jamais comme on le pense. Je me souviens avoir écouté un podcast très populaire dans lequel de très bons journalistes demandaient à Sam Baikman Freed ce qu’il en était de Tether.

Tether est-il une fraude ? Tether va-t-il imploser ? Bien sûr, Tether est toujours là et l’empire de Sam Baikman Freed s’est complètement effondré et il est en prison.

Fabrice : S’il y avait un trou dans le bilan du compte bancaire de Tether à cause de l’argent qu’ils ont imprimé ces derniers temps, je parie qu’ils l’ont bouché.

Jack : Oui. En effet, leurs coûts sont très bas, ils ne paient rien sur les dépôts et obtiennent des taux d’intérêt qui s’élèvent actuellement à 5,3 %. Exactement. Je l’ai.

Et puis Circle, USDC, parlez-moi de cela parce que, vous savez, je pense que c’est, d’accord, nous allons légitimer les pièces stables, nous allons être audités, nous allons être onshore. Ils avaient donc des bons du Trésor américain, mais je pense qu’ils avaient aussi quelque chose en fonds de garantie. Je sais pertinemment qu’ils avaient des dépôts à la Silicon Valley Bank.

Il y a donc eu un désenregistrement en mars 2023 parce qu’on se demandait si le dépôt allait revenir, s’il était bon. Il est évident qu’ils ont dépassé la limite d’un quart de million de dollars. En fin de compte, tous les dépôts ont été garantis.

Fabrice : Pensez-vous que Circle a fait des améliorations, mais vous regardez juste… Oui, Circle est certainement beaucoup plus solide, mais ils ne peuvent pas vous donner de rendement parce que s’ils vous donnaient du rendement, ce serait un jeton de sécurité et ils ne veulent pas être un registre de sécurité aux États-Unis. Cela irait à l’encontre de l’objectif de tout ce qu’ils ont construit. Aujourd’hui, nous ne sommes pas disponibles aux États-Unis pour cette raison précise : notre solution est réglementée au niveau institutionnel, mais elle n’est pas disponible aux États-Unis.

Et compte tenu de ce que Circle aimerait faire, je ne pense pas qu’elle puisse s’engager dans cette voie à moins que son régime réglementaire américain ne change radicalement. Dans ce cas, oui, ou bien les titulaires sont mieux placés que nous pour le faire. En théorie, la réponse est oui, mais d’un point de vue réglementaire, je ne pense pas qu’ils puissent modifier la structure de l’un ou l’autre de ces éléments, et ils ne peuvent pas être porteurs de rendement.

La SEC s’est attaquée de manière très agressive à tous ceux qui tentent de fournir des comptes de rendement, de Coinbase à BlockFi, en passant par tous les autres.

Jack : Quel est votre régime réglementaire et où les gens peuvent-ils s’impliquer dans les projets de loi sur les MT ?

Fabrice : Ils ne peuvent donc pas le faire aux États-Unis, mais dans toute l’Europe – tout pays autre que les États-Unis et les pays sanctionnés. Nous sommes donc réglementés au niveau européen, ce qui signifie que vous pouvez nous acheter partout, de l’Amérique latine à l’Afrique. Je veux dire, n’importe où, à moins d’être sanctionné ou américain.

Je l’ai. Qu’en est-il de la Chine ? Je pense que la Chine est également à proscrire, mais je ne suis pas un expert en matière de réglementation.

Je devrais probablement connaître la réponse à cette question. En fait, je pense que la réponse est probablement non.

Jack : J’ai compris. D’accord. Peut-on dire sans risque de se tromper que les États-Unis ont pris des mesures répressives contre les crypto-monnaies et qu’ils sont plus durs et moins indulgents que la plupart des autres pays du reste du monde ?

Fabrice : Oh, bien sûr. Je veux dire par là que ce que nous avons fait en Europe, c’est-à-dire une conformité totale à la réglementation, etc. Il n’y a pas de… Ce que nous offrons, je veux dire, pensez-y, nous achetons des bons du Trésor américain.

C’est une bonne chose pour le gouvernement américain. Nous finançons sa dette. On pourrait penser que c’est le seul produit qu’ils adorent et qui est pourtant illégal aux États-Unis.

C’est ridicule. Les États-Unis ont donc été extraordinairement conservateurs et rétrogrades, et j’aimerais qu’ils deviennent un jour plus avant-gardistes. Il est vrai qu’il y a eu beaucoup de fraudes dans le secteur des crypto-monnaies au fil des ans.

Absolument. Les ICO, les monnaies mimétiques, les choses qui n’ont aucune valeur sous-jacente, mais cela ne signifie pas qu’il faille réglementer l’ensemble de la catégorie pour la faire disparaître. Cela signifie qu’il faut être un régulateur intelligent.

Le problème est que, malheureusement, les régulateurs n’ont pas été particulièrement compétents ou intelligents. J’aimerais donc une réglementation plus intelligente aux États-Unis, qui permette de prévenir les cas d’utilisation frauduleuse tout en autorisant l’innovation. Et j’espère que cela arrivera un jour.

Historiquement, les États-Unis ont été le centre heureux de l’innovation. Une grande partie de l’innovation dans le domaine de la cryptographie se trouve à New York, dans un État où la plupart des activités sont illégales. C’est donc assez bizarre.

Nous sommes parvenus à un consensus sur ce point. Nous avons tellement d’autres sociétés de cryptographie et pourtant vous n’êtes pas autorisés à opérer. C’est donc très étrange.

Jack : Vous avez donc parlé de conformité réglementaire et d’éloignement de la faillite. Expliquez-nous ce que cela signifie, car comme vous l’avez mentionné plus tôt dans le monde de la cryptographie, en particulier en 2020, 2021, le monde de la cryptographie était rempli de protocoles qui rapportaient 10 %, 20 %, 30 % et qui semblaient présenter un faible risque ou qui étaient supposés présenter un faible risque. Vous disiez donc que vous détenez des titres du Trésor américain, qui sont les titres les moins risqués au monde, des bons du Trésor.

Fabrice : Oui. Cela signifie qu’en cas de faillite, vos actifs vous reviennent. Et comme nous possédons les actifs sous-jacents ou les bons du Trésor, vous disposez de vos propres actifs.

Ainsi, même si l’entreprise fait faillite, vous avez toujours accès aux actifs sous-jacents, vous les possédez toujours et vous pouvez les récupérer. Le seul risque que vous prenez est donc celui d’une défaillance du gouvernement américain. Il s’agit donc du risque réel lié aux bons du Trésor.

Nous ne faisons donc pas de co-mélange, les fonds ne sont pas à notre nom. Ils se trouvent en fait dans votre propre portefeuille. Ce n’est pas comme SBF, si vous voulez, et quand ils faisaient FTX, où ils étaient essentiellement, ils jouaient avec l’argent du client.

Et s’ils font faillite, ils perdent l’argent de leurs clients. La faillite est donc quelque chose d’assez rare dans le monde des crypto-monnaies, mais je pense qu’elle devrait devenir la norme, car même si vous faites faillite, les clients possèdent leurs actifs sous-jacents et peuvent les récupérer.

Jack : Oui. Et en cas de faillite à distance, dans le monde du courtage TradFi, je crois comprendre que si vous avez un compte en espèces, c’est-à-dire que vous n’achetez des titres qu’avec l’argent que vous possédez réellement, il est plus courant d’être, vous savez, si Morgan State, si vous avez le commerce détenu par Morgan Stanley, si Morgan Stanley fait faillite, ce qui n’arrivera pas, c’est très, très improbable, mais si c’est le cas, et que vous avez un compte en espèces, vous avez toujours, et vous possédez Apple, vous avez toujours cette action d’Apple. Mais si vous avez un compte sur marge, la situation est un peu plus délicate. Est-ce la même chose pour les crypto-monnaies ?

Et je ne sais même pas si j’ai raison.

Fabrice : Dans le domaine de la cryptographie, de nombreux protocoles existants ne sont pas, ne sont tout simplement pas distants de la faillite. Ainsi, si ce protocole fait faillite, vous perdez vos actifs. Nous avons donc veillé à ce que vous possédiez vos propres actifs, indépendamment de ce qui nous arrive.

Et vous ne faites pas de marge avec nous, n’est-ce pas ? Par exemple, vous pouvez emprunter auprès d’un tiers, comme Morpho, mais vous ne le faites pas avec nous. Nous sommes un émetteur primaire.

Comme vous venez nous voir pour une assurance primaire ou un rachat.

Jack : D’accord. Je l’ai. Et quel genre d’emprunts les gens feraient-ils avec la MT ?

Mais emprunteraient-ils des pièces stables ou des crypto-monnaies ?

Fabrice : Cela dépend donc de ce que vous voulez faire, n’est-ce pas ? Par exemple, si vous êtes super long sur ETH ou BTC, ce que vous pourriez faire, c’est qu’au lieu de déposer votre MT, eh bien, si vous allez au bon coffre-fort, donc si nous avons les bons coffres-forts de liquidité, en fonction des taux, la chose la plus facile à faire est d’aller chez Morpho. Supposons que les gens se trouvent dans un environnement baissier où les taux de dividendes sont bas.

Vous déposez un billet de banque, vous empruntez de l’USDC ou du Tether à un taux de 2 %, par exemple, et vous achetez un billet de banque à un taux de 5,25 %. Ensuite, vous gardez, et vous pouvez, parce que le gouvernement américain, la volatilité des bons du Trésor est nulle. Vous pouvez donc obtenir un ratio prêt/valeur de 90 %.

Donc vous mettez mille dollars, vous empruntez 900 dollars à deux, j’invente les taux parce qu’actuellement ils sont élevés, mais à 2%. Avec cette somme, vous achetez un billet de MT de cinq dollars et quart. Vous déposez 900 $, puis vous empruntez 810 $ à deux ans et vous continuez à faire des boucles.

Vous avez donc un effet de levier de 10 pour 1, disons que nous sommes à 90 %. Et votre cinq et quart devient 15 ou 20. C’est donc un cas d’utilisation.

Et vous pouvez obtenir une position longue extraordinairement rentable. Autre cas d’utilisation : si vous souhaitez garantir quelque chose, au lieu de mettre en garantie l’USDC ou l’USDT, il est préférable de mettre en garantie le bon du Trésor, car la valeur de votre garantie augmente au fil du temps parce que vous percevez des intérêts. Ainsi, si vous êtes la garantie d’un emprunt quelconque, BDC, ETH, etc., il est toujours préférable de mettre en garantie un billet de MT plutôt que de l’USDC.

Jack : Si j’ai bien compris, les bons du Trésor sont des instruments à coupon zéro. En d’autres termes, si les taux d’intérêt sont de 4 %, vous achetez un bon du Trésor à un an. Ce n’est pas parce qu’il vous rapporte 4 % par an tous les trimestres ou quelque chose comme ça.

Vous l’achetez pour 96 et vous l’échangez contre un dollar. Comment cet aspect s’applique-t-il au projet de loi MT ? La même chose se produit-elle lorsque les bons du Trésor s’apprécient ou les détenteurs de bons du Trésor reçoivent-ils réellement des intérêts, contrairement aux détenteurs de bons du Trésor ?

Fabrice : Vous avez donc plusieurs façons de concevoir votre jeton. Vous pourriez avoir recours à ce que l’on appelle le rebasage. Ainsi, si vous achetez un produit, il vaudra toujours un et les intérêts signifient simplement que vous en obtenez davantage, ou bien il peut s’agir d’un produit à accumulation, ce qui signifie que les intérêts s’accumulent petit à petit et continuent à se composer.

Pour un certain nombre de raisons, nous avons donc choisi d’accumuler. La valeur ne cesse donc de s’accumuler. Vous avez donc un dollar, il devient un dollar cinq, il devient un dollar 11 et il continue d’augmenter.

Il prend donc de la valeur, il s’accumule.

Jack : C’est donc la même chose que les bons du Trésor ? Oui. Oui, c’est vrai.

Ainsi, chaque jour, vous augmentez légèrement sa valeur au fur et à mesure que vous le roulez et le démoulez. C’est exact. Je l’ai.

Intéressant. Bon, d’accord. La prochaine chose que vous allez lancer est donc la base M.

Pouvez-vous nous parler de vos projets à long terme pour Midas ?

Fabrice : Oui. Je pense que nous sommes au tout début d’une transformation des marchés financiers. Les marchés financiers traditionnels doivent être réinventés, n’est-ce pas ?

Imaginez qu’en 2024, si je veux acheter des actions Apple et que vous voulez en vendre, nous appelons nos banquiers, qui exécutent la transaction. Il y a un dépositaire, un courtier, un banquier, et le règlement est T plus 72. Et cela ne se produit que pendant les heures de bureau.

Cela n’a aucun sens, n’est-ce pas ? Pourquoi ne pouvez-vous pas le faire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans intermédiaire et en temps réel ? Si je transfère de l’argent à quelqu’un, il n’y a pas de suivi en temps réel.

C’est pourquoi la création de jetons comme moyen de transformer le monde financier en un monde numérique, numérisé et en temps réel, est, je pense, la vision à long terme. Nous pouvons facilement symboliser les obligations. Nous pouvons facilement symboliser les actions.

Cela a-t-il vraiment un sens étant donné qu’en Occident, vous pouvez facilement vous rendre sur Robinhood ou E-Trade ? Pas nécessairement. Mais dans une perspective à long terme, nous devons réinventer les rails du système financier traditionnel pour qu’il soit numérique et fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sans toutes ces couches d’intermédiaires, de frais et de rails de crypto-monnaie.

En ce qui concerne les paiements, je pense que nous n’allons pas emprunter la voie des crypto-monnaies. Et je pense que nous allons copier les exemples du Brésil et de la Russie avec PIX et UPI. Oh, la Russie, l’Inde.

L’Inde dispose donc d’UPI, un système de paiement en temps réel entièrement gratuit qui fonctionne entre les consommateurs, les consommateurs et les entreprises, les entreprises et les gouvernements, le B2B. C’est comme tout. Et c’est gratuit en temps réel.

Et c’est extraordinaire. En fait, la taxe d’interchange MasterCard Visa a disparu. Et cela a conduit à une innovation extraordinaire, comme les microtransactions, les modèles commerciaux sur les microtransactions et une explosion financière et une inclusion financière qui sont magnifiques et magiques et dont j’ai hâte qu’elles se produisent en Occident.

Je pense donc que ce type d’activité est plus susceptible d’entraîner un déplacement. Je pense donc que les rails de paiement continueront à être contrôlés par les gouvernements et ne seront pas des rails cryptographiques. Mais lorsqu’il s’agit de régler des actifs tels que des obligations, etc., il n’y a aucune raison pour qu’il n’y ait pas de crypto-monnaie.

Il est évident que les députés sortants n’en veulent pas, mais c’est tout à fait logique. Je pense donc que nous allons être transformés en jetons, tout en essayant de nous attaquer aux pièces de monnaie stables sans rendement. Nous allons donner des jetons à d’autres actifs financiers du monde réel.

Jack : Vous avez donc dit que vous étiez favorable à la tokenisation des actifs et des règlements, ce que fait Midas, mais pas aux paiements. Vous ne considérez donc pas qu’il s’agit de paiements et vous ne pensez pas que les crypto-monnaies ou les pièces stables joueront un rôle important dans l’avenir des paiements. Je ne veux pas vous faire dire ce que vous n’avez pas dit.

Fabrice : Non, je ne dis pas cela, n’est-ce pas ? Il s’agit par exemple d’applications de paiement adjacentes aux cryptomonnaies, comme Dollar App. Dollar App dispose d’un rail de crypto-monnaie et réalise plus d’un milliard de paiements.

Ils vous permettent donc de transférer de l’argent des États-Unis au Mexique, du peso au dollar, etc., ce qui est de loin le moins cher et le moins cher de tous les autres transferts, etc. De ce point de vue, c’est une révolution. Ce que je n’aime pas en Occident, c’est que tout le monde paie avec des cartes de crédit Visa, MasterCard et American Express, avec une taxe effective, un taux d’interchange de 0,8 % à 3 %, selon le pays, la catégorie, le commerçant, l’acquéreur, etc. Je pense que si vous parvenez à faire en sorte qu’il n’y en ait plus, vous dégagerez une valeur extraordinaire. Il existe deux exemples de pays où cela s’est produit. Pourrais-je construire cela en crypto-monnaie, surtout si j’utilise quelque chose de très bon marché comme Solana ?

Solana pay pourrait-il devenir un mécanisme de paiement extraordinaire ? La réponse est oui. Et c’est ce que fait PayPal, n’est-ce pas ?

Exactement. Est-ce que je pense que c’est possible ? Je pense que la réponse est absolument oui.

Il s’agit simplement de savoir ce que les gouvernements sont prêts à abandonner et ce qui, à mon avis, est le plus susceptible de se produire. Je pense que la réponse la plus probable en termes de résultat est que quelque chose comme UPI ou PICS, qui est en fin de compte contrôlé et réglementé par le gouvernement, est ce qui se passe dans les paiements plutôt qu’un système de paiement crypto ferroviaire. Je ne dis pas que c’est impossible.

Je me contente de dire que, d’un point de vue probabiliste, je pense que ce n’est pas ce qui va se passer, même si elles auront un rôle à jouer et un rôle significatif, en particulier en ce qui concerne les paiements, les échanges et les systèmes interdevises entre les pays. Je veux dire que Dollar App, si vous n’y avez pas joué, c’est 1L, D-O-L-A-R-A-P-P, est extraordinaire. D’ailleurs, l’ensemble des rails cryptographiques est obscurci.

Vous ne savez pas qu’il existe une composante cryptographique. C’est fait pour vous et c’est magnifique.

Jack : L’UPI, l’interface de paiement unifiée, existe-t-elle aussi en Chine avec UnionPay ?

Fabrice : Les équivalents chinois, les grands, qui sont en fait privés, ou WePay, de Tencent, et Alipay d’Alibaba. Mais le gouvernement les détestait, et ils ont donc fermé l’IPO. Et les finances, je veux dire, je suis une fourmi d’investissement, une fourmi d’investissement très déçue.

En Chine, l’idée est venue du secteur privé, mais le gouvernement les détestait et a fait de son mieux pour les tuer et les remplacer par leur équivalent interne. Mais oui, j’aimerais que quelque chose comme ça existe aux États-Unis. Un truc du type UnionPay ou… Oui, je veux dire, UPI.

Oui, UPI, si nous pouvions copier et coller UPI ou PIX d’ailleurs, j’en serais, oui, extraordinairement ravi et heureux. La Fed a essayé un produit appelé FedNow, mais il n’est soutenu que par les banques régionales, car il est évident que beaucoup de banques ne veulent pas perdre l’interchange, qui représente une grande partie du modèle d’entreprise, et n’a pas encore atteint la sensibilisation du public. Il y en a, mais ils ne sont pas encore destinés aux consommateurs.

Des efforts sont donc déployés dans ce sens, mais je pense qu’il faudra une décennie ou plus pour que cela se produise à l’Ouest.

Jack : Depuis leur introduction en bourse dans les années 2000, Visa et MasterCard ont été des actions extraordinairement performantes, car leurs activités sont de grande qualité. Et s’ils continuent, ils auront probablement une entreprise de grande qualité. Il semble que vous pensiez que les meilleurs jours de ces entreprises sont derrière elles ?

Fabrice : Eh bien, ils ne le sont pas nécessairement parce qu’ils ont beaucoup de pouvoir et d’emprise réglementaire, et je suis sûr qu’ils vont se battre jusqu’au bout, n’est-ce pas ? Comme si c’était la dernière chose qu’ils voulaient voir arriver. Et là où cela s’est produit, la pénétration des cartes de crédit était faible, n’est-ce pas ?

La raison pour laquelle je ne pense pas qu’ils se soient battus avec autant d’acharnement au Brésil et en Inde est que peu de gens étaient assez riches pour avoir des cartes de crédit et avoir de bons scores de crédit pour justifier l’utilisation de cartes de crédit. Vous pouvez ainsi créer un tout nouveau système indépendant de paiement par carte de crédit. Ici, où il y a un ou deux députés sortants, je pense que ce sera très, très difficile.

Si je devais prendre un pari, je dirais que cela ne se produira pas au cours de la prochaine décennie et qu’ils resteront le principal moyen de paiement. Je ne suis donc pas du tout à court terme, ni l’un ni l’autre, mais je ne serais pas un investisseur de toute façon. Je préfère les choses qui vont de zéro à mille, celles qui sont déjà établies.

Jack : C’est vrai. Ce n’est pas parce que vous pensez que ce serait une bonne chose pour l’Amérique d’avoir une UPI, mais que vous pensez que ce serait une bonne chose, que c’est nécessairement ce qui va se passer. Oh oui, c’est vrai.

Fabrice : Il y a beaucoup de choses qui seraient bonnes pour l’Amérique. Nous devrions avoir une politique d’immigration beaucoup plus ouverte et une politique d’immigration pour les personnes peu qualifiées et hautement qualifiées, car cela augmente réellement notre bien-être national et améliore considérablement notre démographie. Nous devrions avoir un système fiscal beaucoup plus simple, avec une flat tax.

Il y a tant de choses que vous devriez avoir et que nous n’avons pas. Il y a donc une différence entre prendre ses désirs pour des réalités qui se produiront. Je ne pense pas que cela se produise de sitôt.

Jack : Donc oui. Votre site web est donc très facile à trouver, FabriceGrinda.com. Où peut-on trouver plus d’informations sur Midas ?

Fabrice : C’est Midas.app. Alors oui, M-I-D-A-S.A-P-P. Et si vous voulez en savoir plus sur mon fonds de capital-risque, c’est FJLabs.com.

Jack : J’ai compris. Fabrice, je voudrais juste vous poser une question, en passant de la cryptographie au capital-risque. J’ai interrogé de nombreux banquiers et je me suis entretenu avec eux sur la situation de la Silicon Valley Bank, la très grande banque de capital-risque qui s’est effondrée il y a plus d’un an.

Mais je n’ai pas parlé, je ne connais pas beaucoup de gens qui travaillent dans le domaine du capital-risque. Je connais bien, il y a eu des rumeurs selon lesquelles tous les acteurs du capital-risque sont sur Twitter, ils sont dans les mêmes salons de discussion, ils en parlent et, en gros, les mots circulent vite. Mais ce qui s’est passé, c’est que mercredi, je crois, Goldman a annoncé qu’elle émettait les titres, puis la spéculation mercredi soir et la faillite de la banque en fin de matinée ou en début d’après-midi le vendredi.

Tout s’est donc passé très vite. Comment s’est déroulée cette période de 50 heures ?

Fabrice : Nous avons donc immédiatement retiré nos fonds. Nous avons donc dépassé la limite FDIC de 250 000 euros. Et nous étions conscients qu’il s’agissait là d’un effort qui risquait de conduire la banque à la faillite.

Mais si nous ne le faisions pas, il s’agirait évidemment d’un problème de base de la théorie du gain où l’équilibre de Nash est un résultat négatif où tout le monde retire l’argent et où, par conséquent, tout va bien. Ainsi, si personne ne retirait l’argent, il survivrait. Mais si quelqu’un le fait et que vous ne le faites pas, vous perdez votre argent.

Tout le monde le fait. Et l’équilibre de Nash est un résultat négatif. Nous avons donc retiré l’argent immédiatement.

Tout allait donc bien. Mais nous nous sommes ensuite rendu compte qu’un grand nombre d’entreprises de notre portefeuille ne l’avaient pas retiré à temps. Et lorsqu’ils ont essayé, nous avons eu quelques entreprises en portefeuille qui détenaient 100 % des soldes.

Alors, des réunions d’urgence du conseil d’administration le dimanche, qu’est-ce qu’on fait ? Nous devons payer les salaires et nous n’avons pas d’argent et nous ne pouvons pas lever de fonds parce que cela prend trois, quatre, cinq, six mois. C’était donc une série d’heures assez pénibles.

D’ailleurs, tout cela n’était pas nécessaire. Ce qui s’est passé, c’est que les règles comptables pour les banques ont été modifiées de telle sorte que si vous avez l’intention de conserver un titre à l’échéance, vous n’avez pas besoin de passer une écriture de marché. Et c’est ce qui a continué à créer, à mesure que les taux commençaient à baisser et que la valeur des obligations commençait à baisser, pardon, que les taux augmentaient et que la valeur des obligations baissait, cette augmentation toujours plus grande de la différence entre la valeur comptable et la valeur de marché.

Tout cela est dû, je pense, à une modification du droit comptable approuvée par le Congrès entre 2017 et 2018. Si l’on s’en tenait à l’évaluation au prix du marché, ce delta et cet écart massifs n’auraient pas eu lieu, et l’incitation à acheter des obligations à taux plus élevé et plus risqué n’aurait pas existé non plus. Il s’agissait donc d’une question fondamentale : les membres de la SVB étaient-ils prudents ?

Non, ils auraient dû être beaucoup plus prudents. Cela dit, ai-je été un client satisfait de SVB ? Oui.

Je n’étais pas satisfait d’eux parce qu’ils m’offraient des taux plus élevés sur mes comptes courants, mon épargne moyenne, etc. Non, ils sont simplement plus faciles à utiliser. Nous avons tous effectué nos opérations bancaires chez SVB parce qu’ils sont sympathiques et qu’il est plus facile de travailler avec eux.

Qu’est-ce que cela signifie, plus facile à travailler ? Qu’est-ce que cela signifie ? En combien de temps ouvrez-vous un compte bancaire ?

Si vous avez besoin d’un câble pour l’avoir, à quelle vitesse le câble est-il installé ? Si vous posez une question, décrochent-ils le téléphone ? Essayez d’ouvrir un compte bancaire à la Citibank et c’est un processus pénible de plusieurs jours et de paperasserie, et essayez de parler à quelqu’un et personne ne vous répond jamais.

C’est comme si une personne anonyme en Inde, quelque part dans un centre d’appel, pouvait vous parler. Il s’agit simplement de quelqu’un qui est centré sur le consommateur et qui est amical. Nous n’avons pas fait appel à eux parce qu’ils nous offraient de meilleurs taux.

Nous avons fait appel à eux parce qu’ils étaient à l’écoute de leurs clients. Leur score NPS, l’expérience était élevée. En fait, je pense que nous continuons à effectuer des opérations bancaires avec eux parce qu’ils sont toujours sympathiques et qu’il est agréable de travailler avec eux.

Jack : Ils ont donc fait faillite et ont été repris par la FDIC. Leurs actifs et leur franchise ont finalement été transférés aux actions de la First Citizens Bank. Le titre est FCNCA. Je ne possède pas l’action, mais si vous regardez le graphique de l’action, vous profiterez énormément de ce gain.

Ils possèdent donc désormais la Silicon Valley Bank et un grand nombre de ses entités. Ainsi, vous et un grand nombre d’entreprises de votre portefeuille effectuez toujours vos opérations bancaires auprès de la Silicon Valley Bank, qui appartient à la FCNNCA. Est-ce exact ?

Et est-ce que beaucoup de vos collègues qui sont d’autres investisseurs en capital-risque peuvent dire qu’ils sont restés fidèles à la marque Silicon Valley Bank, même après… C’est exact, mais avec une nuance : avant, nous n’avons jamais considéré que notre travail consistait à vérifier la solvabilité des banques avec lesquelles nous effectuons des opérations bancaires.

Fabrice : Non, nous supposons que les banques sont saines, n’est-ce pas ? Nous avions donc tous nos actifs dans une seule banque et nous n’étions pas des banques multiples. Aujourd’hui, tout le monde dans le monde du capital-risque et toutes les entreprises de notre portefeuille ont de multiples relations bancaires.

Nous effectuons donc nos opérations bancaires avec JPMorgan Chase et Morgan Stanley. Je veux dire que nous avons, maintenant, de nombreux comptes bancaires parce que nous ne voulons pas que ce qui s’est passé ici se reproduise. Et je suis heureux que la FDIC ait décidé d’assurer la totalité des dépôts, parce qu’en réalité, encore une fois, je ne pense pas que ce soit notre rôle d’examiner le bilan des banques et de décider si elles sont saines ou non.

Nous voulons juste un endroit sûr où garer notre argent. Parce que, là encore, nous l’utilisons pour la gestion de la trésorerie. Nous ne faisons rien, nous sommes des entreprises qui perdent de l’argent, n’est-ce pas ?

Par exemple, et en conséquence, nous faisons des chèques aux employés, etc. Nous ne pouvons pas perdre les actifs que nous gérons. Nous ne spéculons pas avec cet argent.

Il s’agit littéralement d’argent liquide, car nous devons émettre des chèques tous les jours, plusieurs chèques tous les jours, ainsi que des virements, etc. Nous voulons donc des banques avec lesquelles nous pouvons facilement envoyer de l’argent. Et les banques traditionnelles ont rendu l’envoi de virements trop pénible.

C’est aussi simple que cela.

Jack : Vous pouvez le constater en examinant les déclarations des banques de la Silicon Valley et les présentations des investisseurs, l’énorme quantité de fonds levés en 2020 et 2021 a fait exploser les dépôts, car l’argent a afflué sur les comptes bancaires des sociétés de capital-risque et des entreprises soutenues par ces dernières. Puis, lorsque la collecte de fonds s’est ralentie, l’afflux s’est poursuivi, mais il a été beaucoup moins important. Et les dépôts ont beaucoup diminué parce que les sociétés de capital-risque, comme vous l’avez dit, brûlent souvent ou presque tout le temps de l’argent et en perdent.

Leurs dépôts diminueraient donc. Exactement.

Fabrice : Oui. Et d’ailleurs, les banques en général, je veux dire, pour revenir au point macro, une partie de la raison pour laquelle je m’inquiétais à propos de la macro est que lorsque les taux augmentent, les gens déplacent simplement l’argent des banques vers les bons du Trésor et les fonds du marché monétaire. Ainsi, les dépôts bancaires, comme nous le verrons, diminueront pour la raison spécifique que les entreprises brûlent du capital.

Nous ne collectons plus d’argent. Il est donc évident que les dépôts diminuent, mais les dépôts bancaires dans leur ensemble ont chuté de manière assez spectaculaire en même temps que l’immobilier commercial qui a fait l’objet de défaillances. Le bilan des banques est donc également gonflé par ces sociétés immobilières commerciales qui prennent le relais.

C’est pourquoi j’étais inquiet, car je me disais que les prêts allaient baisser. C’est l’une des raisons pour lesquelles je pensais que nous allions peut-être connaître une récession en raison de l’augmentation des taux d’intérêt, mais le consommateur, parce que l’emploi est resté fort et que la croissance des salaires est restée forte, n’a pas connu de récession. Elle a donc été plus que surcompensée, mais oui, vous avez expliqué pourquoi les dépôts ont chuté, mais franchement, les dépôts partout ont chuté de manière assez spectaculaire parce qu’il vaut mieux être dans des bons du Trésor et des fonds du marché monétaire que dans un compte courant bancaire.

Jack : C’est vrai. Vous dites donc que vous étiez inquiet au sujet d’une récession et que vous l’êtes moins aujourd’hui. Je pense que beaucoup de gens, vous êtes certainement, je veux dire, Bloomberg economics avait une probabilité de 99% d’une récession à l’automne 2022.

Alors oui, la plupart des gens, moi y compris, l’ont pensé et la récession n’est pas arrivée. Où pensez-vous que nous nous trouvons dans le cycle économique ? Pensez-vous que la récession aura toujours lieu, mais en 2025 ?

Ou pensez-vous que nous sommes au début d’un nouveau cycle économique et que le ciel est la limite ?

Fabrice : Il y aura un jour une récession, mais elle n’a pas besoin d’être liée à ce cycle en particulier. Il semble qu’à l’heure actuelle, si nous parvenons à mieux maîtriser les prix, il est plus probable que nous nous dirigions vers des baisses de taux que vers des hausses de taux. Et donc, je veux dire que je ne souscris pas à de nombreuses baisses de taux et à de petites baisses de taux à l’avenir, mais je pourrais nous voir dans un an ou un an et demi être à 400 points de base au lieu de 525.

Et je pense qu’en l’absence d’accident géopolitique, nous continuerons à avancer. Je ne pense pas que nous aurons une croissance extraordinaire, mais je ne vois pas non plus de récession. Cela dit, est-ce que je pense qu’il existe un risque réel de choc exogène pour le système, qu’il s’agisse du blocage de Taïwan par la Chine ou de ce qui se passe si Trump est élu à quoi que ce soit ?

Oui. Et ces éléments sont exogènes. Mais en fin de compte, l’emploi reste fort, la croissance des salaires reste forte, et cela semble contrebalancer tous les aspects négatifs du système.

Et peut-être que nous finirons par assainir les bilans des banques et la dette de l’immobilier commercial, etc. Cela va d’ailleurs prendre un certain temps. Mais je considère le monde en termes probabilistes, comme vous le faites.

En 22, je pense que j’étais à 66 % de récession et à 60 % de récession, 30 % d’atterrissage en douceur et 10 % d’une manière ou d’une autre, tout va bien. Et maintenant je suis, je ne sais pas, 10 %, 20 % de récession, et plus vraisemblablement je me contente d’avancer comme le fait la majorité dans un atterrissage en douceur et une probabilité de 20 %, 30 %. Cela a donc définitivement changé mon point de vue.

Mais avec cette épée de la démocratie qu’est la géopolitique, qui, je pense, peut nous surprendre négativement à tout moment, mais qui sait quand, pourquoi, etc. Et vous ne pouvez pas vivre votre vie en vous inquiétant à ce sujet. C’est pourquoi je continue de travailler et d’exécuter.

Et encore une fois, le cycle économique qui me préoccupe le plus n’est pas celui dans lequel j’investis aujourd’hui. Il s’agit des sorties dans 5, 10, 7, 10 ans, lorsque ces entreprises arriveront à maturité. Dans le domaine du capital-risque en particulier, je pense que c’est le meilleur moment pour investir dans le capital-risque.

Moins de concurrence, des valorisations raisonnables, des fondateurs qui se concentrent sur la combustion et l’économie d’unité, en essayant de résoudre de grands problèmes. Je suis donc profondément optimiste en ce qui concerne le secteur du capital-risque. Et même en cas de récession, nous gagnons des parts, nous enlevons des parts au monde hors ligne moins efficace, et vous vous développez, peut-être moins vite, mais vous vous développez quand même.

Je suis donc plus qu’optimiste.

Jack : Et dans quelle mesure êtes-vous optimiste en ce qui concerne le sous-secteur spécifique des entreprises basées sur l’IA ? Les observateurs des marchés publics noteront que seul un nombre relativement restreint d’actions sont perçues par le marché comme des bénéficiaires de l’IA. Et si vous regardez le revenu net et le chiffre d’affaires, cela devient encore plus petit et vraiment moins, les Sept Magnifiques sont plus nombreux que le Premier Magnifique, NVIDIA, dont la croissance a été tout simplement incroyable et, je crois, sans précédent pour une entreprise suffisamment grande.

Mais sur les marchés privés, je ne sais pas vraiment à quoi cela ressemble. Pouvez-vous nous décrire un peu cet environnement ? Tout à l’heure, vous avez dit que le secteur de l’IA était extrêmement chaud et peut-être un peu, un peu moins chaud.

Alors oui, décrivez ce scénario et votre point de vue sur la question.

Fabrice : Oui. Ainsi, dans 23, alors que je décrivais la médiane des levées de fonds de 3 à 9 avant, 12 après, et la médiane des A de 7 à 23 avant, 3D après, la moyenne est bien plus élevée parce que, ce qui se passait, c’est que vous voyiez des entreprises d’IA lever des fonds de 20 à 80 avant et des A de 100 à 300 avant, quelque chose de complètement ridicule. J’ai constaté que la plupart d’entre eux étaient intéressants et construisaient des produits intéressants, mais qu’ils utilisaient des données non différenciées et des LLM non différenciés avec des modèles d’entreprise peu clairs.

Et je pensais que la plupart d’entre eux allaient être, nous allons aller jusqu’à zéro. Il est certain qu’ils ne seront pas à la hauteur de l’engouement qu’ils suscitent. Ce qui se passe dans toutes les technologies, c’est qu’elles sortent, que les gens sont extraordinairement enthousiastes et qu’il y a un cycle d’engouement, le cycle d’engouement Gardner, où vous êtes au sommet du cycle d’engouement, où tout le monde se dit que cela va changer le monde, etc.

Il y a ensuite une période de désillusion et de déception qui s’installe et dure assez longtemps. Permettez-moi de vous ramener en 1998, 1999. Les gens croyaient en pets.com ou en Webvan, ou encore en une société appelée Kazoo ou Kazaa, je crois, qui proposait des livraisons en 15, 20 ou 30 minutes. Tous ces projets ont été abandonnés, mais les idées étaient bonnes. C’est juste que c’était trop tôt. La pénétration est trop faible.

Vous n’aviez pas, vous n’aviez pas la géolocalisation avec les smartphones. Pour l’instant, nous avons Chewy. Nous pouvons acheter des jouets en ligne sur n’importe quel site, sur Amazon.

Il y a aussi toutes les entreprises de livraison de nourriture, qui sont viables. Au début des années 2010, les voitures autonomes ont fait l’objet d’une véritable surenchère. Et la conduite autonome est totalement ignorée à l’heure actuelle.

Elle a été abandonnée. Les gens pensent que cela n’arrivera pas, peut-être même jamais. Et pourtant, nous voyons enfin des choses comme, par exemple, un million de livraisons de nourriture par drone à Shenzhen à ce jour.

Et Shenzhen est l’une des villes où la densité est la plus élevée au monde. Si vous pouvez faire livrer de la nourriture par drone, ce qui signifie un coût marginal de livraison nul à Shenzhen, vous pouvez le faire n’importe où. En Chine, les taxis autonomes commencent à faire parler d’eux.

Nous en arrivons donc à un point où la technologie est suffisamment bonne pour qu’elle soit mise en avant. Ainsi, Nvidia enregistre actuellement des bénéfices et une croissance, etc., parce que les gens achètent des puces d’IA et utilisent l’IA. Quand apparaît-il réellement dans le compte de résultat de l’entreprise sous-jacente ?

Je pense que cela prendra beaucoup, beaucoup de temps. Mes startups technologiques sont donc des adeptes précoces de la technologie. Toutes nos startups utilisent l’IA pour trois raisons.

Nous sommes en train de remplacer ou d’ajouter des services à la clientèle. Nous rendons nos ingénieurs plus efficaces. Nos ingénieurs sont aujourd’hui au moins 30 %, voire 50 % plus efficaces parce qu’ils utilisent l’IA.

Tout le monde réduit donc ses coûts grâce à l’IA dans les startups. Parallèlement, nous utilisons l’IA pour améliorer l’expérience des utilisateurs. Par exemple, nous investissons dans une société de commercialisation de sacs à main appelée Rebag.

La bonne vieille méthode pour vendre un sac à main sur eBay consiste à prendre son téléphone, à prendre 20 photos, à rédiger un titre et une description, à fixer un prix et à sélectionner une catégorie. C’est beaucoup de travail. Rebag, vous prenez quelques photos, l’IA dispose de toutes les données parce qu’elle est le marché du sac à main.

Ils sont le Kelly Blue Book d’une catégorie. Ils écrivent le titre, la catégorie, l’état, vous disent si c’est réel ou non, et ils vendent le prix et c’est vendu en cinq minutes. C’est tout à fait révolutionnaire.

Mais si vous réfléchissez bien, à quel moment cela a-t-il un impact sur l’économie principale ? La principale économie du monde est celle des services publics, donc des gouvernements, et du B2B, comme la pétrochimie, qui représente une catégorie de plusieurs billions de dollars. Quand pensez-vous qu’une entreprise comme Mercer va utiliser l’IA pour améliorer le traitement des demandes d’indemnisation ?

Je veux dire qu’en raison de la responsabilité, ils ne peuvent pas avoir d’hallucinations. Ils vont attendre jusqu’à ce qu’ils aient une certitude de 99,999 %. Et il est beaucoup plus difficile d’obtenir les derniers 0,01, sans parler des derniers 20 %, des premiers 80 %. Avant de le voir, j’espère qu’il conduira à une révolution de la productivité. Il va changer la face de la terre. En fait, plus profondément que les personnes les plus optimistes ne le croient aujourd’hui.

Mais cela prendra aussi beaucoup plus de temps. Je pense donc que vous ne commencerez pas à le voir dans les statistiques sous-jacentes de la productivité réelle avant 10 ou 20 ans. Quant aux grandes entreprises et aux gouvernements, quand pensez-vous que les gouvernements vont l’utiliser efficacement pour réduire les coûts ?

Et il est probable qu’ils seront les derniers à se déplacer. Parce que le public, ils ne veulent pas, ils n’optimisent pas l’efficacité. Je ne pense donc pas que les statistiques sur la productivité et le PIB en témoignent avant au moins cinq ans, et plus probablement à partir de dix ans.

Cela dit, dans cinq ans, je pense qu’il y aura la vallée de la désillusion ou de la déception où tout le monde se dira : « Oh mon Dieu, tout le monde en a fait tout un plat et rien ne s’est passé ». Mais en fait, petit à petit, ils s’infiltreront dans l’infrastructure sous-jacente des entreprises, et tout deviendra moins cher, plus rapide et meilleur. Et dans 10 ou 15 ans, vous en verrez les résultats.

D’ailleurs, elle n’est pas forcément mesurée dans les statistiques du PIB. Je veux dire, PIB, pensez à un produit qui, pensez aux ordinateurs. Un ordinateur qui coûte 2 000 dollars et qui en coûte maintenant 1 000 dollars mais qui est deux fois plus puissant, cela annule en fait une diminution du PIB de 1 000 dollars.

Les pouvoirs déflationnistes… En termes de PIB nominal, oui. Oui, c’est vrai. La technologie annule souvent une baisse du PIB.

Je pense donc que le PIB ne mesure pas suffisamment l’amélioration de la qualité de vie et de la productivité. Je pense donc que nous mesurons mal l’amélioration de la productivité dans les calculs du PIB parce que nous ne voyons pas le pouvoir déflationniste ou que nous calculons mal le pouvoir déflationniste de la technologie. Cela dit, avant que l’IA ne s’infiltre dans le monde réel – donc dans les startups -, a-t-elle permis d’améliorer la productivité ?

Absolument. Mais encore une fois, comme nous l’avons dit au tout début, les startups représentent environ 2 % de l’emploi. Je pense donc que cela n’apparaîtra pas dans les statistiques globales de productivité avant une décennie, parce qu’il faut que General Electric et Exxon l’utilisent de manière efficace et améliorent leur productivité.

Et je ne pense pas que cela se produira avant une décennie. Mais en fin de compte, il révolutionnera le monde d’une manière que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd’hui.

Jack : C’est très intéressant. Nous vous remercions. Tout à l’heure, vous avez dit que les voitures auto-conduites, les véhicules autonomes étaient très appréciés il y a cinq ou dix ans, et qu’ils ne l’étaient plus autant aujourd’hui.

Aujourd’hui, ce sont des sociétés de capital-risque. C’est une catégorie qui n’est pas à la mode. Qui sont, selon vous, les leaders du marché dans ce domaine ?

Fabrice : La question est donc de savoir ce que vous entendez par leader du marché. Vous dites que le leader du marché est l’entreprise qui construit la technologie sous-jacente qui est ensuite utilisée dans les voitures pour rendre la conduite autonome, et il y a deux grandes batailles en cours d’un point de vue technologique, comme les systèmes basés sur le LIDAR par rapport aux systèmes basés sur les webcams. Le grand pari de Tesla, et en fait, la seule façon de justifier l’évaluation de Tesla est de croire qu’ils gagnent l’auto-conduite, fondamentalement.

Tesla mise donc sur une combinaison d’IA, de GPU et de webcam, qui est bien moins chère, pour l’emporter sur les systèmes basés sur le LIDAR. Et la réponse est qu’il pourrait très bien en être ainsi. Si vous pensez aux années 1980, vous aviez les ordinateurs haut de gamme, comme les Silicon Graphics du monde, contre les PC, et les PC devenaient de plus en plus puissants, meilleurs, plus rapides, tout en restant bon marché.

Et en fin de compte, ce monde a fonctionné. Mais le fait est que parler des entreprises sous-jacentes qui vendent ces produits est probablement moins convaincant que de savoir qui construit les applications intéressantes de voitures autonomes que vous pouvez voir sur le marché aujourd’hui. Le leader est actuellement une société chinoise appelée WeRide, qui est le leader en Chine et qui vend actuellement aux Émirats arabes unis.

Je pense que nous avons atteint le stade technologique où cela pourrait fonctionner aux États-Unis également, mais il s’agit davantage d’un régime réglementaire. Il en va de même pour les drones. La livraison par drone est tout à fait viable.

C’est juste que la FAA a exigé des choses comme la ligne de vue et le pilote, ce qui n’a aucun sens. Vous devez être autonome et avoir une portée infinie, sinon cela ne fonctionne pas. Ou exiger l’achat de droits aériens pour une certaine raison.

Toutes ces choses sont stupides et limitent considérablement le développement. Les livraisons par drone pourraient tout à fait fonctionner efficacement aujourd’hui s’il n’y avait pas d’espace réglementaire.

Jack : De la même manière que dans les années 80 et 90, les bénéficiaires des ordinateurs étaient Microsoft qui concevait les logiciels plutôt que Dell qui fabriquait le matériel, même si Dell est aujourd’hui cotée en bourse et qu’elle a le vent en poupe en raison de ce qu’elle perçoit comme des bénéficiaires de l’IA. Mais vous pensez que les véritables bénéficiaires seront les concepteurs des logiciels et non les constructeurs automobiles comme Ford ou GM ?

Fabrice : Vous avez donc deux bénéficiaires, en fait. Vous aviez Microsoft et les fabricants d’applications de Microsoft, mais vous aviez aussi Intel. C’est pourquoi on a longtemps parlé de duopole Wintel.

Les perdants ont donc été IBM et tous les fabricants de PC, n’est-ce pas ? Gateway, Dell, etc. Je veux dire par là que Dell n’a plus rien à voir avec le fabricant de PC qu’il était à l’époque.

Je pense donc que les bénéficiaires sont les fabricants de GPU, donc NVIDIA, même si NVIDIA pourrait être remplacé par quelqu’un d’autre à l’avenir, bien qu’il y ait des effets de réseau massifs et des avantages d’échelle, et les fabricants d’IA comme OpenAI, c’est certain. Plutôt que le. En fait, je vois d’autres bénéficiaires.

Nous investissons dans une société de robotique appelée Figure. Figure.ai est un génie. Je vous encourage tous à regarder la démonstration sur YouTube de ce robot qui identifie correctement, grâce à l’interface vocale, qu’il s’agit d’une pomme, donne la pomme à la personne qui la demande, nettoie la vaisselle, explique pourquoi il fait ce qu’il fait, comprend le contexte.

Figure construit des robots humanoïdes pour remplacer les humains dans les usines de préparation de commandes et d’emballage du dernier kilomètre. Il s’agit donc de remplacer les humains, comme dans les entrepôts de type Amazon, ce qui est logique, n’est-ce pas ? En fin de compte, les humains devraient effectuer des tâches qui requièrent de l’empathie et des émotions humaines.

Nous ne sommes pas censés être comme eux, à faire des choses comme visser un boulon ou porter des boîtes lourdes. Nous ne sommes pas faits pour cela. Je peux donc voir des choses comme ça, qui n’existent pas aujourd’hui.

Oui, comme la robotique qui est aujourd’hui une catégorie minuscule. Pourrais-je imaginer qu’il s’agisse d’une catégorie de plusieurs billions de dollars dans les prochaines décennies ? Absolument.

Et je pense que la combinaison des GPU et de l’IA va déboucher sur une pléthore de nouvelles applications auxquelles les gens n’ont pas encore pensé. Figure.ai en est un exemple.

Jack : Fabrice Grinda, merci d’être venu nous faire part de votre point de vue.

Fabrice : Je vous remercie.

Jack : Merci d’avoir regardé. N’oubliez pas de consulter le site vanek.com slash motefg pour en savoir plus sur le Vanek Morningstar WideMote ETF, ticker M-O-A-T. Enfin, Forward Guides est disponible non seulement sur YouTube, mais aussi sur tous les podcasts, les applications, et une version vidéo est disponible sur Spotify et Twitter, où je publie régulièrement des interviews.

Merci encore. Jusqu’à la prochaine fois.