In den letzten Jahren war der Ökonom in mir zutiefst pessimistisch, was das kurz- und mittelfristige wirtschaftliche Schicksal der Industrieländer anbelangt. Eine Ansicht, die in krassem Widerspruch zu meiner grundsätzlich optimistischen Natur steht (siehe Kognitive Dissonanz, ich bin ein pessimistischer Optimist).

Ich kann mir sehr wohl katastrophale oder einfach nur unangenehme Szenarien für das kommende Jahrzehnt vorstellen. In der Tat sind sie das wahrscheinlichste Ergebnis der Situation, in der wir uns befinden. Bei all dem Gerede über Untergang und Pessimismus habe ich mich jedoch gefragt, ob wir nicht vielleicht auch die positiven Aspekte übersehen. Schließlich ist es noch gar nicht so lange her, dass wir 1979 das Ende der westlichen Zivilisation ankündigten. Der Westen hatte unter zwei Ölschocks gelitten. Es herrschte Stagflation mit einer Inflation und einer Arbeitslosigkeit von über 10%. Die USA hatten Vietnam verloren und der größte Teil Südostasiens war unter sowjetischem Einfluss. Lateinamerika wurde zumeist von Diktaturen regiert. China war nach den Verrücktheiten des Großen Sprungs nach vorn und der Kulturrevolution immer noch außerordentlich arm. Im Iran war die Theokratie eingeführt worden. Die Zukunft sah düster aus für den Westen.

Niemand konnte das goldene Zeitalter vorhersagen, in das wir eintreten würden. Niemand konnte vorhersagen, dass der Verlauf der nächsten 30 Jahre das Gesicht der Menschheit tiefgreifend zum Besseren verändern würde. Wir haben eine technologiegestützte Produktivitätsrevolution erlebt. Sowohl die Inflation als auch die Arbeitslosigkeit sind nachhaltig gesunken. Diktaturen wurden in Osteuropa und Lateinamerika durch Demokratien ersetzt. Die Integration Indiens und Chinas in die Weltwirtschaft führte zur schnellsten Periode der Wohlstandsmehrung in der Geschichte der Menschheit, wobei allein in China über 400 Millionen Menschen aus der Armut befreit wurden. Was die Lebenserwartung, die Kindersterblichkeit und die meisten Indikatoren der Lebensqualität angeht, gab es nie eine bessere Zeit, um zu leben. Wenn Sie jedoch heute in Westeuropa, den USA oder Japan leben, sieht es ganz anders aus. Die Stimmung ist mürrisch und die Aussichten scheinen an fast allen Fronten düster zu sein.

I. Wo sind wir, und wie sind wir hierher gekommen?

A.Vereinigte Staaten

Seit 1980 wurden Rezessionen meist dadurch verursacht, dass die Zentralbanken die Zinssätze erhöhten, um die Inflation abzuwehren. Der Anstieg der Kapitalkosten würde dazu führen, dass Unternehmen und Verbraucher ihre Ausgaben einschränken und die Wirtschaft in eine Rezession treiben. Eine Kombination aus expansiver Fiskalpolitik und lockerer Geldpolitik würde die Wirtschaft dann wieder auf einen Wachstumspfad bringen, der durch den Verbraucherkonsum angeführt wird.

Doch diese Rezession ist wirklich anders. Die kontinuierliche Senkung der Zinssätze seit der Aufgabe der Bretton-Woods-Abkommen und dem Übergang zu einem Fiat-Geldsystem hat die persönliche Verschuldung im Verhältnis zum Einkommen in den Vereinigten Staaten verdreifacht. Dieses schuldengetriebene Wachstum fand in der Finanzkrise von 2008 ein Ende, als die Preise für Vermögenswerte, insbesondere für Immobilien, fielen, während die Verbindlichkeiten auf ihrem ursprünglichen Wert blieben und eine Bilanzrezession auslösten.

Angesichts des Schreckgespenstes der Insolvenz konzentrieren sich überschuldete Haushalte und Unternehmen darauf, ihre Bilanzen zu sanieren, indem sie Schulden abbauen. In diesem Umfeld verliert die Geldpolitik viel von ihrer Wirksamkeit: Das Hauptproblem ist nicht der Zugang zu Krediten, sondern ein Mangel an Nachfrage nach Krediten. Die Strategie, mit der die Fed seit der Greenspan-Ära auf Konjunkturabschwünge reagiert hat – Zinsen senken, die Verbraucher ermutigen, sich mehr Geld zu leihen, und das Comeback des konsumgetriebenen BIP-Wachstums feiern – bricht also zusammen, wenn die Wirtschaftsakteure an die Grenzen ihrer Fähigkeit stoßen, mehr Schulden aufzunehmen. Da sich alle darauf konzentrieren, Schulden abzubauen, gibt es niemanden, der noch mehr Kredite aufnimmt.

Angesichts des Mangels an freien Wachstumsmöglichkeiten wird das normale Wachstum erst dann wieder einsetzen, wenn die Wirtschaft ihren Schuldenberg abgebaut hat. Die Realität ist, dass wir weit davon entfernt sind, alle Ungleichgewichte in der Wirtschaft zu beseitigen. In den letzten 2000 Jahren folgten auf Finanzkrisen immer wieder Staatsschuldenkrisen, da die Länder die Schulden ihrer Banken verstaatlicht haben, um einen Zusammenbruch des Bankensystems zu verhindern. Während die Länder ihre Banken als Motoren der Kreditschöpfung und des Wirtschaftswachstums erhalten, stellen sie ihre eigene Fähigkeit in Frage, die Schulden zu finanzieren – was zu einer Staatsschuldenkrise führt. Dieses Mal ist es nicht anders. Wir haben keinen Schuldenabbau vorgenommen. Wir haben die Verschuldung von den Bilanzen der Privatpersonen und Unternehmen auf die Bilanzen des Staates verlagert, und wenn überhaupt, haben wir uns noch stärker verschuldet, da der Staat Kredite in einem noch nie dagewesenen Ausmaß aufgenommen hat.

Außerdem sind die Ungleichgewichte, die uns in die Krise geführt haben, noch lange nicht beseitigt. Das Defizit der Bundesregierung ist eindeutig nicht nachhaltig. Der Abbau von Arbeitsplätzen war weitaus gravierender als in jeder anderen Rezession seit dem Zweiten Weltkrieg, was die Verbrauchernachfrage beeinträchtigt. Es gibt 1 Billion Dollar an Schulden für Gewerbeimmobilien, die unter Wasser stehen und in den nächsten Jahren umgeschuldet werden müssen. Fünfundzwanzig Prozent der Haushalte haben negatives Eigenkapital in ihren Häusern, was die Mobilität auf dem Arbeitsmarkt behindert, die Arbeitslosigkeit verfestigt und die Nachfrage nach Krediten einschränkt.

Die Kreditschöpfung der Banken ist immer noch nicht in Ordnung. Anstatt die Bilanzen der Banken zu bereinigen, damit sie wieder Kredite vergeben können, haben wir im Grunde genommen wandelnde Zombies, die sich ihre Gesundheit erst wieder verdienen müssen. Da die Banken ihr Geld mit der Spanne zwischen den kurzfristigen Zinssätzen, die sie den Kontoinhabern zahlen (derzeit im Wesentlichen 0 %), und den Zinssätzen für langfristige Kredite (z. B. Hypotheken) verdienen, ist ein Niedrigzinsumfeld für sie sehr profitabel. Es wird jedoch Jahre dauern, bis sie mit der derzeitigen Strategie genug verdienen, um ihre Bilanzen zu sanieren.

Im Allgemeinen hat unsere Politik falsch reagiert. In einer Zeit der wirtschaftlichen Schwäche werden auf allen Ebenen – Bund, Land und Stadt – kurzfristige Sparmaßnahmen durchgeführt, ohne dass unsere langfristigen Haushaltsaussichten berücksichtigt werden.

In den letzten zehn Jahren haben wir eine enorme Fehlallokation von Kapital erlebt, wobei ein unverhältnismäßig großer Anteil in Immobilien investiert wurde. Dies ist keine Investition, die zu einem Produktivitätswachstum führt, das letztlich langfristig Wohlstand schafft. Angesichts der Tatsache, dass der Rückgang der Preise für Wohnimmobilien die eigentliche Ursache der Krise war, scheint die Obama-Regierung entschlossen zu sein, den Abwärtsdruck auf die Preise zu begrenzen, indem sie den Immobilienmarkt durch eine Kombination von Maßnahmen wie Steuergutschriften für Erstkäufer wieder in Schwung bringt und die Fed ermutigt, die Zinssätze auf einem Rekordtief zu halten.

Die Lösung für das Platzen einer Blase ist nicht, diese Blase wieder aufzublähen! Wie ich in einem früheren Artikel(Whodunit?) geschrieben habe, gab es viele Ursachen für die Immobilienblase. Eine davon war, die Zinsen zu lange zu niedrig zu halten, was zu einer übermäßigen Risikobereitschaft auf der Suche nach Rendite führte und dazu beitrug, die Blase aufzublähen. Der Versuch, Immobilien zu reflationieren, wird nur die unproduktive Fehlallokation von Kapital fortsetzen und das Erreichen des Marktgleichgewichts verzögern.

Die USA haben zwar immer noch das Privileg, die Reservewährung zu sein, aber sie können Geld drucken, um ihren Verpflichtungen nachzukommen. Aber Sie können Ihren Weg zum Wohlstand nicht drucken! Das Drucken wird den Dollar letztlich entwerten. Während die Inflation angesichts des deflationären Drucks auf die Wirtschaft kurzfristig keine Bedrohung darstellt, ist eine Abwertung des Dollars mittelfristig sehr wahrscheinlich, es sei denn, die USA kümmern sich um ihre Haushaltslage. (Ironischerweise dürfte der Dollar in naher Zukunft in einer Flucht in die scheinbar sicherste aller schlechten Alternativen angesichts der tiefgreifenden wirtschaftlichen Probleme in der Eurozone aufwerten).

Wenn die japanischen Politiker die Entscheidungen der letzten 20 Jahre wiederholen müssten, würden sie sich wahrscheinlich schneller auf die Bereinigung der Bankbilanzen konzentrieren. Sie würden die Ausgaben, die sie zur Stützung der Wirtschaft getätigt haben, überlegter tätigen und hätten früher damit begonnen, ihre langfristigen Haushaltsaussichten in Angriff zu nehmen.

B.Europa

Europa steht vor vielen der gleichen Probleme in einem größeren und dringlicheren Ausmaß als die USA. Der Hauptunterschied besteht darin, dass Europa nicht über die gleichen Instrumente verfügt, um das Problem zu lösen. Wie ich bereits in einem früheren Artikel(Ist die Krise der Eurozone beabsichtigt?) vorausgesagt hatte, führen eine Währungsunion ohne Fiskalunion, eine länderübergreifende Mobilität der Arbeitskräfte und eine prozyklische fiskalische Zwangsjacke zwangsläufig zu einer Krise.

In den frühen 1990er Jahren, als viele europäische Länder darum kämpften, ihre Wettbewerbsfähigkeit in einer zunehmend globalisierten Wirtschaft aufrechtzuerhalten, führten Europas politische Eliten eine erfolgreiche Kampagne für die Einführung einer Europäischen Währungsunion (EWU), deren Kernstück eine gemeinsame Währung ist. Den Verträgen, mit denen die WWU formell gegründet wurde, lag eine Reihe impliziter Vereinbarungen zwischen ihren Gründern zugrunde. Die neue europäische Währung würde sich an der Deutschen Mark orientieren und von einer Europäischen Zentralbank nach dem Vorbild der Deutschen Bundesbank verwaltet werden. Um das Überleben der gemeinsamen Währung unter den verschiedenen Mitgliedsstaaten zu sichern, würden sich die beitretenden Länder bemühen, ihre Finanzpolitik zu harmonisieren und sich an eine strenge Haushaltsdisziplin zu halten (wie in den Regeln des Maastricht-Vertrags und des Stabilitäts- und Wachstumspakts festgelegt). Zusammengenommen würden diese Schritte den Mitgliedsländern deutlich niedrigere Kreditkosten ermöglichen, die sich denen Deutschlands annähern. Und in einem positiven Kreislauf würden solche niedrigeren Kreditkosten das Wachstum fördern und den schwächeren Unterzeichnern der WWU Spielraum für die Strukturreformen und fiskalischen Straffungen geben, die sie benötigen, um langfristig Mitglied zu bleiben.

Wie hat sich diese Vision bewahrheitet? Die Kreditkosten für Staatsanleihen der EWU-Mitgliedsländer sind tatsächlich eingebrochen und haben sich den deutschen Bundesanleihen angenähert. Sicherlich haben diese niedrigeren Kreditkosten einen jahrzehntelangen Wachstumsboom in ganz Europa ausgelöst, der durch Kredite angeheizt wurde. Doch anstatt diese Boomphase für die notwendigen wirtschaftlichen Reparaturen zu nutzen, haben die Länder der WWU ihre Wachstumsdividenden für verschiedene Exzesse ausgegeben. In Spanien und Irland nahmen die Exzesse die Form von massiven Immobilienblasen im privaten Sektor an. In Griechenland, Portugal, Italien, Belgien und Frankreich manifestierten sie sich in einer anhaltenden Verschwendungssucht, die die öffentliche Verschuldung im Verhältnis zum BIP ansteigen ließ. Bezeichnenderweise hat außer Deutschland kein Mitglied der WWU die guten Zeiten genutzt, um schwierige Maßnahmen zur Verbesserung seiner Wettbewerbsfähigkeit zu ergreifen (z. B. Nominallohnkürzungen, längere Arbeitszeiten usw.). Symbolisch wurde die Richtung, in die sich Europa bewegte, am besten durch die Entscheidung Frankreichs im Jahr 2000 erfasst, sich selbst eine fünfunddreißigstündige Arbeitswoche zu wählen.

Jim Rogers hat bekanntlich gesagt, dass Blasen immer viel länger dauern, als man denkt. Im Jahr 2008, zehn Jahre nach der Einführung des Euro, begannen die Kreditspreads der EWU-Staaten langsam auseinanderzugehen, als sich im Zuge der globalen Finanzkrise die Erkenntnis durchsetzte, dass die Mitglieder der Währungsunion in der Peripherie nichts getan hatten, um ihre wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern, während sich ihr Schuldenprofil erheblich verschlechtert hatte. Eine wichtige Wendung trat im November 2009 ein, als bekannt wurde, dass Griechenland seine offiziellen Wirtschaftsstatistiken falsch gemeldet hatte, um die wahre Höhe seiner Verschuldung zu verschleiern. An einem Tag änderte sich die Schätzung des jährlichen Defizits Griechenlands von 6,7% auf 12,7% des BIP und die Gesamtverschuldung im Verhältnis zum BIP von 115% auf 127%. Europa hat im Mai 2010 seine erste Rettungsaktion für Griechenland inszeniert, indem es 110 Milliarden Euro an Krediten im Austausch für die Zusicherung gewährte, dass das Land strenge Sparmaßnahmen umsetzen würde, um sein Defizit bis 2014 auf unter 3% des BIP zu senken. Im Frühjahr 2011, als Griechenland die im Rahmen des Rettungspakets vom Mai 2010 festgelegten Sparziele weiterhin verfehlte und eine Rückkehr zu den Kapitalmärkten zur Umschuldung der griechischen Schulden unmöglich war, wurde klar, dass die europäischen Behörden eine zweite Rettungsaktion durchführen mussten, um nicht ein ungeordnetes Ergebnis zu riskieren.

Wir wären vielleicht nicht in der Lage, in der wir uns befinden, wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs 2009 erkannt hätten, dass Griechenland bankrott war, und einen Schuldenschnitt organisiert hätten, der die Schuldenquote auf 50 % des BIP gesenkt hätte, und gleichzeitig Strukturreformen auferlegt hätten, um sicherzustellen, dass Griechenland nicht wieder in die gleiche Situation gerät. Stattdessen hat Europa ein Solvenzproblem als Liquiditätsproblem behandelt, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass kein europäisches Land in Verzug geraten darf. Damit haben wir nicht nur das sprichwörtliche Fass zum Überlaufen gebracht, sondern es auch noch viel schwerer und schwieriger gemacht, es in Zukunft zu überwinden. Am Ende war alles umsonst, denn die europäischen Staats- und Regierungschefs erkannten, dass Griechenland seine Schulden umstrukturieren musste. Allerdings wurden zu wenig Schulden abgeschrieben, was Griechenland nicht grundlegend half, aber die Illusion zerstörte, dass kein europäisches Land in Verzug geraten dürfe. Wie die Krise in den USA, die begann, als die Illusion zerbrach, dass die Immobilienpreise nicht fallen könnten, hat das Zerbrechen dieser Illusion, dass die europäischen Länder nicht zahlungsunfähig werden könnten, die Krise von Griechenland und den Ländern, die ihm am ähnlichsten sind, Portugal und Irland, auf Spanien und Italien ausgeweitet.

Am Sonntag, den 10. Juli 2011, berichtete die Financial Times, dass die europäischen Politiker in einer Art Kreisen um den Wagen beschlossen hätten, dass ein selektiver Zahlungsausfall in Griechenland nicht zu vermeiden sei. Die Inhaber von griechischen Staatsanleihen aus dem Privatsektor müssten im Rahmen des zweiten Rettungspakets, das die europäischen Behörden Griechenland gewähren würden, Abschläge auf ihre Anleihen hinnehmen. Mit einem Schlag wurde die implizite Garantie der WWU – dass kein Mitglied in Verzug geraten darf – als falsch erwiesen.

Die Bedeutung dieser Entwicklung kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Der Markt musste eine Risikoprämie für die einzelnen Länder der Eurozone einpreisen und die Spreads der Staatsanleihen mussten zumindest wieder auf den Stand vor der EWU zurückgehen („zumindest“, weil die Mitglieder heute deutlich höher verschuldet sind). Die Konvergenz zu deutschen Bundesanleihen, die es allen anderen EWU-Mitgliedern ermöglichte, jahrelang von so niedrigen Kreditkosten zu profitieren, muss nun zwangsläufig rückgängig gemacht werden. Hierin liegt die Erklärung dafür, warum Italiens Renditeaufschläge, die sich in den vorangegangenen Phasen der europäischen Krise trotz der 120%igen Verschuldung Italiens im Verhältnis zum BIP innerhalb einer stabilen Spanne bewegten, am 11. Juli 2011, dem ersten Handelstag nach der Financial Times Story, plötzlich in die Höhe schossen – mit 10-jährigen Kreditkosten von über 6%. Zuvor hatte EZB-Präsident Trichet monatelang versucht, das Ergebnis zu vermeiden, über das die FT berichtete, und darauf bestanden, dass kein Mitglied der Eurozone auch nur „selektiv“ in Verzug geraten dürfe. Er hat den Kampf gegen Bundeskanzlerin Merkel verloren. Es gibt keinen Weg zurück.

Das Haushaltsdefizit eines Landes wird in der Regel untragbar, wenn der langfristige Zinssatz für seine Schulden die langfristige Wachstumsrate des BIP übersteigt. Unter solchen Umständen kann ein Land nicht die Fluchtgeschwindigkeit erreichen, die erforderlich ist, um sich aus dem Problem herauszuwachsen, und gerät stattdessen in das, was George Soros eine „Todesspirale“ genannt hat. Theoretisch kann das Land der Todesspirale entkommen, indem es jahrelang anhaltende Primärhaushaltsüberschüsse erzielt, aber dieses Kunststück ist keinem hoch verschuldeten Staat in der Neuzeit gelungen. Die Politik der Austerität neigt dazu, zu hart zu sein. Darüber hinaus kommen die Sparmaßnahmen für die wenigen Länder, die sie ernsthaft ausprobieren wollen, in der Regel zu spät und führen zu höheren Defiziten und Schulden, da ihre Auswirkungen auf das Wachstum die Vorteile der Ausgabenkürzungen überwiegen. Die verbleibenden Optionen sind Zahlungsausfall, Umstrukturierung oder Inflation – eine getarnte Form des Zahlungsausfalls.

Italien ist die siebtgrößte Volkswirtschaft der Welt und die drittgrößte der Eurozone, nach Deutschland und Frankreich. Wie bereits erwähnt, liegt die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP derzeit bei 120%. In den letzten zehn Jahren lag die reale BIP-Wachstumsrate des Landes bei durchschnittlich weniger als 1 % pro Jahr, während das nominale BIP-Wachstum durchschnittlich 2,9 % pro Jahr betrug. Abgesehen von feinen Lederwaren, der Haute Couture und seiner Küche ist Italien auch für Gewerkschaften bekannt, die mit denen Großbritanniens vor Thatcher konkurrieren und für eine Kultur der Steuerhinterziehung, die mit der Griechenlands konkurriert. Für ein Land mit dem Verschuldungsgrad, dem Wachstumsprofil und dem Widerstand gegen strukturelle Wirtschaftsreformen Italiens wird ein Haushaltsdefizit, dessen Finanzierung in der Nähe deutscher Bundesanleihen gerade noch tragfähig ist, bei 5 – 6% zu einer unhaltbaren Finanzierung.

Die Liquiditätshilfe der EZB oder des Europäischen Finanzstabilitätsfonds (EFSF) kann ein Notbehelf sein, aber nicht das Solvenzproblem beheben, um das es im Kern geht. Italien befindet sich nun in einer Situation, die mit der eines Subprime- oder Alt-A-Kreditnehmers vergleichbar ist, der einen variabel verzinsten Kredit aufgenommen hat, den er sich zum „Teaser“-Zins in einem Umfeld steigender Immobilienpreise leisten konnte, den er sich aber nicht mehr leisten kann, wenn der Kredit zurückgesetzt wird und sein Eigenkapital unter Wasser steht. Diese tickende Schuldenbombe ist die eigentliche Bedeutung der Entscheidung, einen selektiven Zahlungsausfall im viel kleineren Griechenland zuzulassen: Indem sie den Mythos zerstörte, dass es in der EWU keine Zahlungsausfälle geben kann, und den Markt zwang, das Kreditrisiko für Staatsanleihen in ganz Europa neu zu bewerten, hat die Entscheidung, Griechenland „gehen zu lassen“, die Kreditkosten für andere europäische Volkswirtschaften in der Peripherie, insbesondere Italien, auf ein Niveau erhöht, das es ihnen unmöglich macht, ihre Schulden zurückzuzahlen. Da die verbleibenden europäischen Peripherieländer nach dem Zahlungsausfall Griechenlands mit langfristigen Finanzierungskosten konfrontiert sind, die ihr BIP-Wachstumspotenzial übersteigen, ist ein Zahlungsausfall oder eine Umstrukturierung für sie unvermeidlich geworden.

Der derzeitige Flickenteppich zur Lösung des Problems verlängert nur den Schmerz und verschlimmert ihn in Zukunft. Das Problem ist, dass es keinen politischen Willen gibt, das Nötige zu tun. Mit Ausnahme der jüngsten Wahlen in Griechenland wurden Amtsinhaber wie Sarkozy wiederholt abgewählt. Populistische anti-europäische Parteien gewinnen in ganz Europa an Stimmen. In Griechenland und Italien gibt es eine Revolte gegen die Sparpolitik, noch bevor eines der härteren Sparprogramme in Kraft getreten ist.

Für diejenigen, die optimistisch sind, was die Aussichten auf eine europäische Haushaltskonsolidierung angeht, bietet die amerikanische Geschichte einen erhellenden Kontrapunkt. In den 1790er Jahren, nach dem Revolutionskrieg und der Gründung der Vereinigten Staaten, musste Finanzminister Alexander Hamilton eine zermürbende Kampagne führen, bevor es ihm gelang, eine Bundesanleihe zu schaffen, die dazu beitragen sollte, die untragbaren Kriegsschulden der einzelnen Staaten zu begleichen. Hamiltons Vorschlag wurde fünfmal vom Repräsentantenhaus abgelehnt, bevor er sich schließlich durchsetzte. Man kann sich nur vorstellen, was für ein Chaos dies auf den heutigen komplexen, stark fremdfinanzierten Kapitalmärkten angerichtet hätte. Zwei Jahrhunderte später hatte einer von Hamiltons Nachfolgern, Finanzminister Hank Paulson, einen ähnlich schwierigen Kampf, um den Kongress davon zu überzeugen, die TARP-Rettungsmaßnahme für das US-Finanzsystem inmitten der schlimmsten Wirtschaftskrise seit der Großen Depression zu genehmigen. Nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass der Kongress Paulsons Antrag schon beim ersten Mal abgelehnt hat, als er ihn stellte. Es bedurfte einer weiteren 7%-igen Talfahrt des Aktienmarktes und einer zweiten, privaten Bitte direkt von Paulson an die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, bevor der Kongress TARP genehmigte. Diese Episoden machen deutlich, wie schwierig es ist, selbst in einer einzigen Nation, die bereits ein gemeinsames Staatswesen, eine gemeinsame Staatskasse und eine gemeinsame Sprache hat, größere Finanztransfers durchzuführen – einer Nation, in der das Motto auf der Währung E Pluribus Unum, Aus vielen eins lautet.

Aber Europa hat kein E Pluribus Unum. Die EWU besteht aus 17 verschiedenen Nationalstaaten ohne gemeinsames Staatswesen, ohne gemeinsame Staatskasse und ohne gemeinsame Sprache. Während der meisten der letzten sechs Jahrhunderte haben sich die Völker, die die Geographie Europas bewohnen, in Serienkriege verwickelt. In diesem Zusammenhang ist die Ära der relativen Ruhe in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg eine historische Anomalie und nicht die Norm. Politische Führer von Napoleon bis Hitler und darüber hinaus haben davon geträumt, Europa unter der einen oder anderen Vision zu vereinen. Wir würden nicht darauf wetten, dass Leute wie Jean-Claude Trichet und Angela Merkel dort Erfolg haben werden, wo die anderen versagt haben. Die Wähler auf dem Kontinent scheinen andere Pläne zu haben.

In dieser Situation verschlimmern Sparmaßnahmen die Schuldenprobleme nur. Wie der Fall Griechenland zeigt, haben die nordeuropäischen Länder (allen voran Deutschland), die EZB und der IWF auf sofortigen, strengen Sparmaßnahmen bestanden, um den PIIGs zu helfen, einen Zahlungsausfall abzuwenden. Diese antike keynesianische Medizin wird die Schuldenkrise mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern, statt sie zu verbessern. Der Grund dafür ist einfach: Alle PIIG-Volkswirtschaften sind inzwischen deutlich unter der „Abwürgegeschwindigkeit“, d.h. der Geschwindigkeit, mit der die Sparmaßnahmen zu größeren Defiziten führen, weil ihre negativen Auswirkungen auf das Wachstum die Effekte der Ausgabenkürzungen überwiegen. Damit die Austeritätspolitik funktioniert, muss sie zu einem Zeitpunkt beginnen, an dem die Volkswirtschaften der europäischen Peripherie mit nominalen Raten von ~4 – 5% pro Jahr wachsen. Solche Wachstumsraten würden einen ausreichenden Puffer bieten, um Ausgabenkürzungen vorzunehmen, ohne dass es zu einer rezessiven Talfahrt kommt, die die Defizite und Schuldenquoten nur noch erhöhen würde. Natürlich ist das nominale Wachstum in den betreffenden Ländern flach bis negativ. Was die PIIGs auf kurze Sicht brauchen, ist ein Konjunkturprogramm, das von Strukturreformen begleitet wird, um ihre Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern und das Wachstum zu unterstützen. Die Sparmaßnahmen, die ihnen stattdessen aufgezwungen werden, werden wahrscheinlich genau das Gegenteil des beabsichtigten Ergebnisses bewirken und die Feindseligkeit zwischen den Wählern im Süden und Norden Europas noch verstärken. Wir riskieren die Auflösung der politischen Mitte in Europa. Der Aufstieg linksextremer Parteien wie Syriza und rechtsextremer Parteien wie dem Front National könnte tatsächlich das Ende Europas bedeuten, wie wir es kennen. Europa stünde vor einer weiteren schweren Krise, wenn Monti in Italien stürzt und niemand seinen Platz einnehmen kann.

Außerdem geht keine der diskutierten „Lösungen“ auf die Ursachen der Probleme Europas ein. Albert Einstein bemerkte: „Man kann ein Problem nicht mit der Art von Denken lösen, die es geschaffen hat.“ An der Wurzel leidet Europa an drei strukturellen wirtschaftlichen Problemen: (a) zu hohe Staatsschulden, (b) mangelnde Wettbewerbsfähigkeit in vielen seiner Rand- und Kernländer und (c) eine schlechte tatsächliche Eignung für die optimalen Bedingungen einer Währungsunion. Keine der „Lösungen“, von denen die Politiker oder die großen Medien sprechen, sind auch nur annähernd geeignet, diese Probleme anzugehen. Stattdessen veranschaulichen sie alle die Art von Denken, die die Probleme überhaupt erst geschaffen hat. Die EFSF ausweiten? Dies trägt nicht dazu bei, die eigentlichen Probleme zu lindern, sondern könnte sie sogar noch verschlimmern, wenn die Rettungsfonds die bestehenden Schulden der PIIGs erhöhen und/oder die bestehenden Schuldner bevorzugen. Eurobonds einführen? Auch dies hat nichts mit den eigentlichen Problemen zu tun und birgt die Gefahr, dass sich die Situation noch verschlimmert, indem die Schulden auf die stärksten verbleibenden Bilanzen Europas, Deutschland und Frankreich, übergreifen. Sofortige fiskalische Sparmaßnahmen durchsetzen? Das kommt uns vor wie die mittelalterliche Praxis, kranke Patienten in einen Eimer bluten zu lassen, um sie von ihren Krankheiten zu „befreien“. Solange die politischen Entscheidungsträger nicht beginnen, Lösungen vorzuschlagen, die sich mit den eigentlichen Ursachen befassen – z.B. ein auf Europa zugeschnittenes Brady-Anleihenprogramm, Schuldenerlass, Gespräche mit den Wählern, um die Argumente für Strukturreformen zu präsentieren – wird die Krise weiter bestehen.

C.Die Folgen eines griechischen Ausstiegs aus dem Euro könnten schlimmer sein, als die meisten vermuten

Sollte Griechenland aus dem Euro austreten und die Drachme wieder einführen, würde die Währung bei ihrer Einführung wahrscheinlich um 50% fallen und das nominale griechische BIP würde wahrscheinlich um einen ähnlichen Betrag sinken. Griechische Banken und Unternehmen mit Verbindlichkeiten in Euro, aber Einnahmen in Drachmen würden ausfallen. Angesichts der Verflechtung des globalen Bankensystems könnte jede Bank, die auch nur einen Hauch von griechischen Schulden hat, bald von der globalen Kreditvergabe abgeschnitten sein, was zu einem globalen Kreditstopp führen würde. Im Grunde genommen wäre dies vergleichbar mit den Ereignissen nach Lehman Brothers im Jahr 2008 – mal 10, denn eine solche Krise würde zu einem Zeitpunkt eintreten, an dem die Weltwirtschaft und die Bilanzen der Regierungen sehr schwach sind. Nachdem sie in der letzten Krise alles, einschließlich des Spülbeckens, in die Waagschale geworfen haben, gibt es wenig, was sie tun könnten! Allein diese Kreditsperre könnte Portugal, Spanien, Italien und Griechenland in die Zahlungsunfähigkeit treiben. Andererseits könnte ein Bank-Run in diesen Ländern, bei dem die Menschen ihre Euros von den Banken abheben, um dem Risiko einer Zwangsabwertung zu entgehen, sehr wohl dazu führen, dass die Banken dieser Länder und damit die Länder selbst zuerst in Zahlungsunfähigkeit geraten.

Das soll nicht heißen, dass ein Ausstieg Griechenlands unweigerlich zu einem weltweiten Einfrieren der Kredite führen und automatisch auf Portugal, Spanien, Italien, etc. übergreifen würde. Um dies zu verhindern, müsste die EZB diese Märkte schnell und entschlossen mit unbegrenzter Liquidität fluten und eine flächendeckende Einlagensicherung anbieten, um einen Bank-Run zu verhindern.

Es ist auch unklar, ob ein Ausstieg Griechenlands den Griechen auf lange Sicht nützen würde. Wenn dies mit grundlegenden Struktur- und Steuerreformen einherginge, würde die erneuerte Wettbewerbsfähigkeit das Land auf einen nachhaltigen Wachstumspfad bringen. In Anbetracht der aktuellen Stimmung in Griechenland ist es jedoch wahrscheinlicher, dass die Vorteile der Abwertung verpuffen werden. Nach einigen Jahren des nominalen BIP-Wachstums wäre Griechenland wieder nicht mehr wettbewerbsfähig, aber wahrscheinlich mit einem BIP, das 20% niedriger ist als heute.

D. Andere Überlegungen: Herausforderungen für Demokratie, globales Wachstum und Stabilität
Schlimmer noch: Abgesehen von der potenziellen wirtschaftlichen Stagnation und dem Zusammenbruch, der der Welt aufgrund des Schuldenabbaus bevorsteht, steht der Westen vor weiteren großen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Herausforderungen.

II. Das optimistische Gedankenexperiment

Dieser Hintergrund ist deprimierend und zeichnet eher ein pessimistischeres Bild als die allgemeine Meinung. Die meisten Experten gehen davon aus, dass wir mehrere Jahre lang ein unterdurchschnittliches Wachstum und eine hohe Arbeitslosigkeit wie in Japan haben werden, schreiben aber dem Risiko einer schweren Double-Dip-Rezession (höchstwahrscheinlich verursacht durch die Euro-Krise) nur eine geringe Wahrscheinlichkeit zu. Auch wenn die europäischen Politiker bisher zu wenig und zu spät gehandelt haben, scheint die Wette zu sein, dass sie mit dem Rücken zur Wand und angesichts des möglichen Untergangs des Euro das Richtige tun werden. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit eines schwereren Abschwungs viel höher ein – sagen wir 35% – weil das Ausmaß des Problems, die Unzufriedenheit der Wähler, die globale Schwäche der Staatsbilanzen und das Risiko einer Ansteckung durch die Verflechtung des globalen Finanzsystems uns für „Unfälle“ anfällig machen.

Doch das pessimistische Szenario ist nicht vorherbestimmt. Derzeit denkt niemand ernsthaft über das Aufwärtsszenario nach – sowohl in Bezug auf das, was kurzfristig richtig laufen kann, als auch in Bezug auf die Frage, wie die langfristigen positiven Trends den derzeitigen wirtschaftlichen Gegenwind schließlich aufwiegen werden. Zwar rechne ich nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 5%, dass sich die Dinge in den nächsten Jahren zum Guten wenden (gegenüber weniger als 1% für den Konsens), aber auf einer Skala von 10+ Jahren wird das optimistische Ergebnis am wahrscheinlichsten.

A. Es gibt eine Lösung für die europäische Staatsschuldenkrise

Im Jahr 1985 organisierten die G-5-Staaten eine konzertierte Intervention auf den Devisenmärkten, um den US-Dollar abzuwerten. Sie waren sich einig, dass dieser nach den Volker-Jahren in einer Weise überbewertet worden war, die die US-Wirtschaft behinderte und schwere globale Ungleichgewichte verursachte. Durch das Plaza-Abkommen wurde der Dollar in den nächsten zwei Jahren erfolgreich um 50 % abgewertet, ohne dass es zu einer Finanzkrise kam. Die Probleme in Europa sind so gravierend, dass sie Anlass für einen weiteren globalen Gipfel dieser Art sein könnten. Damit ein solches Gipfeltreffen effektiv sein kann, müsste es eine Einigung über mehrere Elemente geben, die bisher noch nicht einmal in den Mainstream-Gesprächen aufgetaucht sind, darunter:

• Schuldenerlass, der die Schulden im Verhältnis zum BIP in den PIIGs auf maximal ~80% reduzieren würde
• Eine gleichzeitige Rekapitalisierung der europäischen und globalen Banken, die es ihnen ermöglichen würde, einen solchen Schuldenerlass zu absorbieren
• Glaubwürdige Strukturreformen für nicht wettbewerbsfähige europäische Volkswirtschaften
• Ein Mechanismus für einen geordneten Austritt aus der EWU sowie im Voraus vereinbarte Kriterien, was einen solchen Austritt auslösen würde
• Verzicht auf strafende fiskalische Sparmaßnahmen in peripheren Volkswirtschaften, bis diese Volkswirtschaften ein vorher vereinbartes nominales Wachstumsniveau erreicht haben

B. Die aktuellen wirtschaftlichen Probleme sind eher politisch als wirtschaftlich

Auch wenn die politischen Dimensionen der Wirtschaftskrise vielen Anlass zur Sorge geben, ist ein Problem des politischen Willens eigentlich viel besser als ein Problem der Unwissenheit: Zumindest wissen wir, was getan werden muss. Interessant ist, dass, wenn Sie eine Gruppe intelligenter, vernünftiger Leute an einen Tisch bringen, ein breiter Konsens darüber besteht, was getan werden sollte. Im Wesentlichen sollten wir die kurzfristigen fiskalischen Sparmaßnahmen lockern und uns auf langfristige Strukturreformen und eine Haushaltskonsolidierung konzentrieren, die Folgendes umfassen würde:

C. Produktivitätsrevolution im öffentlichen Dienst, Gesundheitswesen und Bildungswesen

Abgesehen von den bereits erwähnten politischen Veränderungen könnte der Einsatz von Technologie im öffentlichen Dienst, im Gesundheits- und im Bildungswesen ein produktivitätssteigerndes Wachstum auslösen, da dadurch fehlallokierte Arbeit und Kapital freigesetzt werden. Die Staatsausgaben reichen von 34% des BIP in den USA bis 56% in Frankreich. Die Ausgaben für das Gesundheitswesen reichen von 9,6% des BIP in Großbritannien bis zu 17,9% des BIP in den USA. Die öffentlichen Ausgaben für Bildung liegen zwischen 10% und 14% des BIP. Insgesamt sind 60 bis 75 % der Wirtschaft von der Produktivitätsrevolution unberührt geblieben.

Das derzeitige Umfeld der Sparmaßnahmen hat die Staaten dazu gebracht, weniger mit weniger zu tun, aber es gibt genug globale Beispiele für den effektiven Einsatz von Technologie, dass wir mit weniger mehr erreichen können. Von Online-Wahlen, Online-Steuererklärungen, wettbewerbsfähigen Online-Vergabeverfahren bis hin zu Online-Buchungen zur Vermeidung von Warteschlangen gibt es unzählige Beispiele für den möglichen Einsatz von Technologie zur Verbesserung der Produktivität im öffentlichen Dienst.

Auch in den USA geben wir bei Gesamtausgaben von 2 Billionen Dollar 236 Milliarden Dollar für die Gesundheitsverwaltung und -versicherung aus – 11,8% der Gesamtausgaben und 91 Milliarden Dollar mehr als erwartet. Ein einfacher Blick auf die Zahl der Verwaltungsangestellten in den Arztpraxen zeigt, dass etwas nicht stimmt. Das System ertrinkt in doppeltem Papierkram, Versicherungsanträgen, Rechnungen usw.

Auch das Bildungswesen ist reif für eine Reform. Der grundlegende K-12 Unterrichtsprozess, bei dem ein Lehrer eine Klasse von 20-40 Personen mit im Wesentlichen gleichem Stoff unterrichtet, hat sich seit Hunderten von Jahren nicht verändert. Angesichts der großen Bandbreite der Fähigkeiten von Lehrern und Schülern führt dies zu zahlreichen Unstimmigkeiten. Wir verfügen bereits über die Technologie, die es den besten Lehrern ermöglicht, Hunderttausende von Schülern online zu unterrichten, die Schüler nach ihren Fähigkeiten zu unterteilen und ihre Fähigkeiten kontinuierlich zu testen und zu überwachen. Viele Universitäten und Professoren bieten über Unternehmen wie Udacity und Coursera Massive Open Online Courses (MOOCs) an und sind damit Vorreiter in diesem Bereich. Bei Sebastian Thrun haben sich 160.000 Studenten für seinen Kurs über Künstliche Intelligenz bei Udacity angemeldet. Harvard und das M.I.T. haben sich kürzlich zusammengetan, um kostenlose Online-Kurse anzubieten. Für ihren ersten Kurs Circuits and Electronics haben sich 120.000 Studenten eingeschrieben, von denen 10.000 die Zwischenprüfung bestanden haben. Princeton, Stanford, die Universität von Michigan und die Universität von Pennsylvania haben ähnliche Angebote über Coursera.

Wir befinden uns mitten in einer experimentellen Lernphase, deren Abschluss und weltweiter Einsatz sowohl in der K-12- als auch in der Hochschulbildung die Bildung, wie wir sie kennen, revolutionieren könnte.

D. Die technologische Innovation geht ungebremst weiter

Zusätzlich zu dem Wachstumspotenzial, das sich aus der Anwendung bestehender Technologien in Sektoren ergibt, die diese noch nicht übernommen haben, werden ständig neue Technologien erfunden. Wenn überhaupt, dann hat man das Gefühl, dass sich das Tempo beschleunigt. Die Zahl der angemeldeten und erteilten Patente hat sich seit 1995 von 1 Million bzw. 400.000 auf 2 Millionen bzw. 900.000 verdoppelt (Quelle: WIPO). Die Technologie setzt sich so schnell durch wie nie zuvor.

Nach meiner persönlichen Beobachtung als Betreiber und Investor in der Internetwelt ist der Internetsektor dynamischer als je zuvor. Auf der ganzen Welt werden mehr Startup-Unternehmen gegründet als je zuvor und die Ideen bewegen sich schneller und flüssiger zwischen den Ländern. Wie Eric Schmidt, der Vorstandsvorsitzende von Google, kürzlich in dem Artikel It’s Always Sunny in Silicon Valley der Business Week sagte: „Wir leben in einer Blase, und ich meine keine Technologieblase oder eine Bewertungsblase. Ich meine eine Blase wie in unserer eigenen kleinen Welt. Und was für eine Welt das ist: Die Unternehmen können nicht schnell genug Leute einstellen. Junge Leute können hart arbeiten und ein Vermögen machen. Häuser behalten ihren Wert.“ Wenn überhaupt, dann ist der Technologiesektor derzeit übermäßig übermütig, da die Anleger eifrig in alles investieren, was Rendite bringen kann.

Darüber hinaus sehen wir erste Anzeichen für exponentielle Verbesserungen in mehreren Bereichen jenseits des Internets, die auf weitere Innovationen hoffen lassen. In der Biologie ist die Gensequenzierung das sichtbarste Beispiel. Die Kosten für eine menschliche Genomsequenz fielen von 100 Millionen Dollar im Jahr 2001 auf weniger als 10.000 Dollar im Jahr 2012 (Quelle: Genome.gov). Bei der Solarenergie sind ähnliche, wenn auch langsamere Verbesserungen zu verzeichnen. Die Kosten sanken von 5,23 $ pro Spitzenwatt im Jahr 1993 auf 1,27 $ im Jahr 2009 (Quelle: EIA.gov). Verbesserungen im 3D-Druck können uns einen Einblick in eine mögliche Revolution in der Fertigung geben.

Die Welt von morgen wird heute erfunden und sie sieht besser aus als je zuvor!

E. Der Pekinger Konsens ist eine kurzfristige Illusion

F. Anstelle einer harten Landung Chinas besteht das Potenzial für eine positive Überraschung aus China

Ich habe in der Vergangenheit argumentiert (Was in China vor sich geht: Eine Einführung in die Makroökonomie), dass China schließlich die Kontrolle über seine Geldpolitik übernehmen und seine Währung floaten lassen wird – nicht, weil einige Idioten in den USA denken, dass dies das US-Leistungsbilanzdefizit lösen wird, das wird es nicht – sondern weil es in Chinas bestem Interesse liegt, dies zu tun. Die Internationalisierung des RMB und die Öffnung des chinesischen Finanzmarktes und der chinesischen Wirtschaft für die Welt wären eine sehr starke positive Kraft für die Weltwirtschaft.

G. Malthusianische Befürchtungen sind immer falsch

Malthusianische Bedenken haben sich immer wieder als falsch erwiesen, weil sie eine statische Sichtweise der Technologie beinhalten. Malthus sagte ursprünglich voraus, dass die Welt von einer Hungersnot bedroht sein würde, weil die Bevölkerung exponentiell wuchs, während die Nahrungsmittelproduktion geometrisch zunahm, und das zu einer Zeit, in der der größte Teil der Bevölkerung in der Landwirtschaft arbeitete. 200 Jahre später produzieren weniger als 2% der Arbeiter in den USA so viele Lebensmittel, dass wir mit einer Fettleibigkeitsepidemie konfrontiert sind! Im Jahr 1972 prognostizierte der Club of Rome in seinem Buch Grenzen des Wachstums, dass das Wirtschaftswachstum aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen, insbesondere von Öl, nicht unbegrenzt anhalten kann. Wir haben heute mehr bekannte Reserven für die meisten Ressourcen als 1972, trotz 39 Jahren steigenden Verbrauchs!

Das explosive Wachstum der unkonventionellen Öl- und Gasvorkommen birgt das Potenzial für eine gewaltige Überraschung nach oben. Die USA könnten in den nächsten 10 Jahren tatsächlich der erste oder zweitgrößte Exporteur von Kohlenwasserstoffen in die Welt werden. Einige Leute verstehen das mit dem Benzin, aber nur wenige wissen, dass das auch für das Öl gilt. Leonardo Maugeri – einer der weltweit führenden Ölexperten, der einige Jahre lang die Nummer 2 beim italienischen Ölkonzern ENI war – ist einer der wenigen, die tatsächlich eine globale, von unten nach oben aufgebaute E&P-Datenbank aufgebaut und untersucht haben, die auch unkonventionelle Ölerschließungen umfasst. Er hat gerade eine Studie veröffentlicht, die diese überraschende Entwicklung vorwegnimmt. Dieser Trend könnte sich sehr wohl transformierend auf die US-Wirtschaft auswirken und zu einer Renaissance der amerikanischen Fertigung führen!

Darüber hinaus werden wir im 21. Jahrhundert eine Energiewende erleben. Die Solarenergie folgt derzeit einer langsamen Verbesserungskurve nach dem Mooreschen Gesetz, die darauf hindeutet, dass sie innerhalb eines Jahrzehnts preislich wettbewerbsfähig sein wird, selbst wenn Sie Subventionen und eine Kohlenstoffsteuer ausschließen, und dass sie in 30 bis 50 Jahren wahrscheinlich zu Strom mit Grenzkosten nahe 0 führen wird. Selbst wenn es nicht zu einem Durchbruch bei der Kernfusion kommt, was in den nächsten 30 Jahren möglich ist, insbesondere bei den privat finanzierten Projekten, die nicht von Tokamak stammen, würden wir wahrscheinlich mit Energie enden, die „zu billig ist, um sie zu messen“. Wenn dies geschieht, ist es schwer, die Anwendungen zu unterschätzen, die dadurch ausgelöst werden. Das Computing kam erst richtig in Schwung, als Computerleistung so billig war, dass man sie „verschwenden“ und eine unbegrenzte Vielfalt von Anwendungen erstellen konnte.

Mit praktisch unbegrenzt verfügbarer Energie gehören Ängste vor Süßwasserknappheit der Vergangenheit an, denn Sie können die Ozeane entsalzen. Ebenso werden hohe Lebensmittelpreise und Nahrungsmittelknappheit in weite Ferne rücken, da wir in der Lage sein werden, in der Wüste Getreide anzubauen, wenn wir es wirklich wollen.

Außerdem schaffen die gegenwärtig hohen Rohstoff- und Energiekosten Anreize für Unternehmen, innovativ zu sein, und ich bin sicher, dass wir die Ernteerträge, die Energieeffizienz, die Erdgasförderung und die Effizienz von Windrädern weiter verbessern und unzählige Innovationen entwickeln werden, die wir uns heute noch gar nicht vorstellen können.

III. Schlussfolgerung

Vor dem Hintergrund des anhaltenden produktivitätsgetriebenen Wachstums seit der ersten industriellen Revolution, die 1750 begann, kann ich für die langfristige Zukunft nur optimistisch sein. Manchmal wird dieses Produktivitätswachstum jahrelang durch zyklische oder strukturelle wirtschaftliche Probleme aufgewogen, aber langfristig gewinnt es immer – wenn die Innovation unvermindert anhält. Doch wie Keynes sagte, sind wir auf lange Sicht alle tot. Was können wir tun, um positive Ergebnisse schneller und mit weniger Schmerzen zu erzielen?

Mehrere säkulare Trends machen das optimistische Szenario auf lange Sicht wahrscheinlich. Zu den wichtigsten Trends, die den globalen Wohlstand und die individuelle Freiheit begünstigen, gehört die historische Beziehung zwischen Kapitalismus und größerem individuellem Wohlstand, der zu Forderungen nach Demokratie führt. Darüber hinaus werden durch die allgemeine Verringerung der weltweiten Einkommensungleichheit die Vorteile eines höheren Standards breiter verteilt und das menschliche Potenzial in zuvor verarmten Kontinenten freigesetzt. Die Produktivitätsrevolution im öffentlichen Dienst, im Gesundheitswesen und im Bildungswesen wird es den Regierungen zunehmend ermöglichen, bessere Dienstleistungen zu geringeren Kosten zu erbringen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass die fortlaufende dramatische Innovation in der Technologie, insbesondere im Informations- und Biotech-Sektor, weiterhin zu Durchbrüchen führen wird, die wir uns heute kaum vorstellen können – und damit echte Werte schaffen und die malthusianischen Bedenken widerlegen.

Aber das optimistische Szenario ist kein Selbstläufer. Kurz- bis mittelfristig müssen die Staats- und Regierungschefs kluge und harte Entscheidungen treffen, um eine vermeidbare internationale Wirtschaftskatastrophe abzuwenden und ihre heimischen Volkswirtschaften zu stabilisieren. Um die europäische Staatsschuldenkrise zu lösen, muss es einen Schuldenerlass geben, der die Schulden im Verhältnis zum BIP in den PIIG-Ländern reduziert, kombiniert mit Strukturreformen für nicht wettbewerbsfähige Volkswirtschaften und einer Rekapitalisierung der globalen Banken, die es ihnen ermöglichen würde, einen solchen Schuldenerlass zu absorbieren. Die Reformer müssen sich gegen strafende Sparmaßnahmen wehren, die zwar politisch ansprechend sind, aber das notwendige Wachstum verhindern.

Auf nationaler Ebene müssen die Vereinigten Staaten daran arbeiten, die Effizienz zu steigern und einen gleichberechtigten Zugang zu Chancen zu gewährleisten. Zu den wichtigsten Schritten, die die USA unternehmen sollten, gehören die massive Vereinfachung des Steuerrechts, die Verbreiterung der Steuerbemessungsgrundlage und die Senkung der Grenzsteuersätze, was die Einhaltung der Vorschriften verbessern und gleichzeitig die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften um Milliarden von Dollar senken würde. Eine Steuerreform wäre die perfekte Gelegenheit, um verschwenderische und wirtschaftlich schädliche Unternehmenssubventionen abzuschaffen, insbesondere für den Agrarsektor. Aus Gründen der Effizienz und Gleichberechtigung sollten auch alle Zölle und Handelsschranken abgeschafft werden, einschließlich der menschlichen Handelsschranke, die wir Einwanderungsgesetz nennen. Die Einwanderung schafft keine Arbeitslosigkeit. Die Einwanderung vergrößert den Arbeitskräftepool, da die Einwanderer Unternehmen gründen und die Gesamtnachfrage erhöhen. Schließlich müssen die galoppierenden Gesundheitsausgaben – atemberaubende 17,9 % des BIP – durch eine Umstellung auf präventive Gesundheitsfürsorge und katastrophalen Versicherungsschutz gesenkt werden, indem das derzeitige System verschwenderischer Subventionen für Verfahren, die weder die Lebensqualität noch die Lebenserwartung verbessern, ersetzt wird. Da Innovation aus einer gebildeten Bevölkerung erwächst, ist es von entscheidender Bedeutung, die Bildungsstandards zu erhöhen und gleichzeitig die Finanzierung der Schulen zu reformieren, weg von den derzeitigen Mechanismen, die die Ungleichheit verstärken.

Für mich ist die Frage nicht, ob ich optimistisch sein soll. Es ist egal, ob man optimistisch ist, wo wir in fünfzig Jahren sein werden oder in fünf Jahren. Die säkularen Trends allein können für die sehr lange Frist sorgen. Aber ich bin ein ungeduldiger Optimist! Obwohl der Schuldenabbau in den nächsten Jahren ein geringes Wachstum und möglicherweise eine tiefe Rezession mit sich bringen wird, müssen wir nicht Jahrzehnte auf ein gutes Ergebnis warten. Wir können unser eigenes gutes Ergebnis schaffen, indem wir jetzt die richtigen Schritte unternehmen.

Vielen Dank an Craig Perry, Erez Kalir, Mark Lurie und Amanda Pustilnik für ihre sinnvollen und durchdachten Beiträge zu diesem Artikel.